Решение от 29 мая 2024 г. по делу № А24-5035/2023

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А24-5035/2023
г. Петропавловск-Камчатский
30 мая 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 мая 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 30 мая 2024 года.


Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Бискуп Ю.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трефиловой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску

Федерального агентства по рыболовству (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к

обществу с ограниченной ответственностью «Юпитер Восток» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о расторжении договоров,


при участии:

от истца:

Москвич У.О. – представитель по доверенности от 18.10.2023 № 10299-ИШ/У06 (сроком на 3 года),  диплом;

от ответчика:

ФИО1 – представитель по доверенности от 12.01.2024 (сроком на 1 год), диплом, 



установил:

Федеральное агентство по рыболовству (далее – истец, Агентство, адрес: 107996 <...>. 14. 15, стр. 1) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Юпитер Восток» (далее – ответчик, ООО «Юпитер Восток», адрес: 683020, Камчатский край, <...>) о расторжении договоров от 31.08.2018 № ДВ-М-1598 и от 04.09.2018 № ДВ-М-1647.

Требования заявлены истцом со ссылками на статьи 450, 451, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 13, 33.7 Федерального закона «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (далее – Закона о рыболовстве), Постановление Правительства Российской Федерации от 29.05.2017 № 648 «О закреплении и предоставлении доли квоты добычи (вылова) водных биологических ресурсов, предоставленной на инвестиционные цели в области рыболовства для осуществления промышленного рыболовства и (или) прибрежного рыболовства» и мотивировано отсутствием заинтересованности ответчика к реализации инвестиционного проекта.

До начала судебного заседания от ответчика поступило ходатайство о предоставлении возможности участия в онлайн-заседании. Заявленное ходатайство удовлетворено, судебное заседание проводится в режиме онлайн-заседания.

До начала судебного заседания от ответчика поступили дополнительные пояснения по делу.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Арбитражный суд на основании статьи 66 приобщил представленные документы к материалам дела.

Представитель ответчика в судебном заседании требования не признал.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, 31.08.2018 между истцом (Агентством) и обществом с ограниченной ответственностью «Юпитер Фишериз» (далее – ООО «Юпитер Фишериз») (пользователь) заключен договор № ДВ-М-1598 о закреплении доли квоты добычи (вылова) водных биологических ресурсов во внутренних морских водах Российской Федерации, в территориальном море Российской Федерации, на континентальном шельфе Российской Федерации, в исключительной экономической зоне Российской Федерации, Каспийском море для осуществления промышленного рыболовства и (или) прибрежного рыболовства (далее – договор).

По условиям указанного договора Агентство предоставляет, а пользователь приобретает право на добычу (вылов) водных биологических ресурсов (далее – ВБР) в соответствии с долей квоты добычи (вылова) ВБР во внутренних морских водах Российской Федерации, в территориальном море Российской Федерации, на континентальном шельфе Российской Федерации, в исключительной экономической зоне Российской Федерации, Каспийском море для осуществления добычи (вылова) палтусов в Западно-Беринговоморской зоне в размере 3,574%.

В соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения от 11.10.2022 стороны пришли к соглашению о замене ООО «Юпитер Фишериз» по договору от 31.08.2018 № ДВ-М-1598 на ООО «Юпитер Восток».

Также 04.09.2020 между истцом (Агентством) и ООО «Юпитер Фишериз» (пользователь) заключен договор № ДВ-М-1647 о закреплении доли квоты добычи (вылова) водных биологических ресурсов во внутренних морских водах Российской Федерации, в территориальном море Российской Федерации, на континентальном шельфе Российской Федерации, в исключительной экономической зоне Российской Федерации, Каспийском море для осуществления промышленного рыболовства и (или) прибрежного рыболовства (далее – договор).

По условиям указанного договора Агентство предоставляет, а пользователь приобретает право на добычу (вылов) водных биологических ресурсов (далее – ВБР) в соответствии с долей квоты добычи (вылова) ВБР во внутренних морских водах Российской Федерации, в территориальном море Российской Федерации, на континентальном шельфе Российской Федерации, в исключительной экономической зоне Российской Федерации, Каспийском море для осуществления добычи (вылова) палтусов в Карагинской подзоне в размере 2,616%.

В соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения от 11.10.2022 стороны пришли к соглашению о замене ООО «Юпитер Фишериз» по договору от 04.09.2018 № ДВ-М-1647 на ООО «Юпитер Восток».

В соответствии с пунктами 4 и 6 договоров, истец принял на себя обязательство осуществлять контроль за освоением квот добычи (вылова) ВБР, распределенных пользователю, а пользователь – осуществлять добычу (вылов) ВБР в пределах тех объемов, сроков, районов и в отношении тех видов ВБР, которые указаны в разрешении на добычу (вылов) ВБР в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Договоры заключены на срок по 31.12.2033 (пункт 7 договоров).

В соответствии с пунктом 11 договоров они могут быть расторгнуты до окончания срока их действия по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 13 Закона о рыболовстве, а также по требованию одной из сторон в порядке, предусмотренном законом.

Как указывает истец, согласно имеющимся у него сведениям о добыче (вылове) ВБР по договору от 31.08.2018 № ДВ-М-1598 по состоянию на 15.05.2024, в 2021 году ответчик освоил 28,8% квот из выделенных 96,459 тонн, в 2022 году – 0% квот из выделенных 60,335 тонн, в 2023 году – 43,7% из выделенных 63,785 тонн, в 2024 году 76,3% из выделенных 59,421 тонн. По договору от 04.09.2018 № ДВ-М-1647 по состоянию на 15.05.2024, в 2021 году ответчик освоил 8,5% квот из выделенных 26,102 тонн, в 2022 году – 0% из выделенных 18,261 тонн, в 2023 году – 93,5% из выделенных 17,331 тонн, в 2024 году 99,4% из выделенных 16,973 тонн.

Протоколом от 03.08.2023 № 29 заседания Комиссии по принудительному прекращению права на добычу (вылов) ВБР в случаях, предусмотренных пунктами 2–5, 8– 12 части 2 статьи 13 Закона о рыболовстве, предложено рекомендовать истцу принять решение о принудительном прекращении права на добычу (вылов) ВБР путем досрочного расторжения договоров от 31.08.2018 № ДВ-М-1598 и от 04.09.2018 № ДВ-М-1647.

Письмом от 03.10.2023 № 05-01-17/8761 ответчику направлено предложение о расторжении договоров в добровольном порядке в течение 5-ти рабочих дней с момента получения письма. Не получив ответ на предложение расторгнуть договоры, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Возникшие между сторонами правоотношения подлежат квалификации как обязательственные отношения, связанные с оборотом водных биоресурсов, которые регулируются ГК РФ и Законом о рыболовстве.

В соответствии с частью 3 статьи 33.1 Закона о рыболовстве по договору, о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биоресурсов одна сторона – орган государственной власти обязуется предоставить право на добычу (вылов) водных биоресурсов другой стороне – юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу пункта 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно части 1 статьи 33.5 Закона о рыболовстве договор пользования водными биоресурсами может быть досрочно расторгнут по требованию одной из сторон в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Законом. На основании требования органа государственной власти, заключившего договоры, указанные в статьях 33.1, 33.3 и 33.4 настоящего Федерального закона, допускается их досрочное расторжение в случаях, предусмотренных частью 2 статьи 13 настоящего Федерального закона (часть 2 статьи 33.5 Закона о рыболовстве).

Из смысла вышеуказанных положений следует, что при предъявлении требований о досрочном расторжении договора о закреплении долей (квот) добычи ВБР истцу необходимо доказать следующие обстоятельства: нарушение стороной условий договора, которые являются существенными по смыслу пункта 2 статьи 450 ГК РФ, частью 2 статьи 13 Закона о рыболовстве; соблюдение истцом досудебного порядка досрочного расторжения договора в соответствии со статьей 452 ГК РФ.

Из содержания искового заявления следует, что истец, руководствуясь пунктом 2 части 2 статьи 13 Закона о рыболовстве и условиями спорных договоров, просит расторгнуть договоры в связи с установленным фактом освоения ответчиком квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов в объеме менее семидесяти процентов в течение двух лет подряд (2021 и 2022 годы).

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 13 Закона о рыболовстве, принудительное прекращение права на добычу (вылов) водных биоресурсов осуществляется в случае, если добыча (вылов) водных биоресурсов осуществляется в течение двух лет подряд в объеме менее семидесяти процентов квоты добычи (вылова) водных биоресурсов, распределяемой лицу, осуществляющему промышленное рыболовство и (или) прибрежное рыболовство.

По спорным договорам ООО «Юпитер Восток» в период 2021 и 2022 год освоил менее 70% выделенных квот, что им не оспаривалось.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона о рыболовстве одним из основных принципов, на которых основано правовое регулирование в области рыболовства является приоритет сохранения водных биоресурсов и их рационального использования перед использованием водных биоресурсов в качестве объекта права собственности и иных прав, согласно которому владение, пользование и распоряжение водными биоресурсами осуществляются собственниками свободно, если это не наносит ущерб окружающей среде и состоянию водных биоресурсов.

Предоставление соответствующему госоргану права на досрочное расторжение договора о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биоресурсов является по своей природе исключительной мерой, применяемой судом к злостному нарушителю договорных обязательств, направленной, прежде всего, на рациональное использование биоресурсов, исключение экономически невыгодного неиспользования рыбопромысловых участков, предоставление другим лицам права добычи (вылова) биоресурсов на неосвоенных участках в целях их рационального освоения. Предупреждение пользователя о необходимости исполнения обязательств направлено на исполнение им условий договора и предоставление ему возможности осуществить добычу (вылов) биоресурсов на предоставленных участках в целях их рационального освоения, учитывая сложный порядок заключения новых договоров и длительность такой процедуры.

Пункт 2 статьи 33.5 Закона о рыболовстве допускает, но не устанавливает безусловную необходимость досрочного расторжения договора в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 13 Закона о рыболовстве, а также то обстоятельство, что расторжение договора в судебном порядке носит исключительный характер, является по своей правовой природе санкцией, применяемой к злостному нарушителю договорных обязательств.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает, что право пользования квотами на добычу (вылов) водных биоресурсов перешло к Обществу лишь после реорганизации в форме выделения, на основании дополнительных соглашений от 11.10.2022. Новые участники (ООО «Росрыбфлот» и ООО «Меркурий», являющиеся членами одной группы компаний) стали участниками Общества 28.06.2023, сведения о чём отражены в соответствующем разделе выписки из ЕГРЮЛ. Также ответчик указал, что в 2023 году, процент освоения им палтуса белокорого по спорным договорам составил 98,80% и 97,97%. В 2024 году процент освоения палтуса белокорого составил 99,21% и 99,50%, соответственно.

При таких обстоятельствах, учитывая практически 100-процентное освоение квот на вылов палтуса белокорого в 2023 и 2024 годах, ответчик указал на свою заинтересованность и возможность сохранения договорных отношений по спорным договорам в части указанного вида водных биоресурсов.

Дополнительно ответчик пояснил, что в отношении палтуса чёрного необходимо иметь ввиду, что освоение обоих видов палтусов (белокорого и чёрного) осуществляется одновременно, одним и тем же промысловым оборудованием, без каких-либо различий и особенностей, что, по его мнению, свидетельствует об отсутствии объективной возможности освоения спорных квот в части палтуса чёрного отдельно от квот палтуса белокорого, и наоборот.

При таких условиях отсутствие вылова палтуса чёрного свидетельствует об отсутствии данного вида водных биоресурсов при осуществлении Обществом траловых операций по вылову палтусов вообще.

Вместе с тем, как указал ответчик, им предпринимаются меры по дальнейшему освоению неосвоенных квот на вылов палтуса чёрного с привлечением арендованного судна, оборудованного для ярусного лова.

Оценивая доводы истца об освоении ООО «Юпитер Восток» квот в 2021 и 2022 годах в объеме менее 70% по договорам от 31.08.2018 № ДВ-М-1598 и от 04.09.2018 № ДВ-М-1647, суд учитывает, что в 2023 году освоение квот на добычу палтуса выполнено ответчиком на 43,76% и 93,5%. В дело также предоставлены доказательства совершения ответчиком действий, направленных на освоение квот, выделенных на 2024 год, в частности освоение квот на добычу палтуса по состоянию на 15.05.2024 выполнено ответчиком на 76,3% и 99,4%.

В спорных правоотношениях, с учетом установленных судом обстоятельств, тот факт, что в 2021 году и в 2022 году ответчик освоил квоты, менее чем на 70% не может быть признан существенным нарушением условий договоров в той степени, которая влечет их расторжение.

Суд не может признать расторжение договора соразмерной мерой ответственности за неисполнение Обществом своих обязательств.

Учитывая, что расторжение договоров, влекущее такие серьезные последствия для сторон, как прекращение правоотношений, является крайней мерой, применяемой к недобросовестному контрагенту в случае, когда все другие средства воздействия исчерпаны, а сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и невыгодным для другой стороны, суд приходит к выводу, что избранная истцом мера ответственности (расторжение договора) несоразмерна степени существенности допущенных ответчиком нарушений и балансу интересов сторон.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Доказательств того, что в данном случае указанные Агентством нарушения договоров в 2021 и 2022 году повлекли такой ущерб, что он в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договоров, со сроками их действия до 31.12.2033, в материалах дела не имеется.

Более того, в пункте 2 статьи 33.5 Закона о рыболовстве указано, что в случаях, предусмотренных частью 2 статьи 13 указанного Федерального закона, допускается досрочное расторжение договора, что свидетельствует об отсутствии безусловной обязанности истца и суда расторгнуть договор в указанных случаях.

Исследовав обстоятельства настоящего спора, суд приходит к выводу о целесообразности сохранения договорных отношений по договорам от 31.08.2018 № ДВ-М-1598 и от 04.09.2018 № ДВ-М-1647, поскольку результаты хозяйственной деятельности ООО «Юпитер Восток» свидетельствует о том, что ответчик предпринял необходимые попытки исполнить обязательства в целях сохранения договорных отношений.

Принимая во внимание факт освоения ответчиком квоты по вылову палтуса в 2023 году, принятые им меры к освоению квот в 2024 году, суд не находит оснований для применения к ООО «Юпитер Восток» такой исключительной меры воздействия как принудительное расторжение договоров, поскольку сохранение договорных отношений не будет иметь нецелесообразный либо невыгодный характер для истца.

При таких обстоятельствах, учитывая, что расторжение договоров в судебном порядке носит исключительный характер, является по своей правовой природе санкцией, применяемой судом к злостному нарушителю договорных обязательств, каковым ответчик с учетом установленных судом конкретных обстоятельств дела признан быть не может, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о расторжении спорных договоров.

Расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 АПК РФ относятся на истца, который в силу положений подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК от ее уплаты освобожден.

Руководствуясь статьями 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



решил:

в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                                                                                           Ю.С. Бискуп