Постановление от 18 ноября 2022 г. по делу № А40-282702/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-282702/2021
18 ноября 2022 года
г. Москва


Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Каденковои? Е.Г.,

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса России?скои? Федерации без вызова сторон кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «АР Строй»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2022,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2022,

принятые в порядке упрощенного производства,

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «АР Строй» к государственному бюджетному общеобразовательному учреждению «Школа № 1494»

о взыскании задолженности в размере 328 011, 08 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АР Строй» (далее – ООО «АР Строй», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к государственному бюджетному общеобразовательному учреждению «Школа № 1494» (далее - ГБОУ г. Москвы «Школа № 1494», ответчик) о взыскании задолженности по договору № 1494-45/2020 от 07.11.2020 в размере 328 011, 08 руб.

В соответствии с главои? 29 Арбитражного процессуального кодекса России?скои? Федерации (далее по тексту – АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2022, в удовлетворении иска отказано полностью.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «АР Строй» обратилось в Арбитражныи? суд Московского округа с кассационнои? жалобои?, в которои? ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В порядке статьи 279 АПК РФ в установленный судом срок (до 10 октября 2022 года) от ГБОУ г. Москвы «Школа № 1494» поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором ответчик возражает по доводам кассационной жалобы, просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Отзыв приобщен судом к материалам дела.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ, разъяснениям Верховного Суда России?скои? Федерации, изложенным в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда России?скои? Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положении? Гражданского процессуального кодекса России?скои? Федерации и Арбитражного процессуального кодекса России?скои? Федерации об упрощенном производстве» арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 АПК РФ).

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационнои? жалобы и отзыва на нее, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статеи? 284, 286, 287, 288.2 АПК РФ, а также соответствие выводов судов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационнои? инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых основании? для удовлетворения кассационнои? жалобы заявителя в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) по итогам электронного аукциона от 27.10.2020 (реестровый номер закупки № 0873500000820003966) заключен контракт № 1494-45/2020 от 07.11.2020, согласно которому подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по проведению текущего ремонта зданий и сооружений для ГБОУ г. Москвы Школа № 1494 стоимостью 7 366 959 руб. 97 коп. (далее – Контракт).

18.10.2021 подрядчиком и 20.10.2021 заказчиком подписан акт приемки выполненных работ № 1, подтверждающий выполнение истцом работ на общую сумму 6 687 279 руб. 93 коп. и основания для начисления заказчиком подрядчику неустойки (пеней) в размере 328 011 руб. 08 коп. за нарушение обязательств по Контракту.

За вычетом начисленной неустойки ответчик оплатил выполненные истцом работы в размере 6 359 268 руб. 85 коп. (платежное поручение от 21.10.2021 года).

Ссылаясь на то, что нарушение истцом обязательств по Контракту обусловлено встречным неисполнением заказчика и отсутствием содействия последнего в исполнении подрядчиком своих обязательств, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности по оплате работ в размере необоснованно начисленной и удержанной неустойки в общей сумме 328 011,08 руб., не получив досудебного удовлетворения своих требований.

Суды первои? и апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 309, 310, 328, 401, 406, 718, 719 Гражданского кодекса России?скои? Федерации, установив, что работы по Контракту были выполнены и сданы истцом с просрочкой, пришли к выводу об обоснованном начислении ответчиком истцу неустойки в размере 328 011, 08 руб., в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказали в полном объеме.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы о ненадлежащем встречном исполнении ответчиком своих обязательств по Контракту со ссылкой на исходящие письма от 20.02.2021 № 02/01-5, от 30.04.2021 № 04/30-15, от 03.02.2021 № 02/03-11 и проч., были проверены судом апелляционной инстанции и отклонены как не нашедшие своего подтверждения в материалах дела, поскольку заказчиком в адрес подрядчика были направлены необходимые ответные пояснения. Кроме того, отказывая в удовлетворении иска, суды правомерно учитывали, что акт выполненных работ с указанием примененных ответчиком к истцу штрафных санкций был подписан истцом без замечаний и возражений.

Фактически заявленные в кассационнои? жалобе доводы о необоснованном удержании ответчиком неустойки в заявленном размере сводятся к несогласию заявителя жалобы с выводами суда и, по сути, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положении? статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационнои? инстанции.

Иное толкование заявителем кассационнои? жалобы обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права, повлиявшем на исход дела, и не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая, что нарушении? норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательскои? и инои? экономическои? деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, которые в соответствии со статьеи? 288.2 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса России?скои? Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2022 по делу № А40-282702/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление является окончательным и дальнейшему обжалованию не подлежит.


Судья Е.Г. Каденкова