Решение от 24 февраля 2025 г. по делу № А08-8024/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-8024/2024
г. Белгород
25 февраля 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 февраля 2025 года

Полный текст решения изготовлен 25 февраля 2025 года


Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Вдовенко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Мамедовой Э.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "ПИВСТАР" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 6000 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании:                  

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПИВСТАР" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 6000 руб. 00 коп. долга по договору о временном пользовании торговым оборудованием №3000273564_20231209 от 09.12.2023.

Определением суда от 05.08.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 30.09.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о дате, месте и времени его проведения извещены надлежаще. Истец заявил ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие представителя.

Ответчик извещен о судебном процессе надлежащим образом, что подтверждается сведениями о вручении почтового отправления с РПО №30800001515470, а также почтовыми отправлениями с идентификаторами №30800098527875, № 30800001515463, № 30800001515470, № 30800003628864, № 30800003628871.

В целях принятия дополнительных мер по уведомлению ответчика, судом направлено определение по адресу электронной почты ответчика, указанному в ЕГРИП.

Статьей 121 АПК РФ установлен порядок извещения лиц, участвующие в деле, и иных участников арбитражного процесса о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Кроме того, информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проводилось в отсутствие не явившихся сторон с учетом наличия в материалах дела доказательств их надлежащего извещения в порядке статьи 123 АПК РФ.

Изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Как следует из материалов дела, 09.12.2023 между ООО «ПИВСТАР» (Компания) и ИП ФИО2 (Клиент) заключен договор №3000273564_20231209 о временном пользовании торговым оборудованием (далее - Договор), по условиям которого в целях повышения объемов продажи пива, требующего особых условий хранения, Компания передает Клиенту во временное пользование торговое оборудование – охладитель Тйфун-80 (3+1), серийный номер 592818127,  а Клиент принимает его в эксплуатацию и обязуется возвратить оборудование Компании или собственнику оборудования – АО «САН ИнБев» в исправном состоянии с учетом нормального износа после прекращения договора или по первому требованию компании или собственника оборудования в течение 10 календарных дней.

Согласно п. 1.2 договора риск случайной гибели оборудования переходит на клиента с момента передачи ему оборудования, либо с момента установки оборудования по указанию клиента в торговых залах клиента. Факт передачи оборудования подтверждается путем подписания договора.

В силу п. 4.1 договора в случае повреждения/выхода из строя оборудования, подлежащего ремонту, по вине клиента, последний возмещает компании или собственнику оборудования расходы на ремонт не позднее 7 календарных дней с момента получения требования и обязан вернуть соответствующее оборудование компании или собственнику оборудования.

Как указывает истец, согласно акту приема-передачи от 18.12.2023 ответчиком было получено и не было возвращено следующее оборудование: заборные головки в количестве 2 шт., стоимостью 3000 руб. 00 коп. за 1 шт. В связи с чем, сумма задолженности составляет 6000 руб.

23.05.2024 истец направил в адрес ответчика претензию от 20.05.2024 о возврате переданного по договору оборудования либо его стоимости (2 заборные головки S на сумму 6000 руб.) в течение 5 дней с момента получения и уведомил о возможности обращения в суд.

Требование истца ответчик оставил без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Правоотношения сторон по договору о временном пользовании торговым оборудованием регулируются главой 36 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п.1 ст. 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

К договору безвозмездного пользования соответственно применяются правила, предусмотренные статьей 607, пунктом 1 и абзацем первым пункта 2 статьи 610, пунктами 1 и 3 статьи 615, пунктом 2 статьи 621, пунктами 1 и 3 статьи 623 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1 ст. 699 ГК РФ каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения.

Истец ссылается на нарушение ответчиком положений договора №3000273564_20231209 от 09.12.2023, факт передачи оборудования - охладителя Тайфун-80 (3+1), серийный номер 592818127, подтверждается путем подписания настоящего договора.

При этом, как следует из текса искового заявления и претензии, истец просит взыскать задолженность за не возврат  следующего оборудования – заборные головки в количестве 2 шт., переданного на основании акта приема-передачи от 18.12.2023.

При этом указанный акт приема-передачи от 18.12.2023 истец в материалы дела не представил.

Истцом не представлены доказательства передачи ответчику заборных головок в количестве 2 шт. стоимостью 6 000 руб.

Истцом также не обоснованно наличие каких-либо обязательств ответчика по возврату вышеуказанного имущества.

Суд неоднократно предлагал истцу представить доказательства фактической передачи ответчику оборудования - заборных головок в количестве 2 шт., акт приема-передачи от 18.12.2023, ссылка на который имеется в иске.

Определения суда в части представления указанных доказательств истцом не исполнены.

Исходя из положений ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями статьи 68 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора. Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Суд, оценив представленные истцом в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что истец не представил достаточных и достоверных доказательств в подтверждение своей правовой позиции.

На основания вышеизложенного у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны. 

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.


Судья

                                    Н.В. Вдовенко