Решение от 3 апреля 2018 г. по делу № А41-12354/2018

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-12354/18
04 апреля 2018 года
г.Москва


Резолютивная часть объявлена 03 апреля 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 04 апреля 2018 г.

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Гриневой А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Закрытого акционерного общества "Ланцет" (107143, город Москва, шоссе открытое, дом 17, корпус 1, помещение I ком.5, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 08.02.2005)

к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Московской области "Орехово-Зуевская центральная городская больница" (142611, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 26.12.2011)

о взыскании задолженности по Договору №0848300003016000261-0384242-03 от 23.012017 г. в размере 583 151 руб. 55 коп., пени в размере 17 202 руб. 97 коп., пени с 13.02.2018 г. по день фактического исполнения обязательства,

при участии в судебном заседании: согласно протоколу.

УСТАНОВИЛ:

Закрыто акционерное общество "Ланцет" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Московской области "Орехово-зуевская центральная городская больница" о взыскании задолженности по Договору №0848300003016000261-0384242-03 от 23.012017 г. в размере 583 151 руб. 55 коп., пени в размере 17 202 руб. 97 коп., пени с 13.02.2018 г. по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Руководствуясь частью 4 статьи 137 АПК РФ, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание.

Дело рассмотрено в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного о времени и месте заседания надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца заявил об уточнении требований, просил суд:

1. Взыскать с Ответчика в пользу Истца пени в размере 21 155,14 руб.

2. Взыскать с Ответчика в пользу Истца государственную пошлину в размере 15 007 руб.

3. Взыскать с Ответчика в пользу Истца почтовые расходы за направление претензии и искового заявления в сумме 190,31 руб. согласно почтовым чекам.

Указанные уточнения приняты судом к производству.

Заслушав мнения представителя истца, исследовав представленные в дело документальные доказательства, отзыв на исковое заявление, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Между ЗАО «Ланцет» (далее – Поставщик) и Государственным бюджетным учреждением здравоохранения Московской области «Орехово-Зуевская центральная городская больница» (далее – Заказчик) заключен Гражданско-правовой договор № 0848300003016000261-0384242-03 от 23.01.2017г. (далее – Договор).

Поставщик исполнил свои обязательства по Гражданско-правовому договору № 0848300003016000261-0384242-03 от 23.01.2017г., поставив Товар на сумму 783 182,40 руб. (Семьсот восемьдесят три тысячи сто восемьдесят два рубля 40 копеек), что подтверждается товарной накладной № 1701260222/1.

Согласно п. 2.6. настоящего Договора оплата товара производится ежемесячно, безналичным расчетом, по факту поставки в течение 180 (Ста восьмидесяти) банковских дней.

В силу статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (ст. 330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В силу п.п.7.2. настоящего Договора в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств по оплате Цены Контракта Поставщик вправе потребовать от Заказчика уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате Цены Контракта, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства по оплате Цены Контракта. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неоплаченной части Цены Контракта.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиями нарушения обязательств, является правом суда, а не его обязанностью. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Заявление ответчиком о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в суд не направлено, соответствующих доказательств в дело не представлено.

Судом установлено, что в период действия договора ответчик ненадлежащим образом исполнял свою обязанность по оплате. Данное обстоятельство ответчиком оспорено не было.

Судом расчет начисления пеней, представленный истцом, проверен и признан верным.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом, в порядке статьи 110 АПК РФ возложить на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 174, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Московской области "Орехово-Зуевская центральная городская больница" в пользу Закрытого акционерного общества "Ланцет" пени в размере 21 155,14 руб., почтовые расходы в сумме 190,31 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Возвратить Закрытому акционерному обществу "Ланцет" из федерального бюджета часть государственной пошлины в размере 13 007 руб., оплаченные по платежному поручению №2644 от 12.02.2018 г.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в установленном законом порядке.

Судья А.В.Гринева