Решение от 3 марта 2023 г. по делу № А27-22858/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул, д. 8, Кемерово, 650000

www.kemerovo.arbitr.ru,E-mail: info @ kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А27-22858/2022
город Кемерово
03 марта 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе: судьи Куликовой Т.Н, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сибирская каменноугольная компания", г. Новокузнецк, ОГРН: <***>, ИНН: <***>

к муниципальному предприятие города Киселевска "Исток", г. Киселевск, ОГРН: <***>, ИНН: <***>

о взыскании 4 586 390 руб. задолженности, 139 884 руб. неустойки по день фактической оплаты долга,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью "Сибирская каменноугольная компания" обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к муниципальному предприятие города Киселевска "Исток" о взыскании 4 586 390 руб. задолженности, 139 884 руб. неустойки по день фактической оплаты долга.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате в рамках договора №051-РПД/2020 от 30.07.2020, что также явилось основанием для начисления неустойки.

Истцом заявлено ходатайство об участии в судебном заседании в режиме веб-конференции, судом обеспечено подключение, со стороны представителя истца фактически подключение отсутствует. Ответчик о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, отзыв не направил.

Суд в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проводит судебное заседание в отсутствие сторон.

Исследовав письменные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 051-РПД/2020 от 30.07.2020, по условиям пункта 1.1. которого исполнитель обязуется по заданиям Заказчика выполнить, а Заказчик обязуется принять и оплатить следующие работы:

- разработка проектных решений (приложение № 1.1. к договору);

- выполнение комплекса инженерных изысканий (приложение № 1.2, 1.3, 1.4, 1.5, к договору);

- подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории (приложение № 1.6 к договору) для строительства линейного объекта: «Водопровод питьевого назначения от г\у 5 г. Киселевска до НФС нос. Карагайлинский», расположенного в границах Киселевского городского округа и Прокопьевского муниципального округа Кемеровской области - Кузбасса.

Сторонами было принято решение частично изменить предмет Договора. Согласно п. 1.1. дополнительного соглашения № 1 от 18.11.2021г. к договору, из абз. 4 п. 1.1 Договора исключены работы по «подготовке проекта планировки территории и проекта межевания территории (приложение № 1.8) для строительства линейного объекта «Водопровод питьевого назначения г/у № 5 г. Киселевска до НФС пос. Карагайлинский», расположенного в границах Киселевского городского округа и Прокопьевского муниципального округа Кемеровской области - Кузбасса, данный вид работ заменен на «выполнение работы по археологическому обследованию и проведению государственной историко - культурной экспертизы (ГИКЭ) земельных участков, подлежащих воздействию земельных, строительных, хозяйственных и иных работ для раздела проектной документации по объекту: «Водопровод питьевого назначения г/у № 5 г. Киселевска до НФС пос. Карагайлинский», расположенного в границах Киселевского городского округа и Прокопьевского муниципального округа Кемеровской области - Кузбасса.

Стоимость работ по договору с учетом дополнительного соглашения определена в размере 4 586 390 руб.

Согласно п. 2.2. договора оплата осуществляется поэтапно путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя в течение 120 (ста двадцати) календарных дней от даты окончания работ (Приложение №2), согласно графику оплаты (Приложение №4), на основании актов сдачи-приемки выполненных работ по каждому этапу без замечаний.

В рамках спорного договора истцом выполнены, а ответчиком приняты работы на сумму 4 586 390 руб., в подтверждение чего представлен акт сдачи приемки оказанных услуг № 313 от 22.11.2021.

Между тем, ответчиком оплата работ не произведена, в связи с чем, истец направил в его адрес претензию, а впоследствии обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из статьи 711 ГК РФ следует, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача и приемка выполненных работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Факт выполнения работ по договору подтверждён материалами дела и ответчиком не оспорен.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно заблаговременно раскрыть свои доказательства по делу.

В силу статьи 131 АПК РФ ответчик обязан представить в арбитражный суд отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

К отзыву на исковое заявление должны прилагаться документы, которые подтверждают доводы и (или) возражения ответчика относительно иска.

Ответчик отзыв в материалы дела не представил. В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Если ответчик не представляет письменных возражений против обстоятельств, на которые истец ссылается как на основания своих требований, такие обстоятельства в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ считаются признанными ответчиком, и в случае принятия такого признания судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу на основании части 5 статьи 70 АПК РФ (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 8127/13, от 17.09.2013 N5793/13).

Нежелание стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы ее процессуального оппонента, представившего доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно указывает процессуальный оппонент.

Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает с неосуществлением лицом, участвующим в деле своих процессуальных прав и обязанностей (статья 41, статья 65 АПК РФ), для ответчика следуют в виде рассмотрения судом спора по существу на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Ответчик таким правом не воспользовался, не проявил какой-либо инициативы по сбору и представлению суду доказательств для надлежащего обоснования занимаемой по делу правовой позиции (статьи 9, 41, 65, 66 АПК РФ).

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании 4 586 390 руб. долга обоснованы, документально подтверждены, подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации договором либо законом может быть предусмотрена денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 6.3. договора предусмотрено, что в случае нарушения Заказчиком срока оплаты выполненных работ Исполнитель вправе потребовать, а Заказчик по письменному требованию Исполнителя обязан выплатить пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования за каждый день просрочки.

В рамках спорного контракт ответчик нарушил срок оплаты выполнения работ, в связи с чем, истец начислил неустойку в размере 139 884,89 руб. за период с 03.10.2022 по 01.02.2023 с применением ставки ЦБ РФ 7,5%.

Расчет неустойки судом проверен, признан арифметически верным, соответствующим обстоятельствам дела.

Ответчиком расчет неустойки не оспорен, контррасчет не представлен.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

На день принятия решения (22.02.2023) размер неустойки составляет 163 962, 55 руб., с начислением неустойки начиная с 23.02.2023 в размере ключевой ставки Банка России по день фактической оплаты задолженности.

При таких обстоятельствах, исковые требования в части взыскания неустойки подлежат удовлетворению в полном объеме.

Государственная пошлина в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального предприятия города Киселевска "Исток", г. Киселевск, ОГРН: <***>, ИНН: <***> в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сибирская каменноугольная компания", г. Новокузнецк, ОГРН: <***>, ИНН: <***>: 4 586 390 руб. задолженности, 163 962, 55 руб. неустойки по состоянию на 22.02.2023, с начислением неустойки начиная с 23.02.2023 в размере ключевой ставки Банка России по день фактической оплаты задолженности, а также 47510 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Сибирская каменноугольная компания", г. Новокузнецк, ОГРН: <***>, ИНН: <***> из федерального бюджета государственную пошлину в размере 758 руб., уплаченную платежным поручением №28 от 06.12.2022.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с момента его принятия. Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.



Судья Т.Н. Куликова