Решение от 7 июня 2019 г. по делу № А56-32867/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-32867/2019
07 июня 2019 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 04 июня 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 07 июня 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Галенкиной К.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: акционерное общество «Военторг-Запад» (адрес: Россия, 191180, Санкт-Петербург, проспект Загородный, дом 35, корпус 3, лит Н, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.08.2009, ИНН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Копейка-Саров» (адрес: Россия, 607189, Нижегородская область, город Саров, улица Силкина, дом 30, ОГРН: 1065254018356, Дата присвоения ОГРН: 10.05.2006, ИНН: 5254032848)

о взыскании,

при участии

- от истца: представитель ФИО2, на основании доверенности от 15.10.2018,

- от ответчика: представитель ФИО3, на основании доверенности от 26.11.2018,

установил:

Акционерное общество «Военторг-Запад» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Копейка-Саров» (далее – ответчик) о взыскании 1 128 000 руб. штрафа за нарушение пункта 7.6 договора аренды от 20.06.2017 № П159/69, 57 922 руб. 37 коп. штрафа за нарушение пункта 7.5 договора аренды от 20.06.2017 № П159/69.

В настоящем судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве, просил снизить размер неустойки, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание арбитражного суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, суд установил следующее.

Между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) 20.06.2017 заключен договор № П159/69 (далее – договор) аренды здания «Ресторан», общей площадью 596,10 кв.м, в соответствии с планом здания, расположенного по адресу: <...>, с кадастровым номером 69:49:0000000:85.

В декабре 2017 года в ходе годовой инвентаризации объектов недвижимости истцом был выявлен факт осуществления ответчиком работ по капитальному ремонту здания, без предварительного письменного согласования с истцом.

В соответствии с пунктом 7.5 договора арендатор обязуется без предварительного письменного согласия арендодателя не производить неотделимые улучшения объекта, в том числе его переустройство, переоборудование и (или) перепланировку объекта.

При наличии предварительного письменного согласия арендодателя на проведение переустройства, переоборудования и (или) перепланировки объекта, арендатор обязан за счет собственных средств оформить соответствующую проектную документацию, согласовать ее со всеми уполномоченными органами и представить на утверждение арендодателю до проведения переустройства, переоборудования и (или) перепланировки объекта.

Истец указывает, что осуществив ремонтные работы без получения на это предварительного письменного согласия истца, ответчик существенным образом нарушил условия договора и права истца как собственника объекта недвижимого имущества.

Письмами от 18.12.2017 № 4163 и от 21.03.2018 № 694 истец запросил у ответчика проектную и иную документацию относительно проведенных строительных работ, произведенных ответчиком в здании истца. Ответчик данные требования истца проигнорировал.

Письмом от 09.08.2018 № 2296 истец повторно запросил у ответчика указанную документацию, предупредил о возможном наложении штрафных санкций, предусмотренных договором.

Ответным письмом от 09.10.2018 ответчик просил продлить срок предоставления запрошенной документации до 31.12.2018. Письмом от 13.11.2018 № 3518 истец согласовал данный срок предоставления документации.

Документы до указанного срока предоставлены не были, чем ответчик существенно нарушил условия договора.

Кроме этого, при проведении годовой инвентаризации объектов недвижимости истца в декабре 2018 года было выявлено несогласованное с арендодателем оборудование объекта системами кондиционирования (внешние блоки кондиционеров закреплены на наружной стене здания) и системами видеонаблюдения (внутри здания, в торговом зале).

В соответствии с пунктом 7.6 договора, арендатор имеет право оборудовать объект такими системами при условии, что арендатор предварительно предоставит и письменно согласует с арендодателем подробные планы работ и будет производить работы с предварительного письменного разрешения арендодателя и в согласованный с ним срок.

Ответчик не обращался к истцу за разрешением и согласованием вопроса о проведении таких работ, произвел их самовольно, в нарушение прав истца как собственника объекта недвижимого имущества, чем существенно нарушил условия договора.

В соответствии с пунктом 9.5 договора за неисполнение арендатором условий пункта 7.5 договора предусмотрена ответственность в виде штрафа в размере 1 фиксированного платежа по договору.

В соответствии с пунктом 9.4 договора за неисполнение арендатором условий пункта 7.6 договора, предусмотрена ответственность в виде штрафа в размере 100 МРОТ за каждый факт нарушения.

Истец указывает, что в связи с допущенными ответчиком нарушениями положений договора истец вправе требовать от ответчика уплаты штрафов.

В связи с допущенными ответчиком нарушениями условий договора истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия от 24.01.2019 № 146 с требованием об уплате 1 128 000 руб. штрафа за нарушение пункта 7.6 договора аренды от 20.06.2017 № П159/69, 57 922 руб. 37 коп. штрафа за нарушение пункта 7.5 договора аренды от 20.06.2017 № П159/69.

Ссылаясь на то, что ответчик до настоящего момента штрафы не оплатил, ответа на претензию не направил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом и договором.

Материалами дела подтверждаются допущенные ответчиком нарушения пунктов 7.5 и 7.6 договора.

При таком положении требование истца о взыскании штрафа заявлено правомерно.

Ответчиком подано ходатайство о снижении пеней на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 части 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства следует понимать выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Таким образом, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства устанавливается при исследовании судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств.

Исходя из обстоятельств дела, принимая во внимание компенсационный и обеспечительный характер неустойки, отсутствие доказательств наличия у истца соразмерных начисленным неустойкам убытков, суд считает возможным снизить размер начисленных штрафных санкций до 400 000 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Копейка-Саров» в пользу акционерного общества «Военторг-Запад» 400 000 руб. штрафа за нарушение пунктов 7.5 и 7.6 договора аренды от 20.06.2017 № П159/69, 24 859 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяГаленкина К.В.