Решение от 29 августа 2018 г. по делу № А56-70430/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-70430/2017
29 августа 2018 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 23 августа 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 29 августа 2018 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Нестерова С.А.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Ордена Трудового Красного Знамени Федеральное государственное унитарное предприятие "Российские сети вещания и оповещения" (адрес: 105094, <...>, ОГРН: <***>)

к Товариществу собственников жилья "Невская перспектива" (адрес: 191025, <...>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности



при участии в заседании:

от истца: ФИО2 – по доверенности от 01.01.2018;

от ответчика: ФИО3 – по доверенности от 21.05.2018;




установил:

Ордена Трудового Красного Знамени Федеральное государственное унитарное предприятие "Российские сети вещания и оповещения" (далее – истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Товариществу собственников жилья "Невская перспектива" (далее – ответчик, ТСЖ) о взыскании 211 511 руб. 66 коп. задолженности по агентскому договору от 01.07.2014 № 473, а также 3 520 руб. 20 коп. расходов по уплате госпошлины.

Определением суда от 13.09.2017 исковое заявление принято к производству, судебное разбирательство назначено на 20.10.2018, которое по ходатайству ответчика отложено на 15.12.2017.

Определением суда от 15.12.2017 производство по делу № А56-70430/2017 было приостановлено до вступления в силу судебного акта по делу № А56-49032/2017, определениями от 30.03.2018 и от 15.06.2018 вопрос о возобновлении производства по делу назначен в судебном заседании на 12.07.2018, по результатам которого производство по делу возобновлено, рассмотрение дела отложено на 23.08.2018.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств в обоснование исковых требований. Судом дополнительные документы приобщены к материалам дела.

Кроме того, представитель истца в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчика 222 293 руб. 66 коп. задолженности.

Уточнения приняты судом.

Представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал, отказался от ходатайства о назначении экспертизы, что занесено в протокол судебного заседания, заявил ходатайство об истребовании документов у ГУП «ВЦКП», а именно сведений о плательщиках вносящих плату за радиоточки, а также ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения кассационной жалобы по делу № А56-49032/2017,

Рассмотрев ходатайство ответчика об истребовании доказательств, суд считает его не обоснованным и не находит оснований для его удовлетворения, поскольку ТСЖ не представило в материалы дела доказательств невозможности получения соответствующих сведений самостоятельно.

Ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу также отклонено судом, так как судебный акт по делу № А56-49032/2017 вступил в законную силу и предусмотренных статьёй 143 АПК РФ оснований для приостановления производства по настоящему делу не имеется.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между Предприятием и ТСЖ (Представитель абонента) был заключен агентский договор от 01.07.2014 № 473 (далее – договор), по условиям которого Предприятие на основании лицензии от 14.02.2011 № 112203 обязалось обеспечивать подачу программ вещания городской радиотрансляционной сети и оказывать «Представителю абонента» услуги связи проводного радиовещания согласно «Правил оказания услуг связи проводного радиовещания», а «Представитель абонента» обязался осуществлять начисление абонентской платы абонентам за радиотрансляционные точки, согласно действующим тарифам и перечислять Предприятию причитающиеся ему суммы на его расчетный счет в порядке и сроки, предусмотренные пунктом 4.1 договора.

Согласно пункту 4.1 договора ежемесячно не позднее последнего числа текущего месяца Представитель абонента перечисляет на расчетный счет Предприятия причитающуюся ему за текущий месяц сумму абонентской платы по действующим тарифам за все имеющиеся радиотрансляционные точки.

Во исполнение принятых на себя по договору обязательств истцом за период с сентября 2015 по декабрь 2016 оказаны услуги на общую сумму 88 012 руб. 58 коп., что подтверждается подписанными ответчиком без претензий и замечаний Актами об оказании услуг от 30.09.2015 № 9, от 31.10.2015 № 10, от 30.11.2015 № 11, от 31.12.2015 № 12, от 31.01.2016 № 1, от 29.02.2016 № 2, от 31.03.2016 № 3, от 30.04.2016 № 4, от 31.05.2016 № 5, а также Актами об оказании услуг от 30.06.2016 №6, от 31.07.2016 № 7, от 31.08.2016 № 8, от 30.09.2016 № 9, от 31.10.2016 № 10, от 30.11.2016 № 11, от 31.12.2016 № 12, подписанными истцом в одностороннем порядке. Указанные акты направлены в адрес ответчика письмом от 13.01.2017 № 01-14/215-Ф.

Однако ответчик в нарушение принятых на себя по договору обязательств акты не подписал, мотивированный отказ от их подписания в адрес истца также не представил, оплату оказанных услуг за период с сентября 2015 по декабрь 2016 в полном объеме не произвел, в связи с чем у него образовалась задолженность перед истцом в размере 88 012 руб. 58 коп.

Кроме того, вышеназванное письмо от 13.01.2017 № 01-14/215-Ф содержало требование истца об оплате образовавшейся задолженности в срок до 25.01.2017, которая оставлена Представителем абонента без удовлетворения и послужило основанием для обращения Предприятия с иском в арбитражный суд.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчика 222 293 руб. 66 коп. задолженности за период с 01.09.2015 по 31.05.2018, поскольку ответчик продолжал не исполнять принятые на себя встречные денежные обязательства по договору, что в свою очередь не оспаривается ТСЖ.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленные требования истца подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 2 статьи 779 ГК РФ установлено, что правила главы 39 «Возмездное оказание услуг» применяются, в том числе и к договорам оказания услуг связи.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Статьёй 783 ГК РФ предусмотрено, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Исходя из положений статьи 720 ГК РФ, факт оказания услуг или выполнение работ подтверждаются соответствующим актом.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как верно указано судом первой инстанции, в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 разъяснено, что односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Вместе с тем, в данном случае, акты были подписаны ответчиком, либо мотивированный отказ от принятия услуг истцу ответчиком не направлялся, в связи с чем услуги за период с сентября 2015 по декабрь 2016 оказаны услуги на общую сумму 88 012 руб. 58 коп. считаются принятыми последним.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт заключения договора и оказания истцом ответчику соответствующих услуг подтверждаются материалами дела, в том числе вышеназванными актами оказанных услуг, а также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.03.2018 по делу №А56-49032/2017.

Судебными актами в рамках указанного дела установлен также и факт сбора ответчиком денежных средств с абонентов во исполнение условий договора за период с 2014 года по 2017 года.

В свою очередь тот факт, что ТСЖ продолжало не исполнять принятые на себя встречные денежные обязательства по договору по 31.05.2018, не оспаривается последним (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Представленный истцом в материалы дела расчет абонентской платы за спорный период проверен судом, признан верным и соответствующим условиям договора.

При этом вопреки позиции ответчика при расчете задолженности за период с 01.09.2015 по 31.05.2018 истцом учтены как платежи, напрямую поступающие от абонентов, о чем в адрес ТСЖ были направлены соответствующие уведомления, копии которых представлены в материалы дела, выход из строя одной радиоточки, так и отказ нескольких абонентов от соответствующих услуг связи.

Доказательств иного количества абонентов истца (96 - 1 с марта 2018 года) в спорный период ответчиком вопреки части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, учитывая, что ответчиком вопреки положениям статей 9, 65, 68 АПК РФ не представлено в материалы дела доказательств перечисления причитающихся истцу денежных средств по договору, равно как и каких-либо доказательств, которые опровергали бы доводы истца или указывали на их несоответствие иным письменным доказательствам, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору в размере 222 293 руб. 66 коп. следует признать обоснованными, правомерными и подлежащими удовлетворению.

При этом, поскольку при увеличении размера исковых требований государственная пошлина в размере 3 925 руб. 00 коп., исходя из увеличенной цены иска, истцом доплачена не была, она подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ответчика (пункт 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46).

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Товарищества собственников жилья «Невская перспектива» в пользу Ордена трудового красного знамени Федеральное государственное унитарное предприятие «Российские сети вещания и оповещения» 222 293 руб. 66 коп. задолженности и 3 521 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с Товарищества собственников жилья «Невская перспектива» в доход федерального бюджета 3 925 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца/со дня его изготовления в полном объеме.



Судья С. А. Нестеров