Решение от 27 февраля 2023 г. по делу № А75-19203/2022

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-19203/2022
27 февраля 2023 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 20 февраля 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 27 февраля 2023 г.


Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Горобчук Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фриэнерджи Югра» (ОГРН: <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Монтажтехстрой» (ОГРН <***> ИНН <***>) о взыскании 1 357 330 руб.,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО2 по доверенности от 10.10.2022,

от ответчика – не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Фриэнерджи Югра» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Монтажтехстрой» (далее - ответчик) о взыскании 888 000 руб. задолженности и 477 330 руб. пени по договору аренды № 22032022 от 22.03.2022.

Исковые требования со ссылкой на статьи 309, 310, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по договору аренды № 22032022 от 22.03.2022.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.12.2022 судебное заседание назначено на 13 февраля 2023 года в 09 часов 00 минут.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился.

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом заседание проведено в отсутствие не явившегося ответчика.

В судебном заседании 13.02.2023 судом был объявлен перерыв до 11 часов 15 минут 20 февраля 2023 года.

После перерыва от истца в судебном заседании поступило заявление об изменении и уменьшении исковых требований, согласно которым просит исключить требование о взыскании неустойки, взыскать с ответчика задолженность в размере 788 000 руб.

Руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает изменение предмета иска и уменьшение размера исковых требований, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Представитель истца измененные и уменьшенные исковые требования поддержал.

Ответчиком представлен проект мирового соглашения, а также заявлено ходатайство об отложении судебного заседания для урегулирования спора мирным путем

Согласно части 4 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» (далее - постановление Пленума от 18.07.2014 № 50), мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Согласно части 5 статьи 49, части 3 статьи 139, части 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 ГК РФ). Таким соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок (пункт 9 постановления Пленума от 18.07.2014 N 50).

Примирение сторон основано на добровольности. Арбитражный суд при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения проверяет наличие волеизъявления юридического лица на заключение мирового соглашения (пункт 14 постановления Пленума от 18.07.2014 N 50).

В соответствии с пунктом 18 этого же Постановления если стороной заявлено ходатайство об утверждении мирового соглашения и арбитражный суд при рассмотрении данного ходатайства установит, что воля обеих сторон на заключение такого соглашения не выражена и названное ходатайство явно направлено на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, то суд не рассматривает вопрос об утверждении мирового соглашения. В связи с этим определение об отказе в утверждении мирового соглашения (часть 9 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не выносится; суд на основании части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказывает в удовлетворении названного ходатайства. Возражения в отношении данного определения могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

Как следует из материалов дела, до рассмотрения судом вопроса об утверждении мирового соглашения истец заявил ходатайство об оставлении без рассмотрения указанного заявления ООО «Монтажтехстрой», поскольку в связи с нарушением ООО «Монтажтехстрой» условий мирового соглашения истцом принято решение о его расторжении, о чем ответчик уведомлен письмом от 12.02.2022, истец не намерен заключать мировое соглашение.

Учитывая вышеназванные нормы права и разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а также возражения истца против утверждения мирового соглашения, суд пришел к выводу о том, что ходатайство ответчика об утверждении мирового соглашения удовлетворению не подлежит, в связи с чем вопрос об утверждении мирового соглашения не рассматривается.

В соответствии с частью 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству обеих сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора (часть 2 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных норм права предусмотрено право, но не обязанность суда по отложению судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

В силу части 1 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора, в частности, разъясняет сторонам право на заключение мирового соглашения, а также последствия его заключения, однако понудить сторону к заключению мирового соглашения суд не может.

Согласно указанной статье для заключения мирового соглашения необходимо добровольное согласие обеих сторон.

В настоящем случае ходатайство об отложении судебного заседания в целях урегулирования спора заявлено ответчиком.

Вместе с тем, доказательства того, что истец согласен на заключение мирового соглашения отсутствуют.

Напротив, представитель истца в судебном заседании возможность урегулирования спора мирным путем отрицал, возражал против отложения судебного заседания.

В этой связи у суда отсутствует процессуальная возможность отложения судебного разбирательства на более поздний срок, и суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика.

Судом предприняты необходимые и достаточные меры к созданию условий для мирного урегулирования сторонами спора. При этом суд обращает внимание, что стороны не лишены процессуальной возможности заключить мировое соглашение на стадии исполнения судебного акта в порядке части 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) подписан договор на аренду № 22032022 от 22.03.2022, согласно которому арендодатель обязуется предоставить арендатору объект аренды на определенный срок во временное владение и пользование (аренду) на основании полученной заявки (см. Приложение №1) от арендатора которая оформляется Дополнительным соглашением и является неотъемлемой частью настоящего договора.

Размер арендной платы и порядок расчетов определены в разделе 5 данного договора.

По дополнительному соглашению № 1 от 22.03.2022 ответчику в аренду был передан дизельный генератор SDMO J130K, одна единица.

По пункту 1 дополнительного соглашения № 1 к договору стоимость аренды составляет 6 000 руб. за каждый день.

Истец передал объект аренды по акту приема-передачи техники на объект от 23.03.2022.

В соответствии с условиями дополнительного соглашения ответчик должен был вернуть объект аренды через 30 (тридцать) суток, однако спорное оборудование было возвращено только 16.09.2022, о чем свидетельствует акт от 16.09.2022.

По мнению истца, у арендатора образовалась задолженность по арендной плате в размере 788 000 руб.

В порядке досудебного урегулирования спора, истец направил ответчику претензию от 04.08.2022 № 5 с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Поскольку ответчик обязательства по договору в установленный срок не исполнил, истец обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Исходя из анализа сложившихся между сторонами правоотношений по договору на аренду № 22032022 от 22.03.2022, арбитражный суд квалифицирует их как обязательства, вытекающие из аренды.

Согласно пункту 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, о чем свидетельствует передаточный акт от 23.03.2022.

На основании пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

По данным арендодателя, размер задолженности арендатора по арендным платежам по состоянию на 20.09.2022 составил 788 000 руб., что подтверждается подписанным сторонами актом сверки и ответчиком по существу не оспаривается.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ответчике, равно как и на истце, лежит бремя доказывания своих возражений, в частности, того, что у истца отсутствуют правовые основания требовать оплаты арендных платежей в заявленном размере.

Между тем, отзыв на исковое заявление ответчиком суду не представлен.

Каких-либо конкретных возражений против заявленных требований ответчиком в суде не приводилось, расчет истца не оспорен, мотивированные аргументы и доказательства не представлялись.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчик в суде первой инстанции по существу не оспорил требования истца, не выразил своих возражений против иска, то отсутствие таких возражений со стороны ответчика следует расценивать как признание им обстоятельств, указанных истцом в обоснование своих требований (указанное согласуется с позицией Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 15.10.2013 № 8127/13 по делу № А46- 12382/2012, от 17.09.2013 № 5793/13 по делу № А40-53262/2012-19-370).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Принимая во внимание, что ответчик не подтвердил факт погашения задолженности перед истцом, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании суммы задолженности в размере 788 000 руб., как обоснованные и доказанные материалами дела.

Статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В связи с удовлетворением исковых требований, на основании статей 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по уплате государственной пошлины суд относит на ответчика. В части излишней оплаты согласно статье 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Фриэнерджи Югра» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Монтажтехстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фриэнерджи Югра» 788 000 руб. – сумму задолженности, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 760 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Фриэнерджи Югра» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 7 813 руб., уплаченную по платежному поручению № 186 от 12.10.2022. Возврат произвести МРИ ФНС России № 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья Н.А. Горобчук