Постановление от 5 мая 2022 г. по делу № А21-269/2013

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-269/2013
05 мая 2022 года
г. Санкт-Петербург
/-77


Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи М.Г. Титовой,

судей Н.В. Аносовой, Е.А. Герасимовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,


при участии:

от конкурсного управляющего ООО «НЕО-Калининград»: ФИО2 по доверенности от 05.03.2022,

от ООО «БалтРыбПром»: ФИО3 по доверенности от 01.10.2021,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-7266/2022, 13АП-7261/2022) конкурсного управляющего ООО «НЕО-Калининград» и ООО «БалтРыбПром» на определение Арбитражного суда Калининградской области от 11.02.2022 по обособленному спору № А21-269/2013/-77 (судья Емельянова Н.В.), принятое по итогам рассмотрения требования ООО «БалтРыбПром» о включении в реестр требований кредиторов ООО «НЕО-Калининград» с суммой 18180395 руб. как обеспеченного залогом, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «НЕО-Калининград»,

установил:

Определением Арбитражного суда Калининградской области (далее – арбитражный суд) от 05.03.2013 в отношении ООО «НЕО-Калининград» (далее – Общество, должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.

Решением арбитражного суда от 02.10.2013 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

В связи с освобождением ФИО5 и последующих управляющих от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Обществом определением от 21.08.2019 конкурсным управляющим утверждена ФИО6.

В рамках дела о банкротстве ООО «БалтРыбПром» 29.10.2021 обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просило:

1. Включить ООО «БалтРыбПром» в реестр требований кредиторов должника с суммой требований 1 172 745 руб., обеспеченных залогом недвижимого имущества по договору купли-продажи от 10.11.2015.

2. Включить ООО «БалтРыбПром» в реестр требований кредиторов должника с суммой требований 17 007 650 руб., обеспеченных залогом недвижимого имущества по договору купли-продажи от 09.04.2020.

Определением арбитражного суда от 11.02.2022 суд признал требование ООО «БалтРыбПром» в размере 18 180 395 руб. подлежащим удовлетворению из выручки от продажи заложенного имущества должника, оставшейся после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, преимущественно перед иными кредиторами, заявившими требования после закрытия реестра.

Конкурсный управляющий ООО «НЕО-Калининград» и ООО «БалтРыбПром» не согласившись с принятым судебным актом, обратились с апелляционными жалобами.

Конкурсный управляющий ООО «НЕО-Калининград» полагал, что определение подлежит отмене, считал, что в удовлетворении заявления ООО «БалтРыбПром» следует отказать, признать заявленные кредитором требования текущими.

ООО «БалтРыбПром» в своей апелляционной жалобе просило определение суда первой инстанции отменить, требования кредитора удовлетворить в полном объеме.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2022 рассмотрение апелляционных жалоб конкурсного управляющего и ООО «БалтРыбПром» назначено на 28.04.2022.

25.04.2022 от ООО «БалтРыбПром» поступило заявление об отказе от заявленных требований в полном объеме.

В судебном заседании представитель ООО «БалтРыбПром» поддержал поступивший отказ от заявленных требований.

Возражений относительно принятия отказа от требований не поступило.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционных жалобы и мотивы, по которым заявитель отказывается от требования, апелляционный суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Из принципа диспозитивности следует, что процессуальные отношения в арбитражном судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются, как правило, по инициативе непосредственных участников спорных правоотношений. Данный принцип подразумевает свободу распоряжения лицами, участвующими в деле, принадлежащими им процессуальными правами и средствами защиты.

Суд апелляционной инстанции, проверив наличие условий, предусмотренных частью 5 статьи 49 АПК РФ, не усматривает препятствий для принятия заявленного отказа от требований.

Отказ от требований в рамках настоящего обособленного спора закону не противоречит, права иных лиц не нарушает.

Пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Поскольку принятие отказа от заявления в силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ ведет к прекращению производства по делу и отмене обжалуемого судебного акта по основаниям, не связанным с применением статьи 270 АПК РФ, рассмотрение апелляционных жалоб процессуально невозможно.

Руководствуясь статьями 176, 49, 150 ч. 1 п. 4, статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 11.02.2022 по обособленному спору № А21-269/2013/-77 отменить.

Принять отказ ООО «БалтРыбПром» от заявления.

Производство по обособленному спору прекратить.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


М.Г. Титова



Судьи



Н.В. Аносова


Е.А. Герасимова