Решение от 15 февраля 2022 г. по делу № А65-8357/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-8357/2021


Дата принятия решения – 15 февраля 2022 года.

Дата объявления резолютивной части – 09 февраля 2022 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ивановой И.В.,

при ведении составлении протокола судебного помощником судьи Шарафеевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "ВолгаТатСудоремонт", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Меркатор", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании

- штрафа в размере 516 511 руб. 80 коп., неустойки в размере 172 170 руб. 60 коп. по договору поставки № 200916-2 от 16.09.2020;

- штрафа в размере 627 000руб., неустойки в размере 209 000 руб. по договору поставки № 200916-1 от 16.09.2020,

при участии третьего лица - Общества с ограниченной ответственностью «ТехноЛайн», г. Санкт-Петербург (ИНН <***>),


с участием:

от истца – до перерыва – ФИО1 по доверенности от 29.05.2021, после перерыва – не явился, извещен;

от ответчика – до и после перерыва – ФИО2 по доверенности от 18.05.2021;

от третьих лиц – до и после перерыва – не явился, извещен;



установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ВолгаТатСудоремонт", г.Казань (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Меркатор", г.Казань (далее- ответчик) о взыскании штрафа в размере 516 511 руб. 80 коп., неустойки в размере 172 170 руб. 60 коп. по договору поставки № 200916-2 от 16.09.2020; штрафа в размере 383 488 руб. 20 коп., неустойки в размере 127 829 руб. 40 коп. по договору поставки № 200916-1 от 16.09.2020.

В ходе рассмотрения дела судом принято уточнение исковых требований, согласно которым истец просил взыскать по договору поставки № 200916-2 от 16.09.2020 штраф в размере 516 511 руб. 80 коп., неустойку в размере 172 170 руб. 60 коп.; по договору поставки № 200916-1 от 16.09.2020 штраф в размере 627 000руб., неустойку в размере 209 000 руб.

Дело рассматривается при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общества с ограниченной ответственностью «Техно-Лайн», г. Санкт-Петербург (ИНН <***>).

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено в порядке ст.123 АПК РФ.

Суд в порядке ст.156 АПК РФ определил провести судебное заседание без участия третьего лица.

До судебного заседания от истца и ответчика поступили пояснения по делу.

Суд в порядке ст.159 АПК РФ определил приобщить представленные документы к материалам дела.

Представитель истца требования поддержал.

Представитель ответчика требования не признал.

В судебном заседании в порядке ст.163 АПК РФ объявлен перерыв до 09.02.2022, 10 час. 15 мин.

Судебное заседание объявлено продолженным 09.02.2022, 10 час. 15 мин.

Истец в судебное заседание не явился, направил ходатайство о проведении заседания без участия представителя.

Суд, руководствуясь ст. 156 АПК РФ определил рассмотреть дело без участия представителей истца и третьего лица.

Представитель ответчика представил пояснения, в иске просит отказать.

Судом представленные пояснения приобщены к материалам дела в порядке ст.159 АПК РФ.

Согласно позиции истца требования подлежат удовлетворению, поскольку факт просрочки товара подтверждается материалами дела; просрочка поставки не связана с датой согласования договора. По мнению истца, условия договоров были согласованы сторонами по электронной связи, путем обменом сканами с подписями и печатью – 16.11.2020. Ответчик не вправе ссылаться на пункт 8.4 договора об освобождении его от ответственности; отгрузка оборудования ответчиком не приостанавливалась, а задерживалась из-за отсутствия его в наличии; наличие или отсутствие у ответчика оригиналов договоров на момент отгрузки товара не имело значения для поставщика. По мнению истца, выводы эксперта, изложенные в заключении, не являются достоверными и объективными; выводы не согласовываются с письменными доказательствами по делу.

Ответчик в иске просит отказать, поскольку согласно условиям договоров, в частности, в соответствии с пунктом 8.4 договоров, в случае отсутствия оригиналов договора на момент отгрузки оборудования, поставщик вправе задержать отгрузку товара до момента представления покупателем подписанного оригинала договора, при этом поставщик не привлекается к ответственности за нарушение сроков поставки. Как указывает ответчик, предусмотренное договорами условие для наложения на поставщика штрафных санкций за просрочку поставки товара не наступило по причине того, что договоры покупателем подписаны в марте 2021 года, что установлено и подтверждается заключением эксперта. Как указывает ответчик, истец с 16.09.2020 длительное время не согласовывал проект договоров, не производил оплату счетов, не предоставлял оригиналы подписанных договоров; частичная оплата истцом была произведена лишь спустя два месяца с момента направления проектов договоров. В силу ст.328 ГК РФ и п.8.4 договоров, у истца не возникло права требовать взыскания неустойки за период до передачи подписанных оригиналов ответчику; истцом не исполнено встречное обязательство –передача подписанных оригиналов договоров поставщику.

Третье лицо направило в адрес суда отзыв, в котором указывает, что во исполнение условий договора №200916-1, третьим лицом ответчику своевременно поставлен товар (оборудование) по договору №201119 от 23.11.2020 года, а также выполнены монтажные и пуско-наладочные работы в соответствии с условиями дополнительного соглашения №1 от 22.03.2021 года к договору №201119 от 23.11.2020 года. Относительно рассматриваемого спора указал, что сроки поставки оборудования, указанные в договоре №200916-1 от 16.09.2020 года, а именно 45 рабочих дней с момента оплаты первого авансового платежа, не могут быть действительными, поскольку перечисленное в договоре поставки №200916-1 от 16.09.2020 года оборудование является технически сложным, его изготовление является процессом очень трудоемким и никак не может быть выполнено в 45 рабочих дней. Компания ООО «ТЕХНО-ЛАЙН» полагает, что при составлении договора поставки №200916-1 от 16.09.2020 года и указании данного срока поставки оборудования, сторонами могла быть допущена техническая опечатка.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор №200916-2 (т.1, л.д.13-18), по условиям которого поставщик обязуется поставить и передать в собственность покупателя оборудование согласно счету №492 от 16.09.2020, который является неотъемлемой частью договора, а покупатель обязуется произвести оплату и принять это оборудование согласно условиям договора и следующего перечня:

1) форматно-раскроечный станок KDT KS-132C, артикул КМ 260623, стоимостью 355 079 рублей;

2) пылеулавливающий агрегат WoodTec мод. «Air Flow 3150 (MF-9030)», артикул ВТ 188717, в количестве двух единиц на сумму 56 434 рублей;

3) кромкооблицовочный станок KDT KE-365S, артикул КМ 260120, стоимостью 1 063 102 рублей;

4) станок сверлильноприсадочный WoodTec 21 PRO (НВ 121), артикул ВТ 253328 стоимостью 247 091 рублей (далее - оборудование), общей стоимостью 1 721 706 рублей.

Согласно представленному в материалы дела платежному поручению №186 от 19.11.2020, истцом произведена оплата по счету №492 на сумму 1 721 706 руб. (т.1, л.д. 42).

Кроме того, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор №200916-1 (т.1, л.д.19-24), по условиям которого поставщик обязуется поставить и передать в собственность покупателя оборудование согласно счету №491 от 16.09.2020, который является неотъемлемой частью договора, а покупатель обязуется произвести оплату и принять это оборудование согласно условиям договора и следующего перечня:

1) пресс горячий однопролетный РН3013 усилие прессования 90т, артикул РН3012.1.90, стоимостью 1 580 рублей;

2) клеенаносящий станок 1300/2 двухстороннее клеенанесение, артикул КС1300/2 стоимостью 380 000 рублей;

3) тарельчатый неприводной конвейер для клеенаносящего станка, артикул ТНККС2500, стоимостью 130 000 рублей, общей стоимостью 2 090 000 рублей.

Согласно представленному в материалы дела платежным поручениям №75 от 15.03.2021, №189 от 24.11.2020, №136 от 06.04.2021, истцом произведена оплата по счету №491 (т.1, л.д.30,44-45).

Как указывает истец, согласно условиям договоров, поставщик обязался поставить оборудование истцу в порядке, предусмотренном пунктом 4.1 договора, согласно которому установлено, что в срок, не превышающий 20 рабочих дней с даты поступления на расчетный счет поставщика денежных средств, указанных в пункте 2.3.1 при условии выполнения требований, установленных пунктом 2.3 договора; отгрузка осуществляется при условии поступления на расчетный счет поставщика 60% стоимости оборудования.

Пунктом 5.1. договоров сторонами согласована ответственность поставщика за нарушение условий по поставке оборудования в виде неустойки в размере 0,5% от фактически оплаченной стоимости недопоставленного оборудования, но не более 10% от цены договора; а также в виде штрафа в размере 30% от стоимости недопоставленного оборудования (п.5.3.).

Согласно п.4.10. договоров, момент перехода прав владения, пользования и распоряжения поставленным оборудованием от поставщика к покупателю наступает в момент передачи оборудования покупателю (на складе покупателя, после проверки на комплектность и подписания обеими сторонами акта приема-передачи оборудования) и подписания покупателем товарной накладной.

Между тем, как указывает истец, обязательства по своевременной поставке оборудования ответчиком были нарушены.

Так, ответчик поставил истцу оборудование на сумму 1 721 706 руб. по договору №200916-2 от 16.09.2020 и счету №492 на основании универсального передаточного документа №2 – 14.01.2021 (т.1, л.д.48), тогда как срок поставки по договору установлен не позднее 17.12.2020. Таким образом, просрочка за период с 18.12.2020 по 14.01.2021 составила 28 дней.

По договору поставки №200916-1 от 16.09.2020 и счету №491 ответчик поставил истцу оборудование - 14.03.2021 на основании универсального передаточного документа №153 на сумму 2 090 000 руб.(т.1, л.д.47), тогда как срок поставки по договору установлен не позднее 22.12.2020. Просрочка за период с 23.12.2020 по 14.03.2021 составила 82 дня.

С учетом допущенной просрочки поставки товара, истец начислил ответчику:

1) по договору поставки №200916-2 от 16.09.2020: штраф в размере 516 511 руб. 08 коп. (расчет: 1 721 706 руб.*30%), неустойку за период с 18.12.2020 по 14.01.2021 в размере 172 170 руб. 60 коп. (0,5 % за каждый день просрочки, но не более 10% от цены договора);

2) по договору поставки №200916-1 от 16.09.2020: штраф в размере 627 000 руб. (расчет: 2 090 000 руб.*30%), неустойку за период с 23.12.2020 по 14.03.2021 в размере 209 000 руб. (0,5 % за каждый день просрочки, но не более 10% от цены договора).

Согласно условиям договоров, требование об оплате неустойки должно быть составлено в письменной форме с указанием расчета неустойки.

Во исполнение указанных условий договоров, а также в целях досудебного порядка урегулирования спора, истцом в адрес ответчика 18.02.2021 направлены претензии с требованием об оплате неустойки и штрафа (т.1, л.д.25-29).

Поскольку ответчик оплату штрафных санкций за просрочку поставки товара не произвел, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

На основании пункта 1 статьи 8 ГК РФ обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащей случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (пункт 1 статьи 509 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, между сторонами заключены договор поставки №200916-2 от 16.09.2020 и договор поставки №200916-1 от 16.09.2020.

Возражая относительно исковых требований, ответчик указал, что начисление неустойки обусловлено предоставлением покупателем подписанных оригиналов договоров. Сторонами согласовано условие об освобождении от ответственности (пункт 8.4 договора), согласно которому поставщик не привлекается к ответственности за нарушение срока поставки в случае отсутствия оригинала договора, в указанном случае договоры заключены позже даты их составления, оригиналы покупателем представлены не были, ввиду чего распространять условие о штрафных санкциях на спорные правоотношения неправомерно.

Как указывает ответчик, стороны определили, что момент обмена оригиналами договоров является обязательным условием начисления неустойки в виде штрафа и пени; обязанность передать подписанные оригиналы была возложена на истца. В связи с изложенным, определение момента подписания договоров является существенным обстоятельством настоящего спора.

По мнению ответчика, договоры были подписаны не ранее марта 2021 года, то есть после подписания актов без замечаний.

Представитель истца указывал о том, что договоры были подписаны 16.11.2020г., согласившись с тем, что в дату, указанную в договоре 16.09.2020, договоры сторонами не подписывались.

В целях определения даты подписания спорных договоров, ответчиком заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы.

В целях проверки изложенных доводов, судом определением от 04.10.2021 по ходатайству ответчика назначена экспертиза, проведение которой поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Межрегиональный центр оценки «Тимерлан», экспертам ФИО3, ФИО4.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

- Соответствует ли время нанесения оттисков печатей в следующие документы - договоры № 200916-1, № 200916-2 (ноябрь 2020г. - март 2021г.) - периоду их датирования, а именно – 16.09.2020г.? Если нет, какова дата нанесения оттисков печатей в указанных документах?

Из заключения эксперта №124-Т/21 от 10.12.2021 (т.3, л.д.109-140) следует, что временной период нанесения оттисков печатей от имени ООО «Меркатор» и ООО «ВолгаТатСудоремонт» на Договор поставки №200916-1 от 16.09.2020 и Договор поставки №200916-2 от 16.09.2020 не соответствует периоду датирования данных договоров.

Оттиски печати от имени ООО «Меркатор», нанесенные на Договор поставки №200916-1 от 16.09.2020 и Договор поставки №200916-2 от 16.09.2020, нанесены на данные документы во временной период, близкий марту 2021г.

Оттиск печати от имени ООО «ВолгаТатСудоремонт» нанесен на Договор поставки №200916-1 от 16.09.2020 во временной период после 02.03.2021г. и до 30.03.2021 г

Оттиск печати от имени ООО «ВолгаТатСудоремонт» нанесен на Договор поставки №200916-2 от 16.09.2020 во временной период после 05.03.2021г. и до приблизительно 12.04.2021г.

Установить более точную дату нанесения оттисков печати от имени ООО «Меркатор» и ООО «ВолгаТатСудоремонт» на Договор поставки №200916-1 от 16.09.2020 и Договор поставки №200916-2 от 16.09.2020, будет возможно при предоставлении большего количества достоверных образцов оттисков печати на документах с различным периодом их датирования, о чем подробно указано в исследовательской части заключения эксперта.

Эксперт по ходатайству истца был вызван в судебное заседание для дачи пояснения по проведенному исследованию. В ходе судебного заседания 18.01.2022 эксперт дал пояснения и ответы на вопросы сторон. Экспертом даны полные и развернутые пояснения по проведенному экспертному исследованию.

Ссылка истца на то, что экспертное заключение необходимо оценивать критически, не опровергает выводов, изложенных в заключении судебной экспертизы.

Экспертное заключение признается судом по форме и содержанию соответствующим требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Эксперт в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертом даны квалифицированные пояснения по вопросам, поставленным на разрешение, результаты исследования мотивированы. Заключение является конкретным, логичным, ясным и полным, в связи с чем принимается судом в качестве достоверного и допустимого доказательства. Каких-либо сомнений в обоснованности выводов эксперта, а также противоречий не установлено.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора, а условия договора определяются по усмотрению сторон. Обязательства возникают из договора. По общим правилам договор имеет силу закона для его участников, следовательно, он должен исполняться.

В соответствии со ст. 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со ст. 314 ГК РФ. В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные ст. 328 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 328 ГК РФ если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей не предоставленному исполнению. Ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

В соответствии со ст. ст. 307 и 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п.8.4 договора № 200916-2 и договора № 200916-1 стороны предусмотрели, что в случае отсутствия оригинала договора до момента отгрузки оборудования, поставщик вправе задержать отгрузку до момента предоставления покупателем подписанного оригинала договора, при этом поставщик не привлекается к ответственности за нарушение сроков поставки.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что с сентября 2020 истец не согласовывал проекты договора, не оплачивал счета и не представлял оригиналы подписанных договоров, прерывал переговоры по заключению договоров. Через 2 месяца после направления проектов договоров истец произвел частичную оплату, а именно 24.11.2020, при этом сроки поставки товара не могли остаться прежними как было указано в проекте договора от 16.09.2020г.

Из пояснений сторон и представленной переписки сторон следует, что переговоры сторон по поставке товара начались в апреле 2020г.

21.05.2020г. ответчиком в адрес истца было направлено предложение на общую сумму 7 230 579руб. 70коп., в ходе переговоров была изменена цена оборудования, изменены позиции оборудования, предложена скидка в случае заключения договоров до 10.09.2020г. Договоры 10.09.2020г. заключены не были, оплата не произведена, 11.09.2020г. ответчик направил в адрес истца по электронной почте письмо с указанием на необходимость срочной предоплаты станков, которые были в наличии, 12.09.2020г. после переговоров в адрес истца было направлено новое скорректированное предложение с иной ценой, 16.09.2020г. в адрес истца был направлен на подписание договор со сроком внесения предоплаты до 24.09.2020г., истец договор не подписал, предоплату не внес.

Как указывает ответчик, после 24.09.2020г. станки, которые имелись в наличии в связи с отсутствием предоплаты и неподписания договора со стороны истца, были реализованы иным контрагентам. К моменту оплаты 24.11.2020г. станков у ответчика уже в наличии не было, при этом договоры также не были подписаны. Станки производились в Китае и в связи с просрочкой истца по оплате и неподписания договора на момент оплаты прошло уже более 2 месяцев с даты выставления счетов ответчиком и станков в наличии не было.

В соответствии с пунктом 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу пункта 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий его сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения. Свобода договора предполагает, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, при этом не означает, что стороны при заключении договора могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных кодексом и другими законами. Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило. Указанные положения разъяснены в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах».

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.01.2002 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», при исчислении договорной неустойки не могут учитываться сроки, которые истекли к моменту заключения договора.

В соответствии с пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме по правилам, установленным пунктами 2, 3 статьи 434 ГК РФ, независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ). Несоблюдение письменной формы такого соглашения влечет его ничтожность (пункт 2 статьи 162, статья 331, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Из заключения эксперта №124-Т/21 от 10.12.2021 (т.3, л.д.109-140) следует, что временной период нанесения оттисков печатей от имени ООО «Меркатор» и ООО «ВолгаТатСудоремонт» на Договор поставки №200916-1 от 16.09.2020 и Договор поставки №200916-2 от 16.09.2020 не соответствует периоду датирования данных договоров. Оттиски печати от имени ООО «Меркатор», нанесенные на Договор поставки №200916-1 от 16.09.2020 и Договор поставки №200916-2 от 16.09.2020, нанесены на данные документы во временной период, близкий марту 2021г. Оттиск печати от имени ООО «ВолгаТатСудоремонт» нанесен на Договор поставки №200916-1 от 16.09.2020 во временной период после 02.03.2021г. и до 30.03.2021г. Оттиск печати от имени ООО «ВолгаТатСудоремонт» нанесен на Договор поставки №200916-2 от 16.09.2020 во временной период после 05.03.2021г. и до приблизительно 12.04.2021г.

По договору поставки № 200916-2 оборудование было передано ответчиком 14.01.2021 по УПД №2, по договору № 200916-1 оборудование передано 14.03.2021г. по УПД № 153.

Согласно п.8.4 договоров, в случае отсутствия оригиналов договора на момент отгрузки оборудования, поставщик вправе задержать отгрузку товара до момента представления покупателем подписанного оригинала договора, при этом поставщик не привлекается к ответственности за нарушение сроков поставки.

Учитывая вышеизложенное, у суда не имеется оснований признавать, что ответчиком нарушены договорные обязательства в период, когда между сторонами имели место лишь фактические отношения.

Более того, истец, внеся предоплату в ноябре 2020г. и не получив оборудование в срок до 17.12.2020г. и соответственно 20.12.2020г., в которые как указывает истец он ожидал поставку оборудования, каких – либо претензий относительно срока поставки ответчику не предъявил.

Первая претензия, направленная ответчику датирована 25.02.2021г. (т.1 л.д.31), на которую ответчик направил ответ, указав, что срок готовности оборудования к отгрузке с предприятия изготовителя 04.03.2021г. При этом первое оборудование на тот момент было уже поставлено 14.01.2021г.

Получив от ответчика ответ на претензию с указанием срока отгрузки с завода- изготовителя только 04.03.2021г., истец каких –либо возражений относительно срока поставки не заявил.

При этом, в силу п.3 ст. 511 ГК РФ покупатель вправе, уведомив поставщика, отказаться о принятия товаров, поставка которых просрочена, если в договоре поставки не предусмотрено иное.

В системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно частям 1, 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда по выполнении ими своих обязанностей.

Принимая во внимание, что поручение суда Обществом с ограниченной ответственностью Межрегиональный центр оценки «Тимерлан» о проведении судебной экспертизы исполнено, эксперт ответил на поставленные перед ним вопросы, а экспертное заключение соответствует требованиям законодательства, суд считает необходимым перечислить экспертному учреждению с депозитного счета суда в счет оплаты проведения судебной экспертизы в размере 38 000 руб. на основании счета № 48 от 10.12.2021г., перечисленную на депозитный счет Арбитражного суда РТ Обществом с ограниченной ответственностью «Меркатор» по платежному поручению № 532 от 10.09.2021г.

Излишне перечисленные по платежному поручению № 532 от 10.09.2021г. в размере 10 000руб. и по платежному поручению № 394 от 23.07.2021г. в размере 15 000руб. на депозитный счет Арбитражного суда РТ денежные средства в размере 25 000 руб., подлежат возврату Обществу с ограниченной ответственностью «Меркатор» по реквизитам, указанным в заявлении.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины и по оплате экспертизы относятся на истца в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ВолгаТатСудоремонт", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Меркатор", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) 38 000руб. расходов по экспертизе.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ВолгаТатСудоремонт", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход бюджета 3247руб. государственной пошлины.

Выплатить с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан Обществу с ограниченной ответственностью «Межрегиональный центр оценки «Тимерлан» на основании счета № 48 от 10.12.2021г. денежную сумму в размере 38 000руб., перечисленную на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан Обществом с ограниченной ответственностью «Меркатор» по платежному поручению № 532 от 10.09.2021г.

Возвратить с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан денежные средства в размере 25 000руб. излишне перечисленные на депозитный счет Арбитражного суда РТ Обществу с ограниченной ответственностью "Меркатор", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) по платежному поручению № 532 от 10.09.2021г. в размере 10 000руб. и по платежному поручению № 394 от 23.07.2021г. в размере 15 000руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.


Судья И.В. Иванова