Решение от 17 декабря 2017 г. по делу № А41-59194/2017

Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Дело №А41-59194/17
18 декабря 2017 года
г. Москва



Арбитражный суд Московской области в составе судьи Горшковой М.П., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело № А41-59194/2017 по иску Индивидуального предпринимателя Войтко Ивана Владимировича (ИНН 615425206271, ОГРНИП 317619600057989) к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689) о взыскании расходов на оплату экспертных услуг в размере 25 000 руб., понесенных в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 13.03.2017, с участием транспортного средства, гражданская ответственность владельца которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» на основании полиса ОСАГО серии ЕЕЕ № 0900844508, неустойки за период с 26.04.2017 по 17.06.2017 в размере 199 493 руб. 18 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.,

без вызова сторон.

Рассмотрев материалы дела, суд  



УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Войтко Ивана Владимировича обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании расходов на оплату экспертных услуг в размере 25 000 руб., понесенных в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 13.03.2017, с участием транспортного средства, гражданская ответственность владельца которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» на основании полиса ОСАГО серии ЕЕЕ № 0900844508, неустойки за период с 26.04.2017 по 17.06.2017 в размере 199 493 руб. 18 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 03.08.2017 настоящий иск принят к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, сторонам установлен срок для предоставления доказательств и отзыва на исковое заявление до 22.08.2017, документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, до 12.09.2017.

Уведомление о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства направлено лицам, привлеченным к участию в деле по известным суду адресам, указанным в Едином государственном реестре юридических лиц. В соответствии со ст. 123 АПК РФ истец и ответчик считаются извещенным надлежащим образом.

От ответчика поступил отзыв на иск, в котором он исковые требования не признает; также ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки и финансовой санкции в порядке ст. 333 ГК РФ.

Все поступившие в арбитражный суд документы по данному делу опубликованы в «Картотеке арбитражных дел».

19 сентября 2017 года судом вынесена резолютивная часть решения об удовлетворении исковых требований частично.

В суд поступило заявление истца ПАО СК «Росгосстрах» об изготовлении мотивированного решения по делу № А41-59194/2017 в соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности, арбитражный суд установил следующее:

13.03.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Форд Фокус государственный регистрационный номер <***> под управлением водителя ФИО1 и автомобиля БМВ, государственный регистрационный номер <***> принадлежавшего на праве собственности ФИО2.

Согласно административным материалам ГИБДД виновником ДТП является ФИО1, нарушивший Правила дорожного движения Российской Федерации, в результате чего произошло ДТП, что послужило причиной механических повреждений автомобиля БМВ, государственный регистрационный номер <***>.

Из материалов дела следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 13.03.2017, гражданская ответственность виновного на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ № 0394577659.

Потерпевший ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с требованием о выплате страхового возмещения. По результатам рассмотрения обращения в ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере 33 400руб.

Не согласившись с выплаченным страховым возмещением 07.06.2017 ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате недоплаченной части страхового возмещения.

12.06.2017 между ФИО2 и ИП ФИО3 заключен договор цессии № 02821/17, согласно которого ФИО2 уступил ИП ФИО3  право требования денежных средств в виде недоплаченной части страхового возмещения, в связи с повреждением принадлежавшего Цеденту автомобиля БМВ, гос. знак <***> в дорожно-транспортном происшествии, имевшим место 13 марта 2017г. по адресу: <...>, по вине ФИО1, гражданская ответственность которого застрахована ПАО СК «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ № 0394577659, а также неустойки в соответствии с п.21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно расчету истца, представленному в материалы дела экспертному заключению ООО «АвтоЭкспертПро» № 2821 от 13.06.2017 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа – 320 077 руб. 50 коп.

13.06.2017 ИП ФИО3 обратился к ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате недостающей части страхового возмещения в размере 286 078 руб., а также возместить затраты на проведение независимой оценке автомобиля в размере 25 000 руб. и выплатить неустойку в размере 57 216 руб.

По результатам рассмотрения претензии ПАО СК «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение в размере 279 000 руб., оставшаяся часть претензии осталась без удовлетворения.

Поскольку ответчик в добровольном порядке требование истца в полном объеме не исполнил, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей на момент ДТП) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей на момент ДТП) общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно подпункту «б» ст. 7 Закона об ОСАГО (в ред. Федерального закона от 01.12.2007 № 306-ФЗ, действующей для договоров страхования, заключённых с 01.10.2014) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Неустойка исчислена истцом за период с 08.04.2017 по 25.04.2017 (17 дней) из расчета 320 077 руб. 50 коп. x 1% x 17 = 54 413 руб. 18 коп., с 26.04.2017 по 17.06.2017 (52 дня) из расчета 279 000 руб. 00 коп. x 1% x 52 = 145 080 руб. 00 коп.

Расчет проверен судом и признан арифметически правильным.

Вместе с тем в отзыве ответчик также просил о снижении подлежащей взысканию неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая, что заявленный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства, одновременно предоставляя суду право снижать размер неустойки при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанное право предоставлено суду независимо от того, является неустойка законной или договорной (статьи 330 и 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2004 № 13-О).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 65 постановления Пленума № 2, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки к обязательствам по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств возможно лишь в случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и допускается по заявлению ответчика и с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение ее размера является допустимым.

Имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, исходя из анализа всех обстоятельств дела, признает доказанным факт наличия на стороне ответчика просрочки в выплате страхового возмещения, вместе с тем, учитывая компенсационную природу неустойки, а также исходя из принципа соразмерности размера взыскиваемой неустойки объему и характеру правонарушения, не находит оснований для уменьшения заявленного размера неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 71 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7) при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того истец просит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.,  а также расходы на оплату экспертных услуг в размере 25 000 руб.

Расходы на оплату экспертных услуг в размере 25 000 руб. подтверждены договором оказания экспертных услуг от 13.06.2017 № 2821/17, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 13.06.2017 № 210 на сумму 25 000 руб.

Факт обращения истца за юридической помощью подтверждается договором оказания юридических услуг от 12.06.2017 № 02821/17, квитанцией серии ЮС № 000705 от 13.07.2017 на сумму 20 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно ч. 2 указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Вместе с тем, реализация участником дела своих процессуальных прав, предусмотренных ч.1 ст.41 АПК РФ, должна происходить таким образом, чтобы не нарушать права (в т.ч. имущественные) других участников дела, расходы на оплату услуг представителя и иные судебные издержки компенсируются лицу, в пользу которого принят судебный акт, с учетом критериев разумности, соразмерности и необходимости, что следует из содержания и смысла ч.2 ст.110 и ч.3 ст.111 АПК РФ.

Президиум ВАС РФ в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложность дела и продолжительность его рассмотрения.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя суд принимает во внимание категорию дела, объем и сложность выполненной представителем истца работы, а также степень сложности дела и пришел к выводу, что размер заявленной ко взысканию суммы расходов явно превышает разумные пределы, суд установил, что разумным пределом является сумма в 5 000 руб.

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО3 расходы на оплату экспертных услуг в размере 25 000 руб., неустойку в размере 199 493 руб. 18 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 489 руб. 86 коп.

В удовлетворении остальной части расходов по оплате услуг представителя отказать.


Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение суда может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.



Судья                                                                     М.П. Горшкова