Решение от 29 октября 2022 г. по делу № А56-28605/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-28605/2022
29 октября 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 20 октября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 29 октября 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Новиковой Е.В.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 07.02.2019)

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЦЕНТР РЕКОНСТРУКЦИИ И РАЗВИТИЯ ПРОМЫШЛЕННЫХ ТЕРРИТОРИЙ" (194021, <...>, ЛИТЕР А, ПОМЕЩЕНИЕ 1-Н, 4 ЭТАЖ, ПОМ. 177, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.05.2009, ИНН: <***>, КПП: 780201001);

о взыскании


при участии

- от истца: не явился (извещен)

- от ответчика: ФИО3 по доверенности

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Центр реконструкции и развития промышленных территорий» (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 1190000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.02.2020 по 21.03.2022 в размере 149476 руб. 33 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты денежных средств.

Также заявлено требование о взыскании представительских расходов в размере 15000 руб.

В настоящем судебном заседании ответчик возражал против удовлетворения иска.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил ходатайство об отложении судебного заседания, ввиду его командировки.

Ответчик возражал против отложения, полагая ходатайство истца направленным на затягивание судебного процесса.

Согласно части 4 статьи 158 АПК РФ отложение рассмотрения дела в отсутствие представителя одной из сторон при заявленном ходатайстве об отложении рассмотрения дела является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя одной из сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Ходатайство истца судом отклоняется, поскольку оно не содержит уважительных причин для отложения судебного разбирательства, в том числе в связи с намерением осуществить какие-либо процессуальные действия.

Судом учтено, что немотивированное отложение судебного разбирательства может привести к необоснованному затягиванию срока рассмотрения спора. Также установлено наличие и достаточность доказательств, позволяющих рассмотреть иск по существу.

В силу положений части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, отсутствуют, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Арбитражный суд, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, признав надлежащим уведомление истца, полагает возможным завершить предварительное судебное заседание и рассмотреть дело по существу.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как указано в исковом заявлении, 01.03.2019 между истцом и ответчиком заключен договор № 01-03/19, предметом которого является оказание комплекса работ и услуг, перечень и стоимость выполнения которых указан в Приложении № 1 к настоящему договору.

По данным истца у ответчика имеется задолженность в размере 1190000 руб.

ИП ФИО2 направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, оставление претензии без удовлетворения, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Ответчик представил правовую позицию по делу, в которой указал, что истцом не представлено доказательств, что у ООО «ЦРИРПТ» имеется задолженность за выполненные работы в размере 1190000 руб.

Заслушав доводы представителя ответчика, изучив материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующему выводу.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 5.1 договора, работы считаются выполненными с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки работ.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ материалы дела, судом установлено, что истцом, в нарушение требований условий п. 5.3 договора не представлены доказательства передачи ответчику актов сдачи-приемки работ по договору, а также результата работ. Доказательств того, что ответчик уклонился от подписания актов, либо направил мотивированный отказ, также не имеется.

Учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих право требования задолженности и штрафных санкций, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку истец не доказал обстоятельства на которые он ссылается, как на основание своих требований и входящие в предмет доказывания по рассматриваемому иску.

Учитывая результат рассмотрения спора, требование истца о взыскании представительских расходов в размере 15000 руб. также не подлежит удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины остаются на истце в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ .

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Новикова Е.В.