Решение от 1 февраля 2024 г. по делу № А75-18866/2022

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-18866/2022
01 февраля 2024 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 24 января 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 01 февраля 2024 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Касумовой С.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "АЛЬФА-ОМЕГА" СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК (628180, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 02.12.2002, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙКОМПЛЕКС УРАЛ" (620007, Свердловская область, <...>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 11.03.2016, ИНН: <***>) о взыскании 834 514,95 руб., при участии представителей сторон:

от истца - не явились,

от ответчика - ФИО2 (выписка из ЕГРЮЛ от 23.01.2024),

установил:

общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "АЛЬФА-ОМЕГА" Специализированный застройщик (далее – истец, ООО СК "АЛЬФА-ОМЕГА") обратилось с иском в Арбитражный суд ХантыМансийского автономного округа – Югры к обществу с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс Урал" (далее – ответчик, ООО "Стройкомплекс Урал") о взыскании 834 514,95 руб. неосновательного обогащения (стоимости невыполненных, но оплаченных работ) по договору подряда от 22.10.2018 № 17/18 (далее - договор).

Определением суда от 13.12.2023 судебное разбирательство по делу отложено на 24.01.2023, суд обязал экспертную организацию обеспечить явку в судебное заседание экспертов, проводивших судебную экспертизу в рамках дела (ФИО3).

В соответствии со статьей 156 АПК судебное разбирательство проводится судом в отсутствие представителей истца, надлежащим образом извещенного о дате и времени проведения судебного разбирательства.

Представитель ответчика против иска возражал, полагает, что истцом пропущен срок исковой давности за обращением в суд с иском, оспаривает сумму взыскиваемого неосновательного обогащения, ссылаясь на использование иного материала при отделке фасада.

Определением суда от 23.05.2023 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Энергосберегающая Компания Сибири" (ОГРН <***>), эксперту ФИО3.

Заключение судебной экспертизы в материалы дела поступило, определением суда от 18.10.2023 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании 24.01.2024 эксперт дал пояснения по экспертному заключению, ответил на заданные вопросы; к материалам дела приобщено дополнительное пояснение к экспертному заключению (исх. П7/24 от 23.01.2024).

Изучив материалы дела, доводы сторон, показания эксперта, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО СК "АЛЬФА-ОМЕГА" (генподрядчик) и ООО "Стройкомплекс Урал" (субподрядчик) заключен договор.

В силу пункта 2.1. договора субподрядчик обязуется выполнить своими силами и средствами на свой риск комплекс работ по устройству фасада на объекте: "Комплекс жилых домов квартал № 36 жилой район "Восточный", г. Нягань. Жилой дом № 16/секция А" в соответствии с условиями договора, технической документацией, договорной ценой, в сроки, предусмотренные планом-графиком строительных работ, а генподрядчик обязуется создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат, и уплатить обусловленную настоящим договором цену.

Согласно пункту 4.1. договора стоимость работ, выполняемых субподрядчиком по договору, определена протоколом согласования договорной цены (приложение № 3), и включает все виды его затрат понесенные при выполнении обязательств перед генподрядчиком по исполнению настоящего договора.

В соответствии с приложением № 3 к договору договорная цена работ составляет всего 4 218 367,93 руб., в том числе, НДС 18 % - 643 479,85 руб.

По условиям пункта 4.3. договора оплата работ производится после подписания акта приемки обусловленного договором выполненного этапа работ, на основании представленных субподрядчиком не позднее 25 числа текущего месяца формы КС-2, КС-3, КС-6 по мере поступления денежных средств из бюджета на расчетный счет генподрядчика по данному объекту.

Согласно пункту 4.5. договора окончательный расчет за выполненные работ по объекту производится на основании акта сверки, подписанного сторонами после полного завершения строительства, в том числе после устранения выявленных дефектов на основании акта приемки объекта.

В силу пункта 6.1. договора субподрядчик обязуется выполнить все работы по строительству с надлежащим качеством, в объеме и сроки, предусмотренные настоящим договором и приложениями к нему, и сдать объект генподрядчику в установленный срок в состоянии, обеспечивающим его нормальную эксплуатацию.

Согласно пункту 6.2. договора субподрядчик обязан обеспечить:

- производство работ в полном соответствии с проектом, рабочими чертежами, строительными нормами и правилами;

- качество выполнения всех видов работ в соответствии с проектной документацией и действующими нормами и техническими условиями;

- своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в течение гарантийного срока эксплуатации объекта;

- бесперебойное функционирование инженерных систем и оборудования при нормальной эксплуатации объекта в течение гарантийного срока.

В соответствии с пунктом 10.1. договора гарантии качества распространяются на все конструктивные элементы и работы, выполненные субподрядчиком по договору.

По условиям пункта 10.2. договора гарантийный срок нормальной эксплуатации объекта и входящих в него инженерных систем, оборудования, материалов и работ устанавливается 5 лет с даты подписания сторонами акта приемки готового к эксплуатации объекта. В случае если в период действия гарантийного срока законом, или иным правовым актом будет установлен более длительный срок по сравнению с гарантийным сроком, предусмотренным настоящим пунктом, гарантийный срок будет считаться продленным на соответствующий период.

Согласно пункту 10.3. договора если в период гарантийной эксплуатации обнаружатся дефекты, препятствующие нормальной его эксплуатации, то субподрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные генподрядчиком сроки. Для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения субподрядчик обязан направить своего представителя не позднее 5 дней со дня получения письменного извещения генподрядчика. Гарантийный срок в этом случае продлевается соответственно на период устранения дефектов.

Согласно акту формы КС-2 от 31.07.2019 ответчик выполнил работы по договору на сумму 4 218 367,93 руб.

03.06.2022 комиссия в составе представителей ООО СК "АЛЬФА-ОМЕГА" и директора ООО "Стройкомплекс Урал" провела обследование выполненных работ по устройству фасада, выполненного по системе наружной теплоизоляции Ceresit на объекте "Комплекс жилых домов № 36 жилой район Восточный, г. Нягань, жилой дом № 16 блок/секция "А".

В ходе осмотра выполненных работ по устройству фасада на предмет соответствия их рабочим чертежам, строительным нормам и правилам производства работ и требованиям к качеству комиссией было установлено следующее: работы по устройству фасада выполнены с отклонением от проекта шифр А.04/13-16-А-АС, л. 4, л. 36, условий договора подряда № 17/18 от 22.10.2018 и приложения № 1 к договору; не выполнен верхний декоративный слой фасада из минеральной штукатурки Ceresit.

Согласно акту комиссии, стоимость предварительно оплаченных работ, но не выполненных фактически ООО "Стройкомплекс Урал" составляет 834 514,74 руб., подлежит удержанию в пользу ООО СК "АЛЬФА-ОМЕГА".

От подписания акта директор ООО "Стройкомплекс Урал" ФИО2 отказался.

Истец обратился к ответчику с претензией от 05.08.2022, требуя возврата излишне уплаченных денежных средств.

В ответе на претензию (исх. от 02.09.2022 № 56) ответчик ответил отказом, ссылаясь на выполнение всех работ, указанных в актах.

Не дождавшись от ответчика возврата денежных средств, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения подлежат регулированию нормами раздела 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (общие положения об обязательствах), главы 37 ГК РФ (подряд), а также условиями заключенного договора.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить ее.

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании пункта 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Таким образом, в течение всего периода действия гарантийного срока заказчик может ссылаться на то, что предмет подряда не соответствует условиям договора, кроме случаев, когда будет установлено, что такое несоответствие произошло не по его вине (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.07.2011 № 3024/11).

В случае выявления недостатков работ в период гарантийного срока бремя доказывания причин их возникновения, исключающих ответственность подрядчика за дефекты, возлагается на последнего (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2016 № 305-ЭС15-16906).

Согласно пункту 1 статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.

В соответствии с пунктом 2 статьи 755 ГК РФ в рамках гарантийного срока существует презумпция вины подрядчика в некачественном выполнении работ, в связи с чем, именно истец обязан был представить доказательства наличия оснований, освобождающих его от ответственности за некачественно выполненные подрядные работы.

Из пункта 1 статьи 8 ГК РФ следует, что гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В силу положений статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Ответчиком по искам, основанным на обязательствах из неосновательного обогащения, является лицо, получившее имущественную выгоду в результате неосновательного приобретения или сбережения имущества за счет другого лица.

В соответствии с вышеуказанными нормами ГК РФ и статьей 65 АПК РФ истец, обращаясь в арбитражный суд, должен доказать то обстоятельство, что ответчик неосновательно обогатился за его счет (пользовался его имуществом (денежными средствами в заявленной сумме), размер неосновательно сбереженного имущества (денежных средств).

Ответчик, в свою очередь, при несогласии с требованием в соответствии с правилами статьи 65 АПК РФ должен доказать отсутствие указанных обстоятельств, а именно: то, что полученные им от истца денежные средства освоены им в полном объеме ввиду предоставления истцу встречного исполнения на спорную сумму.

Спор сторон сводится к установлению факта выполнения работ ответчиком, определения стоимости невыполненных работ.

Истец указал на невыполнение ответчиком работ и неиспользование материалов, указанных в калькуляции затрат от 25.07.2018 № 1 (приложение № 1 к договору): устройство внешнего декоративного слоя - 235 928,32 руб., грунтование и окраска декоративного защитного слоя - 181 275,20 руб., монтаж-демонтаж строительных лесов - 89 284,80 руб., воднодисперсионная грунтовка для фасадных работ - 62 370 руб., фасадная минеральная штукатурка (короед) - 211 062 руб., плюс накладные расходы 7% - 54 594,63 руб.

В свою очередь, ответчик, ссылаясь на исполнительную документацию, а также подписанный сторонами акт формы КС-2, утверждает о выполнении спорных работ в соответствии с условиями договора и технической документацией.

На основании определения суда от 23.05.2023 была проведена судебная экспертиза, в дело представлено заключение эксперта от 06.10.2023 № 8/СТ-23, с последующими пояснениями по вопросам, заданным эксперту в судебном заседании.

В соответствии с заключение судебной экспертизы (с учетом дополнительного пояснения эксперта от 23.01.2024) разница в стоимости от выполненных ответчиком работ и оплаченных истцом работ составила 92 419,58 руб. Данная разница в цене сложилась за счет стоимости примененных ответчиком строительных материалов и стоимостью, определенной сторонами в приложении к договору (калькуляции).

Эксперт указал, что на спорном объекте по факту применена штукатурно-клеевая смесь, вместо фасадной минеральной штукатурки (короед); разница в стоимости применяемых материалов составила 92 419,58 руб.

В судебном заседании эксперт пояснил, что в предоставленном на экспертизу акте выполненных работ финальный слой штукатурки закрыт из фасадной минеральной штукатурки "Короед". Однако, экспертом установлено, что фактически штукатурка выполнена из штукатурно-клеевой смеси СТ85. Разница составила 92 419,58 руб.

При этом, суд отмечает, что ответчик, выполняя работы на объекте, руководствовался технической документацией, предоставленной истцом ответчику, в которой определено, что наружные стены, пилоны лоджий выполняются минеральной штукатурской "Cerezit" (ведомость отделки фасадов), поэтому ответчик и использовал штукатурно-клеевую смесь СТ85 "Cerezit".

Таким образом, документами дела доказано фактическое выполнение ответчиком спорных работ, с разницей в стоимости строительных материалов 92 419,58 руб., которая является неосновательным обогащение истца.

В сумме, превышающей 92 419,58 руб., наличие неосновательного обогащения на стороне ответчика истцом не доказано; требования в сумме превышающей 92 419, 58 руб. не подлежат удовлетворению.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности подлежит отклонению.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (абзац 1 пункта 2 статьи 200 ГК РФ).

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства (абзац 2 пункта 2 статьи 200 ГК РФ).

По мнению ответчика, срок исковой давности исчисляется с момента подписания сторонами акта (форма КС-2) от 31.07.2019, и истекает 31.07.2022, тогда как истец обратился с иском в суд 07.10.2022, претензию направил ответчику 05.08.2022.

Вопреки доводам ответчика, в силу пункта 10.2. договора гарантийный срок нормальной эксплуатации объекта и входящих в него инженерных систем, оборудования, материалов и работ устанавливается 5 лет с даты подписания сторонами акта приемки готового к эксплуатации объекта, недостатки были обнаружены истцом и зафиксированы в акте от 03.06.2022, то есть в пределах 5-летнего срока обнаружения недостатков.

С учетом обнаружения недостатков 03.06.2022, обращения истца с иском в суд 03.10.2022 (штемпель на почтовом конверте), срок исковой давности истец не пропустил.

По вышеизложенным основаниям, иск подлежит частичному удовлетворению, неосновательное обогащение в размере 92 419,58 руб. – взысканию с ответчика в пользу истца в судебном порядке.

В остальной части иск подлежит оставлению без удовлетворения.

С учетом вышеизложенного, в порядке статей 101, 106, 110, 112 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины, судебные издержки на оплату экспертизы относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙКОМПЛЕКС УРАЛ" в пользу общества с ограниченной ответственностью СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "АЛЬФА-ОМЕГА" СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК 92 419,58 руб. – сумму основного долга, а также 2 180,60 руб. – судебные расходы по уплате государственной пошлины, 11 074,65 руб. - судебные издержки

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Судья С.Г. Касумова