Решение от 26 июля 2018 г. по делу № А21-3742/2018

Арбитражный суд Калининградской области 236040, г. Калининград, ул. Рокоссовского, 2

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград Дело № А21-3742/2018

«26» июля 2018 года Резолютивная часть решения объявлена 23 июля 2018 года. В полном объеме

решение изготовлено 26 июля 2018 года. Арбитражный суд Калининградской области в составе: Судьи Шанько О.А.

При ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

Рассмотрев в судебном заседании дело по иску: ООО «Монтажтрубопроводстрой»

К ООО «Квестор»

О взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными

средствами

При участии: от истца: ФИО2 дов., паспорт

от ответчика:

ФИО3 дов., паспорт

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Монтажтрубопроводстрой» (далее – ООО «Монтажтрубопроводстрой») (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Квестор» (далее – ООО «Квестор») (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 130 100 руб. основного долга и 5 161 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Также истец просит взыскать с ответчика 16 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и 5058 руб. государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца доводы иска поддержал в полном объеме.

Ответчик с требованиями истца не согласился, поддержал доводы отзыва. Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд установил.

02.10.2017 ООО «Монтажтрубопроводстрой» по товарной накладной № 18 отгрузило ООО «Квестор» продукцию (траверсы) на общую сумму 130 100 руб..

Товар был принят ответчиком без замечаний, о чем имеется подпись генерального директора ФИО4 на товарной накладной и оттиск печати ООО «Квестор».

Поскольку полученный товар ответчик не оплатил, несмотря на претензии истца с просьбой погасить образовавшуюся задолженность, ООО «Монтажтрубопроводстрой» инициировало настоящий иск в арбитражный суд.

ООО «Монтажтрубопроводстрой» просит взыскать с ООО «Квестор» 130 100 руб. основного долга и 5 161 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 03.04.2018.

Ответчик оспаривает факт подписания товарной накладной № 18 от 02.10.2017, просит назначить судебную почерковедческую экспертизу на предмет исследования подписи генерального директора ООО «Квестор» ФИО4

Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд находит основания для удовлетворения иска исходя из следующего.

В силу абз. 1 п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ наличие у представителя полномочий действовать от имени юридического лица может явствовать из обстановки, в которой действует такой представитель.

Из смысла приведенных норм следует, что представительство является средством временного юридического расширения личности представляемого для его участия в гражданском обороте, позволяющим приобретать права и исполнять обязанности через представителей одновременно и в территориально удаленных друг от друга местах, исключающих его личное присутствие. По общему правилу, оно оформляется письменным уполномочием, которое может быть предъявлено иным лицам, в том числе должникам в обязательствах, обладающим правом на информирование об исполнении обязательства надлежащему лицу (ст. 312 ГК РФ).

Однако в целях защиты добросовестных контрагентов представляемого закон допускает наличие отношений представительства в отсутствие его письменного оформления, когда ситуация (обстановка), в которой контрагент общается с представителем противостоящего ему в обязательстве лица, такова, что не порождает обоснованных сомнений в наличии у этого представителя полномочий действовать от имени представляемого, что является суррогатом доверенности.

Создавая или допуская создание подобной обстановки, представляемый сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие с ним трудовых или гражданско-правовых отношений, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна вообще в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.

К одному из признаков подобной обстановки судебная практика относит наличие у представителя печати юридического лица, о потере которой или ее подделке этим представителем юридическое лицо в судебном процессе не заявляло (определения Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2016 N 303-ЭС15- 16683, от 24.12.2015 N 307-ЭС15-11797, от 23.07.2015 N 307-ЭС15-9787).

Более того, из правовой позиции, сформированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 3170/12 и N 3172/12, следует, что при отсутствии доказательств иного наличие полномочий представителя стороны, подписавшего юридически значимый для правоотношения документ, на представление интересов этой стороны в правоотношении, предполагается.

Как отмечено выше представитель ответчика пояснил, что товарная накладная № 16 от 02.10.2017 пописана не генеральным директором ФИО4

Так как в указанной товарной накладной имеется оттиск печати ООО «Квестор», о потере которой или ее подделке заявлено не было, более того в материалах дела имеется заявка (исх. 145/17 от 21.08.2017) ООО «Квестор» на изготовление металлоконструкций, суд приходит к выводу, что товар был принят со стороны ответчика уполномоченным лицом.

В этой связи ходатайство ООО «Квестор» о назначении в рамках дела судебной почерковедческой экспертизы суд оставил без удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч. 3 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим законом.

Так как ответчик доказательства оплаты полученного по спорной товарной накладной товара суду не представил, требование ООО «Монтажтрубопроводстрой» о взыскании с ООО «Квестор» 130 100 руб. основного долга и 5161 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению на основании ст. 395, 432, 455, 465 ГК РФ.

Истец просит взыскать с ответчика 16 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и 5058 руб. государственной пошлины.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 ст. 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.

Согласно п. 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных

лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, основополагающими обстоятельствами выплаты данных расходов являются их реальность и размер в разумных пределах.

Поскольку судебные расходы на оплату услуг представителя, предъявленные к взысканию, документально подтверждены (договор от 12.03.2018 возмездного оказания услуг, платежные поручения на сумму 16000 руб. приобщены к материалам дела), представитель истца ФИО2 принимал участие в судебных заседаниях, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца 16 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Расходы ООО»Монтажтрубопроводстрой» по уплате государственной пошлины следует отнести на ООО «Квестор» в соответствии с ч.1 ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 169-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Квестор» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Монтажтрубопроводстрой» 130 100 руб. основного долга, 5161 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 16 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и 5058 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ Шанько О.А.