Решение от 7 августа 2023 г. по делу № А31-16159/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156000, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А31-16159/2021
г. Кострома
07 августа 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 июля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 07 августа 2023 года


Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Хохряковой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению

акционерного общества «Волгореченскрыбхоз» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Рефтинский рыбхоз» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 844 384 руб. по договору от 05.10.2021 № 18, 37 395 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с их начислением по день фактического исполнения обязательства,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «УРАЛЬСКАЯ ЦЕЛЛЮЛОЗА» (ИНН <***>),


при участии в судебном заседании, организованного с использованием системы веб-конференции, представителей:

от истца – ФИО2, паспорт, ФИО3, доверенность от 09.01.2023 № 7,

от ответчика – ФИО4, доверенность от 16.12.2021,

от третьего лица – ФИО4, доверенность от 17.05.2022,



установил:

открытое акционерное общество «Волгореченскрыбхоз» (далее – истец, АО «Волгореченскрыбхоз», Покупатель) обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Рефтинский рыбхоз» (далее – ответчик, ООО «Рефтинский рыбхоз», Поставщик) о взыскании 844 384 рублей предоплаты по договору поставки от 05.10.2021 № 18, 37 395 рублей 80 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства.

Определением суда от 22.03.2022 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено ООО «УРАЛЬСКАЯ ЦЕЛЛЮЛОЗА» (далее – третье лицо, Перевозчик).

Исковые требования основаны на положениях статей 307, 309, 310, 395, 457, 459, 475, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), условиях договора поставки от 05.10.2021 № 18 и мотивированы неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств по договору. Истец полагает, что ООО «Рефтинский рыбхоз» не выполнил условия договора о передаче АО «Волгореченскрыбхоз» товара в том качестве, которое было согласовано сторонами (7500 кг живого клариевого сома), большая часть поставленной рыбы пришла мертвая (5277,4 кг), что подтверждено представленными в дело доказательствами (товарной накладной от 14.10.2021 №321, акт об установлении расхождений от 15.10.2021). Ссылаясь на то, что Поставщик отказался в установленные в договоре сроки допоставить товар надлежащего качества, истец в силу пункта 2 статьи 475 ГК РФ просит взыскать с ответчика оставшуюся часть внесенной предоплаты за непоставленную часть товара.

В отзыве (27.01.2022) и дополнениях к нему (17.03.2022, 20.04.2022, 20.06.2022, 28.12.2022, 20.03.2023, 09.06.2023, 10.07.2023) ответчик возражал против удовлетворения исковых требований. Полагает, что Поставщик надлежащим образом исполнил обязательства по поставке товара. Считает, что акт об установлении расхождений от 15.10.2021 составлен в одностороннем порядке истцом, поскольку водители ФИО5 и ФИО6 не являлись уполномоченными лицами Поставщика и Перевозчика при передаче товара, при его оформлении допущены существенные нарушения, следовательно, данный документ не может быть допустимым доказательством по делу. Считает, что истец в нарушение положений статей 474, 476, 513 ГК РФ и требований ГОСТ 31339-2006 несвоевременно начал приемку товар, не уведомил поставщика о наличии недостатков в поставленном товаре; не обеспечил приемку товара с участием поставщика для фиксации недостатков и причин их возникновения; не обеспечил сохранность товара для отбора проб; не осуществил отбор проб и проведение экспертизы; не составил акт о наличии недостатков и причин их возникновения с участием представителя ответчика. Считает, что поставленный товар был надлежащего качества, которое было подтверждено необходимыми документами (ветеринарное свидетельство, протокол испытаний, сертификаты соответствия). Полагает, что гибель товара произошла в связи с действиями истца (из-за задержки разгрузки и газовой эмболии рыбы в результате ускоренной процедуры проливки контейнеров при приемке товара). Настаивает, что основания для возврата денежных средств отсутствуют.

Истец в возражениях на отзыв (от 28.01.2022 № 90, от 05.04.2022) указал, что согласно условиям договора доставка товара осуществлялась силами Поставщика. Перевозчик был привлечен Поставщиком самостоятельно без уведомления об этом Покупателя, соответственно, основания полагать, что водители являлись неуполномоченными лицами Поставщика, у истца отсутствовали. В силу пункта 2.9 договора Поставщик несет риски случайной гибели товара до момента его передачи Покупателю. Истец полагает, что при перевозке ответчик не осуществил должный контроль за состоянием товара в пути следования (превышена плотность посадки рабы в контейнерах, не осуществлялась проливка рыбы свежей водой, отсутствовал оксиметр и термометр для отслеживания характеристик воды), что привело к повышенному содержанию аммонийного азота в воде, гипоксии (в связи с невозможностью всплыть рыбе к поверхности) и последующей гибели рыбы. Пояснил, что разгрузка товара началась незамедлительно после его доставки. В ходе разгрузки сотрудниками Покупателя в присутствии водителей Поставщика было установлено, что большая часть рыбы погибла (более 50%), в связи с чем разгрузку приостановили для согласования дальнейших действий с Поставщиком и проливки контейнеров свежей водой (для сохранения оставшейся части рыбы посредством нейтрализации продуктов жизнедеятельности, выравнивания в воде содержания кислорода и ее температуры). Расхождения в датах составления акта рекламации от 15.10.2021 и его подписания водителями связано окончанием приемки после полуночи, т.е. уже 16.10.2021. Поставщик в лице исполнительного директора Р.А. Садового был незамедлительно уведомлен о факте гибели рыбы посредством телефонной связи. В последующем данная информация была продублирована на электронную почту (18.10.2021) и направлена по юридическому адресу Поставщика (20.10.2021). Считает, что необходимость осуществлять приемку товара в соответствии с ГОСТ 31339-2006 отсутствовала, поскольку факт гибели рыбы был установлен при ее разгрузке и до ее приемки Поставщиком, что было заактировано в присутствии представителей Поставщика и отражено в товарной накладной от 14.10.2021 № 321, выписке из ФГИС «Меркурий». Основания для ответственного хранения непринятого товара отсутствовали, поскольку по договоренности с Поставщиком уснувшая рыба этим же транспортом незамедлительно была отправлена ООО «Рефтинский рыбхоз», экземпляр акта о расхождениях от 15.10.2021 направлен с водителями Поставщику.

В отзыве от 31.03.2022 ООО «Уральская целлюлоза» указало, что в рамках заключенного между третьим лицом и ответчиком договора перевозки груза от 11.10.2021 №48-12/21 осуществило доставку груза (пять живорыбных контейнеров) в адрес грузополучателя (Покупателя). На договорной основе к перевозке привлечены водители ФИО6, ФИО5 Для перевозки получены необходимые документы, товар доставлен в адрес истца 15.10.2021. Во время перевозки водители открывали контейнеры, для доступа кислорода, проверяли температуру воды, состояние рыбы. Каких-либо уведомлений о том, что часть доставленного товара оказалась ненадлежащего качества, Перевозчик не получал, в составлении каких-либо актов не участвовал, равно как и не приглашался для их составления. По результатам перевозки ответчиком и третьим лицом подписан акт об отсутствии претензий по договору перевозки.

В заявлении от 09.06.2023 истец представил уточнения в связи с изменением организационно-правовой формы истца (АО «Волгореченскрыбхоз»).

Заслушав доводы и возражения сторон, исследовав представленные в дело доказательства, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «Рефтинский рыбхоз» (поставщик) и ОАО «Волгореченскрыбхоз» (покупатель) заключен договор поставки от 05.10.2021 № 18 (далее – договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора поставщик обязуется поставить покупателю товар, указанный в приложении № 1 «Спецификация товара», в обусловленный договором срок, а покупатель обязуется принять и оплатить этот товар в порядке и сроки, установленные договором.

Поставщик обязуется поставить товар в срок, не позднее 30 октября 2021 года при условии перечисления предоплаты на расчетный счет поставщика в размере и сроки, установленные п. 3.2 настоящего договора (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 2.2 договора поставка товара осуществляется путем его доставки за счет покупателя.

Покупатель принимает товар на своем складе, расположенном по следующему адресу: <...> (пункт 2.3 договора).

Товар должен быть затарен надлежащим образом, обеспечивающим его сохранность при перевозке и хранении (пункт 2.4 договора).

Работы по погрузке товара на транспорт осуществляются силами и за счет продавца (пункт 2.5 договора).

Покупатель обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товара (пункт 2.6 договора).

Приемка товара по количеству, ассортименту, качеству производится при его передаче покупателю в соответствии с Приложением № 1 и товарной накладной (пункт 2.7 договора).

Право собственности и дальнейшего распоряжения на товар переходит к покупателю после уплаты в полном размере стоимости товара по договору (п. 3.1 договора) и подписания транспортной накладной (пункт 2.8 договора).

Риск случайной гибели или случайного повреждения товара переходит к покупателю с момента передачи товара покупателю и подписания товарной накладной (пункт 2.9 договора).

Вместе с товаром поставщик обязуется передать покупателю необходимые документы (копию протокола исследований, копию сертификата соответствия, ветеринарную справку, товарную накладную) (пункт 2.10 договора).

Все претензии по качеству, ассортименту и количеству товара после его приемки покупателем и подписания товарной накладной, поставщиком не принимаются (пункт 2.11 договора).

В соответствии с пунктом 3.2 договора стоимость товара уплачивается покупателем в следующем порядке: покупатель вносит 100% предоплату в срок, не позднее чем в течение трех банковских дней с момента подписания договора на указанный в договоре расчетный счет поставщика.

Сторона, не исполнившая или ненадлежащим образом исполнившая обязательства по договору, обязана возместить другой стороне причиненные такими нарушениями убытки (пункт 4.3 договора).

В пунктах 7.2, 7.3, 8.3 договора стороны согласовали порядок направления юридически значимых сообщений по договору.

В спецификации к договору стороны указали наименование, количество и стоимость товара, подлежащего поставке (Приложение №1).

Условия и порядок приема товара по количеству, качеству, ассортименту в данной спецификации не отражены.

В соответствии с пунктом 3.2 договора истец произвел предоплату за поставку товара в размере 1 200 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 12.10.2021 № 3167.

11.10.2021 ООО «Уральская целлюлоза» (Перевозчик) и ООО «Рефтинский рыбхоз» (Отправитель) заключили договор перевозки груза № 48-12/21, согласно которому Перевозчик обязался доставить в адрес Грузополучателя (ОАО «Волгореченсрыбхоз» в срок до 15.10.2021 груз - сом клариевый (живой); вид упаковки – 5 живорыбных контейнеров объемом 2.5м3 каждый; масса -7500 кг; а/м КАМАЗ 65-336918 №В090УЕ174.

Погрузка груза в транспортное средство осуществляется силами и за счет отправителя; выгрузка груза в транспортное средство – силами и за счет получателя (пункты 2.1., 2.2. договора).

За несохранность груза, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи получателю, перевозчик несет ответственность (если не докажет, что утрата, недостача или повреждение груда (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые Перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело) в размере, установленном законодательством.

14.10.2021 ООО «Уральская целлюлоза» (заказчик) заключило договор возмездного оказания услуг с водителями ФИО6 и ФИО5 (исполнители), согласно которому исполнители обязались оказать услуги по управлению автомобилем заказчика (а/м КАМАЗ 65-336918 №В090УЕ174) в период с 14.10.2021 по 18.10.2021 по маршруту: (пункт отправления) пгт. Рефтинский, ул. Гагарина, д.13, ООО «Рефтинский рыбхоз» - (пункт назначения) <...>, ОАО «Волгореченскрыбхоз» (пункты 1.2, 1.3 договора).

Разгрузка осуществляется силами получателя (пункт 2.1.2 договора).

Исполнители обязаны самостоятельно разрешать все вопросы, связанные с погрузкой/перевозкой/приемкой груза, перевозимого по указанному маршруту (пункт 2.2.3 договора).

На поставленный товар оформлены товаросопроводительные документы, представленные в материалы дела: товарно-транспортная накладная от 14.10.2021 №321, товарная накладная от 14.10.2021 №321, с приложением на продукцию ветеринарного свидетельства от 14.10.2021 №11798869990, протокола исследований от 15.09.2021 №140, сертификата соответствия сроком действия до 24.04.2022 № РОСС RU.АЖ42.Н00058.

15.10.2021 в адрес Покупателя автомобильным транспортом (а/м КАМАЗ 65-336918 №В090УЕ174) был доставлен товар, поименованный в товаросопроводительных документах как сом клариевый (живой) в количестве 7500 кг стоимостью 1 200 000 руб.

При разгрузке товара сотрудниками Покупателя в присутствии водителей ФИО6 и ФИО5, доставивших товар, было установлено и заактировано, что рыба доставлена в 5 живорыбных контейнерах объемом 2,5м3 каждый. Общее количество рыбы – 7500 кг.. Контейнеры для перевозки оборудованы системой обогащения воды техническим кислородом. Время транспортировки 22 часа (с 20.00 14.10.2021 до 18.00 15.10.2021). При открытии контейнеров установлено, что температура воды в контейнерах составляет 18.3-18.5 градусов. Насыщение воды кислородом – от 8.3 до 15,5 мг/л. Установлено, что при транспортировке измерение насыщения воды кислородом не производилось. У представителей поставщика, которые осуществляли транспортировку имелся только термометр. Со слов перевозчика во время транспортировки рыбы неоднократно открывали крышки контейнеров и убеждались, что рыба была живая. Сачок для осмотра рыбы в толще воды отсутствовал. Перед разгрузкой рыбы проводились адаптационные мероприятия - выравнивание водой из УЗВ системы Покупателя с температурой 25-25,5 градусов. При достижении температуры 22,3 градуса начались работы по выгрузке с использованием погрузчика и системы гидротранспоранта по трубе в бассейн УЗВ. Начало разгрузки осуществлялось вручную с вычерпыванием из контейнера сома сачком в количестве около 100 кг и помещением его в контейнер. Затем контейнер при помощи погрузчика перемещался на приемную площадку в короб соединения с системой трубопровода длиной 12 м непосредственно в бассейн. При этом в короб подавалась вода для обеспечения смыва рыбы по трубе в бассейн. Затем были выполнены работы по выгрузке рыбы из контейнера автомашины через слив в контейнер погрузчика. В результате было установлено, что в нижней части контейнера поступает мертвая рыба для разгрузки. Разгрузочные работы остановлены. Открыты крышки контейнеров, в которых на поверхности находилась живая рыба. Во всех контейнерах при открытии обнаружено большое количество пены. Представители перевозчика последовательно в каждый из контейнеров из 4 оставшихся стали подавать свежую воду. Температура воды после проливки составила 19,5-20,3 градусов; содержание кислорода в контейнерах с рыбой 8,3-15,3 мг/л. При помещении сачка в контейнер в верхней части контейнера находится живая рыба (на поверхности от воды 50-70 см), далее ко дну находится мертвая рыба. При визуальном осмотре установлено, что тушка рыбы имеет окоченевшее состояние, жабры от бледно – розового до розового цвета. Имеется у тушек вздутие живота, кровоподтеки. Живая рыба имеет ярко-красные жаберные лепестки и активна. У некоторых экземпляров уснувшей рыбы присутствует гнилостный запах. Во время перевозки рыбы проливка свежей водой не осуществлялась. Вероятная причина гибели рыбы – превышение плотности посадки рыбы на единицу объема контейнера. Отравление продуктами жизнедеятельности рыб.

По результатам осмотра товара комиссией принято решение о принятии к разгрузке только живой рыбы. Вес живой рыбы определен путем взвешивания на весах. Масса живой рыбы по результатам взвешивания определена - 2222,6 кг. Масса уснувшей – 5277,4 кг. Уснувшую рыбу решено вернуть поставщику.

Вышеприведенные обстоятельства отражены в акте об установлении разногласий от 15.10.2021.

На акте содержатся подписи представителей Покупателя с оттиском печати организации (ФИО7, ФИО8, ФИО9). На акте рекламации водителями ФИО6 и ФИО5 сделана отметка о несогласии с причинами гибели рыбы, масса выгрузки товара подтверждена. Отметка датирована 16.10.2021.

В товарной накладной от 14.10.2021 №321 ОАО «Волгореченскрыбхоз» сделана отметка о составлении по данной накладной акта о расхождениях при приемке товара от 15.10.2021.

Согласно выкопировке из журнала регистрации автотранспорта ОАО «Волгореченскрыбхоз» прибыл на территорию Покупателя в 18 час. 05 мин. 15.10.2021, выбыл в 03 час.50 мин. 16.10.2021.

Из материалов дела следует и сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, что непринятая часть товара в количестве 5277,4 кг направлена этим же транспортным средством в адрес Поставщика. Экземпляр товарной накладной от 14.10.2021 №321 и акта о расхождениях от 15.10.2021 передан водителям ФИО6 и ФИО5

18.10.2021 Покупатель направил на адрес электронной почты Поставщика (rrybhoz@mail.ru) претензионное письмо (исх. №1271 от 18.10.2021) с уведомлением о гибели части товара и ее причин во время транспортировки, составлении акта об установлении расхождений с отражением массы принятой рыбы в количестве 2222,6 кг и требованием произвести допоставку товара (живого клариевого сома) до оговоренного в договоре количества или произвести возврат денежных средств в размере пропорционально недопоставленному товару. К претензионному письму в качестве приложений направлены 3 видеозаписи об обстоятельствах приемки товара и акт о расхождениях от 15.10.2021.

20.10.2021 претензионное письмо с актом направлены по адресу государственной регистрации ответчика, которое согласно информации Почты России получено Поставщиком 01.11.2021 (15690164004598).

Ответчик требования истца оставил без ответа, денежные средства в истребуемой сумме не возвратил.

Неисполнение ответчиком требования в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

В ходе рассмотрения дела ответчик требования истца оспаривал, ссылаясь на нарушение последним норм гражданского законодательства и правил приемки товара, в том числе "ГОСТ 31339-2006. Межгосударственный стандарт. Рыба, нерыбные объекты и продукция из них. Правила приемки и методы отбора проб", Правила перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.12.2020 N 2200. Настаивал на том, что акт об установлении расхождений не может считаться надлежащим доказательством по делу, поскольку подписан в отсутствие представителей Поставщика. Водители ФИО6 и ФИО5 не могут рассматриваться в качестве таковых, так как не являются работниками ни ООО «Рефтинский рыбхоз», ни ООО «Уральская целлюлоза» (договор от 14.10.2021, справка от 24.01.2022 №7). Считает, что факт доставки части рыбы мертвой не был доказан истцом. Запись водителей на акте о расхождениях от 15.10.2021 свидетельствует о не согласии не с причинами гибели рыбы, а с самим фактом ее гибели. Полагает, что гибель рыбы произошла в результате ее неправильной приемки истцом, после чего уснувшая рыба (5300 кг) была возвращена Поставщику (односторонний акт гибели рыбы от 17.10.2021, объяснительная водителей от 17.10.2021). Поскольку не доказано, что недостатки товара возникли до его передачи Продавцу, основания для возврата денежных средств отсутствуют.

В опровержение доводов ответчика истец представил внесудебное заключение ООО «Научный центр по генетике и селекции рыб» от 01.06.2022 исх. № 01-102 на запрос ООО «Волгореченскрыбхоз» от 05.05.2022 №670 о возможности гибели рыбы при транспортировке с приведением данных о времени транспортировки, условиях перевозки, плотности посадки, массе перевозимого товара. Согласно данному заключению при приведенной плотности посадки рыбы (600 кг на 1м3), при длительности перевозки 22 ч, температуре воды 18,3-18,5 градусов необходима проливка воды в транспортных емкостях чистой водой, близкой по температуре воды при перевозке (в целях удаления из емкостей аммонийного азота и остатков жизнедеятельности рыбы для недопущения отравления). В емкостях должно оставаться пространство до крышек, так как сом периодически всплывает и дышит атмосферным воздухом. При приведенных данных о транспортировке товара возможна гибель клариевого сома из-за повышенной плотности посадки и отсутствия проливки рыбы в период транспортировки.

Определением от 23.11.2022 по ходатайству истца судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Санкт-Петербургский государственный университет ветеринарной медицины» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 196084, <...>), эксперту ФИО10.

Ответчик относительно назначения по делу судебной экспертизы возражал.

На разрешение эксперта судом был поставлены следующие вопросы:

1) Какова необходимая (нормативная и максимальная) плотность посадки рыбы (африканский клариевый сом) при ее перевозке для обеспечения ее выживаемости?

2) Достаточны ли для обеспечения выживаемости рыбы (африканский клариевый сом) следующие условия перевозки: пять живорыбных контейнеров объемом 2,8 куб.м., оснащенных системой обогащения воды кислородом? Вес рыбы составлял 7500 кг, время перевозки 22 часа?

3) Каков необходимый (минимальный и максимальный) температурный режим (температура воды) и уровень насыщения воды кислородом для обеспечения выживаемости рыбы (африканского клариевого сома) при перевозке в вышеуказанных условиях?

Согласно экспертному заключению от 03.02.2023 №01-232 эксперт пришел к следующим выводам:

- плотность посадки клариевого сома при перевозке не нормируется, так как в период до двух суток при наличии доступа к влажному атмосферному воздуху рыбы могут обходиться без воды, что не ведет к ухудшению их состояния и тем более к гибели;

- объема воды 14 м3 (5 контейнеров по 2,8 м3) вполне достаточно для перевозки 7,5 тонн клариевого африканского сома при условии аэрации контейнера атмосферным воздухом (компрессором), соответствующей влажности и доступе рыб к атмосферному воздуху. При перевозке клариевого сома в течение 22 часов благоприятный температурный режим составляет от 8 до 25°С, при содержании кислорода в воде от 0 до 100 % насыщения (при данных температурах). Таким образом, время транспортировки (22 часа) не превышает возможности рыб данного вида находиться в воде с нулевым содержанием кислорода, или вне воды, т.е. на дыхании наджаберным органом;

- оптимальными условиями содержания клариевого сома являются температура 25-30°С, в естественных условиях при понижении температуры воды ниже 10°С начинается гибель рыбы. В целом рыба устойчива к перепадам температуры. Лучше всего клариевый сом чувствует себя при концентрации кислорода в воде от 3.4-4.4 мг/л и имеет доступ к поверхности воды. В естественных условиях клариевый сом переносит содержание кислорода в воде от 0 до 100 %.

Ответчик с выводами судебной экспертизы согласился (20.03.2023).

Истец представил возражения на заключение эксперта (23.03.2023), а также рецензию на заключение эксперта от 17.03.2023. В представленной рецензии указано на некорректность выводов судебного эксперта о возможности перевозить данный вид рыбы в отсутствие воды как таковой, поскольку при заданных параметрах перевозки рыба могла находиться только в несколько слоев, что исключает доступ рыбы, расположенной в нижних слоях, к атмосферному воздуху. Это является обязательным для обеспечения условий дыхания рыбы и ее выживаемости; экспертом неверно определена плотность посадки рыбы (353 кг/м3), поскольку рассчитана по внешним объемам контейнера (2,8 м3), а не внутренним 2,6 м3, что составит 577 кг/м3; экспертом не дана оценка концентрации аммонийного азота при такой плотности посадки рыбы и отсутствию проливки рыбы свежей водой, а также возможного перенасыщения воды чистым кислородом из-за его использования в транспортных емкостях.

Изучив доводы и возражения сторон, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, а также с учетом процессуального поведения участников процесса в ходе рассмотрения спора, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки применяются положения Кодекса о купле-продаже.

Согласно пункту 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи

Пункт 1 статьи 469 ГК РФ предусматривает, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В рассматриваемом случае сторонами 05.10.2021 заключен договор на поставку живой рыбы в срок до 30.10.2021. К договору поставки сторонами согласована спецификация (Приложение №1), согласно которой поставке подлежит клариевый сом (живой) весом 7500 кг, по цене 160 руб/кг (в т.ч. доставка), общей стоимостью 1 200 000 руб.

Истцом ответчику внесена 100% предоплата за поставляемый товар.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что 15.10.2021 в адрес Покупателя был доставлен товар (клариевый сом) общей массой 7500 кг.

Согласно представленной товарной накладной от 14.10.2021 №321, акту о расхождениях от 15.10.2021, выписке из ФГИС «Меркурий» от 18.10.2021 истцом принят товар общей массой 2222,6 кг.

В оставшейся части от приемки товара (5277,4 кг) истец отказался, ссылаясь на его гибель.

Суд отклоняет доводы ответчика о принятии истцом всего поставленного товара, поскольку в силу статьи 224 ГК РФ вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Имеющиеся в деле доказательства (акт рекламации от 15.10.2021, товарная накладная от 14.10.2021 №321, направленные истцом 18.10.2021 и 20.10.2021 претензионные письма) подтверждают отказ истца принять часть поставленного товара (5277,4 кг).

Факт возврата Покупателем непринятого товара Поставщику ответчик в ходе рассмотрения дела не оспаривал. Более того, представил акт о гибели рыбы от 17.10.2021.

Отклоняя доводы ответчика о недоказанности гибели части товара до момента его передачи Покупателю, суд исходит из следующего.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара (пункт 1 статьи 458 ГК РФ).

По общему правилу риск случайной гибели или случайного повреждения (далее - риск) имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 211 ГК РФ).

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 223 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, риск случайной гибели или случайного повреждения товара переходит на покупателя с момента, когда в соответствии с законом или договором продавец считается исполнившим свою обязанность по передаче товара покупателю (пункт 1 статьи 459 ГК РФ).

В договоре поставки от 05.10.2021 №18 стороны определили, что право собственности и дальнейшего распоряжения на товар переходит к покупателю после уплаты в полном размере стоимости товара по договору (п. 3.1 договора) и подписания транспортной накладной (пункт 2.8 договора).

В рассматриваемом случае стороны предусмотрели, что риск случайной гибели или случайного повреждения товара переходит к покупателю с момента передачи товара покупателю и подписания товарной накладной (пункт 2.9 договора).

Обстоятельства времени прибытия, а также условий разгрузки и приемки поставленного в адрес Покупателя товара, равно как и установление Покупателем факт гибели рыбы при разгрузке транспортного средства, отражены в акте о расхождениях от 15.10.2021 и представленных истцом видеоматериалах, изготовленных в присутствии водителей, доставивших товар.

В акте о расхождениях от 15.10.2021 водителями сделана отметка о несогласии с причинами гибели рыбы. Замечаний относительно иных обстоятельств, отраженных Покупателем в акте, водителями не приведено.

Доводы ответчика о недопустимости принятия данного акта в качестве доказательства по причине подписания его лицами (водителями), которые не являлись представителями Поставщика либо Перевозчика, суд находит безосновательными.

По условиям договора поставки обязанность по доставке товара возложена на Поставщика.

Привлекая к перевозке Перевозчика - ООО «Уральская целлюлоза», ответчик воспользовался правом выбора транспорта и условий доставки товара, предусмотренным пунктом 1 статьи 510 ГК РФ.

Из договора возмездного оказания услуг от 14.10.2021 следует, что на водителей ФИО6 и ФИО5, доставлявших товар, Перевозчиком была возложена обязанность самостоятельно разрешать все вопросы, связанные с погрузкой/перевозкой/приемкой спорного груза (пункт 2.2.3 договора).

Следовательно, приняв на себя риски связанные с погрузкой, перевозкой, риском случайной гибели товара до его передачи Продавцу (пункты 2.1, 2.4, 2.5, 2.9 договора поставки), ответчик также несет риски за действия/бездействие привлеченных к перевозке лиц.

Доводы ответчика относительно нарушения истцом правил приемки товара, предусмотренных статьями 513, 514 ГК РФ, ГОСТ 31339-2006. Межгосударственный стандарт. Рыба, нерыбные объекты и продукция из них. Правила приемки и методы отбора проб (далее - ГОСТ 31339-2006), Правила перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.12.2020 N 2200 (далее – Правила перевозок), суд также отклоняет.

В силу пункта 1 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Ссылка ответчика на обязанность покупателя принять весь поставленный товар в силу пункта 1 статьи 513 ГК РФ основана на неверном толковании названной нормы. Вопреки доводам ответчика передача товара под разгрузку представляет собой отдельную техническую операцию и не равнозначна фактической приемке товара. Данные операции разграничены по времени и юридическим последствиям, а также переходу рисков и беремени доказывания в последующем.

В случае установления факта гибели товара до его приемки, на покупателя не может быть возложена обязанность по приемке такого товара, поскольку риски такой приемки и бремя доказывания причин утраты перейдут на лицо, принявшее данный товар.

Утверждения ответчика о несовершении истцом всех необходимых действий, обеспечивающих принятие товара (превышение сроков разгрузки), суд полагает безосновательными.

Так в акте о расхождениях от 15.10.2021 отражены, в том числе условия, время и обстоятельства разгрузки товара. Увеличение времени разгрузки товара вызвано проведением истцом адаптационных мероприятий для сохранения товара в силу его специфических свойств.

Истец осуществляет профессиональную деятельность в сфере рыбоводства, следовательно, обладает специальными познаниями, в том числе в части разведения и выращивания клариевого сома, а также проведения необходимых операций при разгрузке и приемке товара с такими характеристиками. Следовательно, как хозяйствующий субъект, ведущий предпринимательскую деятельность в указанной сфере, заинтересован в получении товара надлежащего качества. Увеличение сроков разгрузки при указанных обстоятельствах не может служить доказательством неисполнения возложенных на Покупателя обязанностей по приемке товара.

Согласно пункту 2 статьи 513 ГК РФ принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Положения статьи 514 ГК РФ обязывают покупателя в случае отказа от переданного поставщиком товара, обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика.

Вопреки доводам ответчика, из буквального содержания указанных норм законодательства следует, что приведенные обязанности возложены на Покупателя только в отношении переданного и принятого товара.

В рассматриваемом случае часть товара погибла до его передачи Покупателю. Риск гибели товара до его передачи Покупателю лежал на Поставщике. Доказательства обратного суду не представлены.

Следовательно, у истца отсутствовала обязанность проводить проверку качества товара в соответствии с вышеприведенными нормами и правилами ГОСТ 31339-2006, Правилами перевозок, в том числе осуществлять проверку причин гибели рыбы (отбирать пробы, проводить экспертизу), принимать погибшую рыбу на ответственное хранение, в кратчайшие сроки уведомлять поставщика о выявленных недостатках, равно как вызывать для приемки Перевозчика и Поставщика.

Возражения ответчика о том, что частичная гибель товара произошла по вине сотрудников Покупателя по причине некорректного проведения истцом адаптационных действий до разгрузки товара (газовой эмболии из-за перепада выравниваемой температуры при проливке контейнеров), не имеют значения в рамках рассматриваемого спора, поскольку гибель товара произошла до его приема Покупателем, в связи с чем соответствующие риски лежат на Поставщике.

Кроме того, данные доводы ответчик не подтвердил какими-либо надлежащими доказательствами, от проведения дополнительной экспертизы в целях проверки вышеприведенных причин гибели рыбы (несмотря на неоднократные предложения суда) отказался.

В силу статей 64 и 86 АПК РФ заключение эксперта относится к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Результаты проведенной по делу судебной экспертизы утверждения ответчика о причинах гибели рыбы также не подтвердили.

Также суд считает необходимым обратить внимание, что совокупность представленных в дело экспертных заключений и выводов экспертов (от 01.06.2022 исх. № 01-102, от 03.02.2023 №01-232, от 17.03.2023), полученных судом в рамках рассматриваемого дела, не позволяет с необходимой достоверностью определить причины гибели рыбы по спорной поставке.

При данных обстоятельствах, оценив имеющиеся в деле документы в отношении поставленного товара, суд приходит к выводу, что ответчик не доказал факт передачи истцу товара в тех количественных и качественных характеристиках, которые стороны определили в договоре поставки – живую рыбу (клариевый сом) массой 7500 кг.

Доказательства иного у суда отсутствуют (статья 65 АПК РФ).

Согласно части 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Факт внесения предварительной оплаты за товар подтвержден представленным в материалы дела платежным поручением от 12.10.2021 № 3167.

Доказательства допоставки товара на всю сумму встречного обязательства, предоставленного истцом, а равно как возврата истцу денежных средств на недопоставленную часть товара в материалах дела отсутствуют.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами, требование о взыскании задолженности в размере 844 384 руб. (5277,4 кг х160 руб/кг) правомерно и подлежит удовлетворению.

Неисполнение ответчиком обязанности по поставке оплаченного товара явилось основанием для начисления истцом процентов за пользование чужими денежными средствам в размере 37 395 рублей 80 копеек за период с 01.11.2021 по 31.03.2022.

В силу пункта 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Факт неисполнения ответчиком обязанности по поставке предварительно оплаченного товара в обусловленные договором сроки (до 30.10.2021) подтвержден материалами дела, денежные средства в истребуемой части истцу не возвращены.

Следовательно, истцом обоснованно произведен расчет штрафных санкций в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствам арифметически верен и принимается судом.

При таких обстоятельствах требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствам за спорный период также подлежит удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом на основании пункта 3 статьи 395 ГК РФ заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 02.10.2022 по день фактической оплаты долга (с учетом периода действия моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 с 01.04.2022 сроком на 6 месяцев).

Пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Учитывая доводы истца, а также установленный судом факт ненадлежащего исполнения договорных обязательств, требования истца о взыскании с 02.10.2022 процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга по дату фактического погашения задолженности, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения суд решает вопрос о распределении понесенных сторонами судебных расходов.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Истцом заявлено о взыскании с ответчика 63 руб. почтовых расходов, понесенных в связи с направлением ответчику копии искового заявления.

Также в ходе рассмотрения дела истцом понесены расходы на оплату судебной экспертизы (платежное поручение от 17.10.2022 №2763) в сумме 15 000 руб.

Руководствуясь статьей 101, статьей 110, частью 2 статьи 168 АПК РФ, учитывая, что факт несения судебных расходов подтвержден представленным в материалы дела документами, ответчиком не оспорен, судебные издержки истца в сумме 15 063 руб. подлежат возмещению ответчиком.

С учетом результатов рассмотрения дела и в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Государственная пошлина с увеличенной суммы иска (требование о взыскании неустойки с учетом уточнений) подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в сумме 241 руб..

Руководствуясь статьями 49, 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рефтинский рыбхоз» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Волгореченскрыбхоз» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 844 384 руб. по договору от 05.10.2021 № 18, 37 395 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2021 по 31.03.2022, а с 02.10.2022 проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга в размере 844 384 руб. по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, а также 63 руб. почтовых расходов, 15 000 руб. в возмещение расходов на оплату судебной экспертизы, 20 395 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рефтинский рыбхоз» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 241 руб. государственной пошлины по делу.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать по истечении десяти дней со дня вступления решения в законную силу при отсутствии у суда сведений о добровольной уплате государственной пошлины в соответствии с требованиями пункта 2 части 1 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месячного срока со дня его принятия или в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.


Судья О.В. Хохрякова