Решение от 26 марта 2020 г. по делу № А29-17442/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-17442/2019
26 марта 2020 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 19 марта 2020 года, полный текст решения изготовлен 26 марта 2020 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Юдиной О.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Санкт-Петербургский лифтовой завод» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к некоммерческой организации Республики Коми «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии:

от истца: не явился,

от ответчика: Лютик С.Н. – по доверенности от 09.01.2020,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Санкт-Петербургский лифтовой завод» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением о взыскании с некоммерческой организации Республики Коми «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» 1 499 948 руб. 00 коп. стоимости выполненных работ по замене лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, ремонту лифтовых шахт в многоквартирном доме по адресу: <...>.

Ответчик в отзыве на иск от 28.01.2020 пояснил, что некоммерческой организацией Республики Коми «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» письмом № 4004-ЮЛ от 25.07.2019 согласована установка лифтового оборудования грузоподъемностью 630 кг; расчет суммы установленного оборудования в размере 1 499 948 руб. 00 коп. не оспаривает, признает факт выполнения дополнительных работ истцом, при этом указал, что заказчик может оплачивать работы не выше предельной стоимости, установленной Постановлением Правительства Республики Коми от 28.09.2017 № 506.

Истец, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание явку представителя не обеспечил.

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая изложенное, арбитражный суд рассматривает дело в отсутствие представителей истца по имеющимся в деле доказательствам.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве, сообщил, что лифт принят в эксплуатацию.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд установил следующее.

Как видно из дела, на основании протокола аукциона в электронной форме от 11.04.2019 между некоммерческой организацией Республики Коми «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Санкт-Петербургский лифтовой завод» (подрядчик) заключен договор подряда № ЭА-Л-40/2019 на выполнение работ по ремонту или замене лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, ремонт лифтовых шахт от 26.04.2019, согласно условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по замене лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, ремонту лифтовых шахт в многоквартирных домах. Расположенных по адресам: <...><...><...>; <...>. Д. 20, <...>, д. 33; <...>; <...><...> (далее – объекты) в соответствии с условиями данного договора, локальной сметой, утвержденной заказчиком (приложение 1), техническим заданием (приложение 2), и сдать результата работ заказчику в порядке, предусмотренном разделом 9 договора, а заказчик принять надлежащим образом выполненные подрядчиком работы и оплатить их в порядке и сроки, предусмотренные данным договором (пункт 1.1 контракта).

В соответствии с пунктом 3.1. договора (с учетом дополнительного соглашения № 6 к договору) цена договора определена по результатам электронного аукциона и составляет 116 831 511 руб. 97 коп. с НДС, в том числе в отношении дома по адресу: <...> 347 руб. 20 коп.

Источник финансирования работ – средства собственников помещений многоквартирных домов.

Цена договора может быть увеличена по соглашению сторон в ходе его исполнения, но не более чем на 15% в связи с пропорциональным увеличением объема выполнения работ. Изменение стоимости и объемов работ проводится при соблюдении заказчиком положений, установленных частью 5 статьи 189 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Расчет с подрядчиком за фактически выполненные надлежащим образом и принятые без замечаний работы производится заказчиком в течение 60 календарных дней с даты подписания акта о приемке выполненных работ комиссией, предусмотренной пунктом 5 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Как указывает истец в иске, в соответствии с техническим заданием, размещенным на аукционе, в доме по адресу: <...>, предусмотрена установка пассажирского лифта грузоподъемностью 400 кг.

При обследовании лифтового оборудования, находящегося по адресу: <...>, обнаружилось, что размеры и состояние шахт, машинных помещений и прилегающих конструкций отличаются от заявленных по договору, требуется установка лифтового оборудования грузоподъемностью 630 кг, в связи с чем возник дополнительный объем работ и расходы по стоимости лифтового оборудования, о чем подрядчик сообщил заказчику письмами № 437 от 17.06.2019 и № 481 от 01.07.2019 и предоставил заказчику акт обследования технического состояния конструкций здания в зоне устройства шахты лифта от 23.05.2019, сводный сметный расчет стоимости строительства, а также фотоматериалы с фотофиксацией объекта.

В ответ на обращение подрядчика заказчик письмом № 4004-ЮЛ от 25.07.2019 согласовал установку лифтового оборудования на указанном объекте грузоподъемностью 630 кг. Данный факт ответчиком не оспаривается.

Истцом выполнены дополнительные работы по замене лифтового оборудования в многоквартирном доме по адресу: <...>, в подтверждение представлены акт о приемке выполненных работ формы КС-2 № 1 от 30.11.2019, справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 № 1 от 30.11.2019 на сумму 1 499 948 руб., подписанные подрядчиком в одностороннем порядке.

Письмами от 29.11.2019 № 1051 и от 06.12.2019 № 1075 подрядчик сообщил заказчику об окончании работ на спорном объекте, направил ответчику исполнительные сметы на строительно-монтажные работы, акты формы КС-2 и справки формы КС-3, а также счета на оплату выполненных работ.

Заказчик письмом от 11.12.2019 № 6151-ЮА сообщил, что не может согласовать локальную смету № 1 и принять акты выполненных работ КС-2 (дополнительные работы) на сумму 1 499 948 руб.

Стоимость дополнительно выполненных работ, определенная истцом в сумме 1 499 948 руб. 00 коп., расценивается как неосновательное обогащение ответчика.

Претензией от 13.12.2019 года № 1101 истец обратился к ответчику с требованием оплатить фактически выполненные дополнительные работы на сумму 1 499 948 руб. 00 коп.

Ответчик, со своей стороны, в ответе на претензию сообщил. что факт проведения дополнительных работ признает, фактический объем работ превысил размер предельной стоимости услуг и (или) работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, но выйти за рамки предельной стоимости, установленной нормативным правовым актом – Постановлением Правительства Республики Коми от 28.09.2017 № 506, не может.

Неисполнение ответчиком требований об оплате дополнительных работ послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании с некоммерческой организации Республики Коми «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» суммы неосновательного обогащения.

Оценив представленные по делу доказательства, правовые позиции сторон по спору, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, не допускается, если иное не вытекает из закона и существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно статье 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, в том месте, где оно происходило.

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии трех условий, а именно:

1) когда имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение собственного имущества приобретателя;

2) когда такое приобретение или сбережение произведено за счет другого лица;

3) при отсутствии для этого правового основания, то есть, если оно не основано на законе или иных правовых актах или на сделке.

В силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Нормами пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Статьей 743 Гражданского кодекса Российской Федерации для договора строительного подряда, к которому относится заключенный сторонами договор, установлены специальные правила, в силу которых подрядчик, обнаруживший в ходе строительства неучтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение 10 дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, за счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ. Подрядчик, не выполнивший указанной обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует, что подрядчик, выявивший в ходе выполнения работ по договору № ЭА-Л-40/2019 от 26.04.2019 необходимость проведения дополнительных работ, уведомил об этом заказчика № 437 от 17.06.2019 и № 481 от 01.07.2019.

Материалами дела подтверждается, и ответчиком не оспаривается факт согласования заказчиком установки лифтового оборудования на спорном объекте грузоподъемностью 630 кг, стоимость выполненных истцом дополнительных работ ответчиком не оспорена.

Между тем, ответчиком не была согласована и утверждена смета на выполнение дополнительного объема работ, представленные подрядчиком акт выполненных работ формы КС-2 и справка формы КС-3 не подписаны, оплата дополнительных работ не произведена.

С учетом собранных по делу доказательств и позиций сторон, спорная ситуация расценивается судом как подпадающая под разъяснения Президиума Верховного Суда Российской Федерации, данные в пункте 12 (абзацы 10-12) «Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», утвержденного 28.06.2017, а именно: несение истцом дополнительных расходов на приобретение лифтового оборудования большей грузоподъемности было необходимым для обеспечения пригодности результата работ к использованию по назначению, в противном случае лифтовое оборудование, соответствующее техническому заданию, не могло бы быть ни установлено в шахте значительно большего объема, ни в дальнейшем использоваться жильцами.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере выполненных подрядчиком дополнительных работ по замене лифтового оборудования на объекте по адресу: <...>, в сумме 1 499 948 руб. 00 коп.

Принимая во внимание позицию сторон по заявленным требованиям и оценив в совокупности все имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Санкт-Петербургский лифтовой завод» о взыскании с некоммерческой организации Республики Коми «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» 1 499 948 руб. 00 коп. неосновательного обогащения подлежащими удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки истца относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с некоммерческой организации Республики Коми «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Санкт-Петербургский лифтовой завод» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 1 499 948 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 27 999 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья О.П. Юдина