Решение от 21 июня 2017 г. по делу № А19-278/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-278/2017

«21» июня 2017г.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 20.06.2017. Решение в полном объеме изготовлено 21.06.2017.

Судья Арбитражного суда Иркутской области Рыкова Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дульбеевой Л.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КАЧУГСКИЕ КОММУНАЛЬНЫЕ СИСТЕМЫ» (664005, <...>)

к ФИО1

о взыскании 628 274 руб. 80 коп.,

при участии:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 17.02.2017, паспорт;

от ответчика: ФИО1, паспорт,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Качугские коммунальные системы» (далее – ООО «ККС», общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковыми требованиями к ФИО1 (далее – ФИО1, ответчик) о взыскании убытков в сумме 628 274 руб. 80 коп.

Истец заявленные требования поддержал.

Ответчик иск оспорил, указал, что заключение договора займа согласовано с участниками общества, протокол об одобрении сделки подписан участниками общества ФИО3 и ООО «Региональная энергетическая компания» в лице генерального директора ФИО4 и имеется у общества, сделка заключена на выгодных для общества условиях, заемные денежные средства направлены ФИО1 как директором общества на выплату заработной платы и расчеты с кредиторами. Кроме того, в представленном в материалы дела дополнении к отзыву ответчик заявил о пропуске годичного срока исковой давности, предусмотренного статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявление о пропуске срока исковой давности, суд его отклоняет, поскольку в рамках данного иска ООО «ККС» не предъявляется требование о признании оспоримой сделки недействительной, истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика убытков, причиненных обществу при осуществлении ФИО1 полномочий генерального директора ООО «ККС», общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в п.10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", в данном случае не пропущен.

Исследовав исковое заявление, приобщенные в материалы дела доказательства и заслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, генеральным директором ООО «ККС» с 01.08.2015 по 19.02.2016 являлся ФИО1, участниками общества являлись Общество с ограниченной ответственностью «Региональная энергетическая компания» и ФИО3

Между Обществом с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания «Система» (займодавец) и ООО «ККС» (заемщик) 21.08.2015 заключен договор займа №02, по условиям которого займодавец передает денежные средства в размере 800 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму в срок до 31.12.2015 (п.1.1, 2.2 договора).

За пользование заемными средствами заемщик уплачивает займодавцу 10% годовых. Проценты на сумму займа начисляются в последний календарный день каждого месяца (п.2.3 договора).

Платежным поручением от 13.05.2016 №196 ООО «ККС» вернуло займодавцу денежные средства в сумме 235 000 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 09.02.2017 по делу №А19-14526/2016 в связи с неисполнением заемщиком обязательства по возврату займа с ООО «ККС» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания «Система» взыскан основной долг в сумме 565 000 руб., а также проценты за пользование займом в размере 63 274 руб. 80 коп.

В материалы дела представлен договор цессии от 03.04.2017, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания «Система» (цедент) и Обществом с ограниченной ответственностью «Региональные газовые системы» (цессионарий), согласно которому цедент уступает цессионарию право требования к должнику – ООО «ККС» в сумме 628 274 руб. 80 коп., подтвержденной решением суда от 09.02.2017 №А19-14526/2016.

Платежными поручениями от 05.05.2017 №262, №263 ООО «ККС» перечислило ООО «Региональные газовые системы» денежные средства в сумме 628 274 руб. 80 коп.

Предъявляя рассматриваемые исковые требования, общество ссылается причинение ООО «КСС» в результате недобросовестных и неразумных действий ФИО1 по заключению договора займа от 21.08.2015 №02 убытков в вышеуказанном размере.

Согласно статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предусмотренная данными нормами ответственность носит гражданско-правовой характер и ее применение возможно при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

В силу статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В соответствии со статьей 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее – Постановление Пленума ВАС РФ №62) приведен перечень, когда недобросовестность действий директора считается доказанной, в частности, когда директор совершил сделку:

без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

а также знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.) (п.3 Постановления Пленума ВАС РФ №62).

Согласно пункту 2 Постановления N 62 при определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ).

Арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п. (подпункт 3 пункта 3 Постановления N 62).

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директоров обязанностей заключается в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством (пункт 4 Постановления N 62.).

Согласно п.9.5 устава общества генеральный директор вправе заключать сделки, превышающие 100 000 руб. с предварительного одобрения Советом директоров или общим собранием участников общества.

Как пояснило общество, в спорный период Совет директоров в ООО «ККС» не избран, собрание участников по вопросу одобрения спорной сделки не проводилось, протокол не составлялся, следовательно, в нарушение требований п.9.5 устава общества одобрения совершенной сделки общим собранием участников общества не имеется.

Оспаривая данный довод истца, ФИО1 представил в материалы дела письмо ФИО3 от 29.05.2017, в котором указано, что протокол об одобрении крупной сделки по договору займа от 21.08.2015 №02 подписан учредителями общества ФИО3 и генеральным директором ООО «Региональная энергетическая компания» ФИО4 и находятся в ООО «ККС».

Оценив представленные в материалы дела документы и доводы сторон, суд приходит к выводу о недоказанности довода ответчика об одобрении совершения договора займа от 21.08.2015 №02 в установленном уставом и законом порядке, поскольку в соответствии с положениями Закона №14-ФЗ и устава по вопросу об одобрении совершения сделки участниками общества (Советом директором) принимается решение, вместе тем такое решение в материалы дела не представлено, его наличие ООО «ККС» отрицает, представленное ФИО1 письмо от 29.05.2017, подписанное ФИО3, доказательством одобрения сделки признано быть не может в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВАС РФ №62, суд приходит к выводу о том, что, заключая договор займа от 21.08.2015 №02 при отсутствии предусмотренного уставом общества одобрения, ФИО1, зная о его необходимости, действовал недобросовестно.

При этом ссылки истца на неразумность действий ФИО1 на основании пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ №62 судом отклоняются, поскольку в данных разъяснениях имеется в виду установление в обществе дополнительного (помимо одобрения участниками общества либо Советом директоров) порядка согласования сделки, тогда как доказательств наличия такого особого порядка в ООО «КСС» в материалах дела не содержится, сторонами о нем не заявлено.

Установление факта недобросовестности единоличного исполнительного органа при осуществлении им своих полномочий не является достаточным основанием для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания с него убытков. В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 6 Постановления Пленума ВАС РФ №62 по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков.

Предъявляя рассматриваемые исковые требования, общество ссылается на то, что совершение сделки привело к уменьшению имущества общества.

Данный довод истца судом проверен и установлено, что факт получения заемных денежных средств в размере 565 000 руб. подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 09.02.2017 по делу №А19-14526/2016 и истцом не оспаривается.

В представленном в материалы дела отзыве и в ходе судебного заседания ответчик ссылался на расходование полученных по договору займа от 21.08.2015 денежных средств на нужды общества: на приобретение топливно-энергетических ресурсов, выплату заработной платы. В подтверждение данного довода ФИО1 представлена выписка из лицевого счета ООО «ККС» за период с 25.08.2015 до 26.10.2015.

Из содержания указанной выписки следует, что входящий остаток на 25.08.2015 (до получения заемных средств) составлял 1 495 руб. 22 коп., денежные средства от займодавца поступили на счет ООО «ККС» 25.08.2015 в сумме 300 000 руб., 02.09.2015 – 300 000 руб., 09.09.2015 – 200 000 руб., в период с 25.08.2015 до 15.09.2015 пополнение счета (помимо займа) осуществлено в размере 2 512 руб. 59 коп., обществом перечислены денежные средства в счет выплаты заработной платы в общей сумме 125 295 руб. 52 коп., авансовые платежи по договорам в общем размере 475 000 руб., уплата страховых взносов в сумме 125 443 руб. 29 коп. и иные платежи (в т.ч. банковские комиссии).

Данные обстоятельства истцом не оспорены, доказательства, свидетельствующие об обратном, не представлены.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается одна сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом изложенных обстоятельств, доказанности факта получения заемных денежных средств и их расходования на нужды общества, суд отклоняет доводы истца об уменьшении в результате совершения сделки имущества ООО «ККС».

Ссылки истца на уплату процентов за пользование займом в сумме 63 274 руб. 80 коп. судом во внимание не принимаются в связи со следующим.

Согласно п.2.3 договора за пользование заемными средствами заемщик уплачивает займодавцу 10% годовых.

В соответствии с представленной в материалы дела информацией с сайта Центрального Банка РФ, ставка рефинансирования на момент совершения сделки составляла 8,25%, согласно справке от 29.05.2017, выданной филиалом №5440 ВТБ (ПАО), в период с августа по октябрь 2015 года для субъектов малого предпринимательства и среднего бизнеса на кредиты от 500 000 до 600 000 руб. действовали процентные ставки в размере 17%-24%.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ №62, под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

С учетом представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу о том, что договор займа от 21.08.2015 №02 не соответствует критериям невыгодной сделки.

Доказательств, свидетельствующих о наличии возможности получить заем на более выгодных условиях, истцом не представлено.

В возражениях на дополнение к отзыву и в судебном заседании ООО «ККС» ссылается на отсутствие экономической целесообразности в получении займа, поскольку на 31.12.2015 у общества имелась дебиторская задолженность в сумме 1 668 802 руб., в связи с чем ФИО1 как генеральным директором должны были быть предприняты меры для ее взыскания.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ №62, поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

По мнению суда, само по себе наличие у юридического лица дебиторской задолженности не свидетельствует об отсутствии необходимости в получении заемных денежных средств; как пояснил ответчик, большинство должников ООО «КСС» являются бюджетными организациями, взыскание задолженности с которых занимает значительное время, тогда как получение займа по договору от 21.08.2015 позволило обществу оперативно рассчитаться с кредиторами и работниками и предотвратило наступление для ООО «КСС» и потребителей в п.Качуг неблагоприятных последствий в виде срыва отопительного сезона, прекращения поставок энергетических ресурсов, необходимых для осуществления обществом своей деятельности.

В обоснование заявленных исковых требований ООО «ККС» также ссылается на неэффективность в экономическом смысле действий ФИО1 в период нахождения на должности генерального директора ООО «ККС», неприятие ответчиком мер по взысканию дебиторской задолженности, неисполнение обязанности передать бухгалтерскую документацию общества вновь назначенному генеральному директору, осуществление ФИО1 обязанностей генерального директора ООО «КСС», совмещая данную работу с должностью директора в другой организации.

Данные доводы истца не могут быть приняты судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, предметом которого является взыскание с ответчика убытков, вызванных заключением конкретной сделки – договора займа от 21.08.2015 №02, однако указанные обстоятельства могут служить основанием для предъявления ответчику иных требований в рамках самостоятельного иска.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективной и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связи доказательств в их совокупности.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд пришел к выводу о недоказанности истцом факта причинения ООО «ККС» убытков в результате заключения ФИО1 как генеральным директором ООО «ККС» договора займа от 21.08.2015 №02 и, как следствие, недоказанности наличия в действия ответчика всех элементов, необходимых для привлечения ФИО1 к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, в связи с чем отказывает в удовлетворении заявленных ООО «ККС» исковых требований в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия.


Судья Н.В.Рыкова