Решение от 28 мая 2019 г. по делу № А55-1105/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А55-1105/2019
28 мая 2019 года
г. Самара


Резолютивная часть решения объявлена 21 мая 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 28 мая 2019 года.

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Черномырдиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Митекиной М.В.,

рассмотрев в судебном заседании 15- 21 мая 2019 года (в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв) дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Уфимская Металлоломная Компания», г.Уфа

к Обществу с ограниченной ответственностью «МетКомТорг», г. Москва

О взыскании

В отсутствие сторон:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Уфимская Металлоломная Компания» обратилось в арбитражный суд к Обществу с ограниченной ответственностью «МетКомТорг» с исковым заявлением о взыскании основного долга в сумме 2 176 484 руб. 06 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 27 206 руб. 06 коп., неустойки в сумме 130 589 руб. 08 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в соответствии со статьей 123 АПК РФ.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в соответствии со статьей 123 АПК РФ, отзыв не представлен.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, и при непредставлении ответчиком отзыва на исковое заявление.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, оценив в совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 31.10.2018г. между обществом с ограниченной ответственностью «Уфимская Металлоломная Компания» (далее – истец, поставщик, ООО «УМК») и обществом с ограниченной ответственностью «МетКомТорг» (далее – ответчик, покупатель) заключен договор поставки №31/10/18/1 (далее - договор) (л.д.11-13).

В соответствии с пунктом 1.1 договора поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить в порядке и на условиях, предусмотренных договором, лом и отходы черных и цветных металлов и сплавов (далее - товар) в количестве, ассортименте и по цене, согласованных сторонами спецификациях.

Согласно приемо-сдаточному акту №05-11/1 от 05.11.2018г. сторонами согласован ассортимент (л.д.14) на общую сумму 2 376 484 руб. 68 коп.

В соответствии с пункту 4.2. договора поставки оплата товара должна быть произведена в течение 5 (пяти) банковских дней с момента получения товара.

Платежным поручением №000068 от 26 ноября 2018 года ответчик перечислил истцу часть задолженности в сумме 200 000 руб. (л.д.16).

Таким образом, задолженность покупателя перед ООО «УМК» составляет 2 176 484 руб. 68 коп., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018г. по 10.01.2019г. (л.д.15).

В целях соблюдения досудебного (претензионного) порядка истцом в адрес ответчика направлена претензия №29/11/18 от 29.11.2018, ответ на которую не поступил (л.д.17).

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст.ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно положениям ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Частью 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В ходе рассмотрения дела ответчик факт ненадлежащего исполнения обязательств не опроверг, доказательства уплаты долга в материалы дела не представил, мотивированных возражений против предъявленных требований не заявил. В этой связи оценка требований истца была осуществлена судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, поскольку непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент.

Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012г. №12505/11 по делу № А56-1486/2010).

Кроме того, при отсутствии возражений ответчика против исковых требований суд не может исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, так как тем самым будут нарушаться такие фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон, что может привести к принятию неправильного решения.

Изложенная позиция суда согласуется с подходом, изложенным в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013г. №8127/13, Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2015г. по делу № А55-13589/2015.

Установленные судом по настоящему делу обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что исковые требования о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 2 176 484 руб. 68 коп. подтверждены материалами дела, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 27 206 руб. 06 коп.

Согласно пункту 4 статьи 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ.

Согласно п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Пунктом 5.2 договора поставки установлено, что в случае просрочки покупателем оплаты за поставленный товар предусматривается взыскание с покупателя неустойки в размере 0,1% от суммы невыполненного обязательства за каждый день просрочки.

Таким образом, мерой ответственности ответчика по неисполнению обязательств по договору является взыскание неустойки, а не процентов за пользование чужими денежными средствами, как заявлено истцом.

При таких обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворений требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 27 206 руб. 06 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 130 589 руб. 08 коп. за нарушение сроков оплаты за поставленный товар.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст.ст. 330-331 ГК РФ стороны вправе предусмотреть в договоре обязанность одной стороны уплатить другой стороне неустойку (штраф, пени) за несвоевременное исполнение обязательства.

Как указывалось выше, пунктом 5.2 договора поставки установлено, что в случае просрочки покупателем оплаты за поставленный товар предусматривается взыскание с покупателя неустойки в размере 0,1% от суммы невыполненного обязательства за каждый день просрочки.

Из материалов дела усматривается, что ответчик не исполнил обязательства по оплате товара в предусмотренный договором срок.

Сумма неустойки по расчетам истца составляет 130 589 руб. 08 коп. (2 176 484 руб. 68 коп. *60*0,1%, (2 176 484 руб. 68 коп. – задолженность, 60 дней - период просрочки с 12.11.2018 по 10.01.2019)).

Ответчиком контррасчет неустойки не представлен.

Правильность арифметического расчета заявленной истцом к взысканию суммы неустойки судом проверена и установлено, что период просрочки и задолженность по оплате за поставленный товар, на которую должна начисляться неустойка, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Истец не учитывает п.4.2 договора, согласно которому оплата должна быть осуществлена в течение пяти банковских дней с момента получения товара.

В рассматриваемом случае истец вправе рассчитывать на неустойку с учетом частичной оплаты задолженности, исходя из следующего расчета.

Неустойка составляет 131 212 руб. 59 коп. (33 270 руб. 78 коп.+ 97 941 руб. 81 коп.):

2 376 484 руб. 68 коп.*0,1%*х14 (период просрочки с 13.11.2018 по 26.11.2018) =33 270 руб. 78 коп.;

2 176 484 руб. 68 коп.*0,1%*45 (период просрочки с 27.11.2018 по 10.01.2019) =97 941 руб. 81 коп.

Статьей 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

От ответчика ходатайства об уменьшении размера неустойки не поступало, какие-либо доказательства, подтверждающие, явную несоразмерность пени последствиям нарушения обязательства ответчиком в материалы дела также не представлены.

Согласно п.п. 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая изложенное, суд не вправе по своей инициативе рассматривать вопрос о снижении неустойки.

Таким образом, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Поскольку суд не вправе выходить за пределы исковых требований (49 АПК РФ), требование истца о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты за поставленный товар подлежит удовлетворению в сумме 130 589 руб. 08 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 34 267 руб.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МетКомТорг», г. Москва в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Уфимская Металлоломная Компания», г.Уфа 2307073 руб. 76 коп., в том числе: основной долг в сумме 2 176 484 руб. 68 коп., неустойку в сумме 130 589 руб. 08 коп., а также расходы по оплате государственной пошлине в сумме 34 267 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
Е.В. Черномырдина