Постановление от 13 декабря 2020 г. ФАС СЗО (ФАС Северо-Западного округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


14 декабря 2020 года

Дело №

А56-114121/2019


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Кадулина А.В., Чуватиной Е.В.,

при участии от некоммерческой организации ассоциации «Ассоциация медицинских проблем Ленинграда-АМП» ФИО1 (доверенность от 11.09.2020); от Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская больница № 9» ФИО2 (доверенность от 23.12.2019),

рассмотрев 08.12.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская больница № 9» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2020 по делу № А56-114121/2019,

у с т а н о в и л:

Некоммерческая организация ассоциация «Ассоциация медицинских проблем Ленинграда-АМП», адрес: 195271, Санкт-Петербург, пр. Мечникова, д. 3, лит. А, кв. 171, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Организация), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская больница № 9», адрес: 197110, Санкт-Петербург, ФИО3 пр., д. 18, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Учреждение), о взыскании 10 117 402 руб. 99 коп. убытков, 2 373 734 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.09.2016 по 14.10.2019, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основной задолженности, рассчитанной по ключевой ставке Банка России, начиная с 15.06.2019 до фактического исполнения обязательств.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Оптима» и общество с ограниченной ответственностью «Ситимед».

Возражая против заявленных исковых требований, Учреждение обратилось в суд со встречным исковым заявлением о взыскании с Организации 40 000 000 руб.

Определением от 23.04.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 15.09.2020, встречное исковое заявление возвращено.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит определение и постановление отменить. Податель жалобы полагает, что встречное исковое заявление подано 03.04.2020 в пределах срока исковой давности (договор аренды прекратил свое действие 03.04.2017), а вывод суда апелляционной инстанции об обратном считает неправомерным. В обоснование данного обстоятельства заявитель указывает, что срок исковой давности по заявлениям о возмещении ущерба, причиненного в результате ухудшения состояния арендованного имущества, составляет три года с момента возвращения имущества арендодателю, то есть с момента окончания действия договора аренды. Вместе с тем податель жалобы считает, что вывод апелляционного суда об обстоятельствах исчисления срока давности не является предметом судебной проверки и сделан до исследования указанных обстоятельств судом первой инстанции. Кроме того, как указывает заявитель, статья 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не содержит такого основания для возвращения искового заявления, как непредставление документальных доказательств невозможности уплатить государственную пошлину. В связи с этим податель жалобы настаивает на том, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене как принятые с нарушением норм процессуального права.

В отзыве на кассационную жалобу Организация просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель Организации возразил против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии с частью 2 статьи 132 АПК РФ предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

Частью 4 статьи 132 АПК РФ определено, что арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 данной статьи, по правилам статьи 129 данного Кодекса.

Поскольку предъявление встречного иска подчиняется общим правилам предъявления иска, он должен соответствовать требованиям, предъявляемым Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации к форме и содержанию искового заявления (статья 125 АПК РФ), с приложением необходимых документов (статья 126 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагается, в том числе документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

Согласно статье 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 НК РФ.

Как установлено в пункте 1 статьи 333.41 НК РФ, отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах установленного срока.

Порядок предоставления отсрочки или рассрочки государственной пошлины, уменьшения ее размера разъяснен в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине», согласно которому в ходатайстве об отсрочке уплаты госпошлины должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления.

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся: подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны); подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам.

Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера может быть удовлетворено арбитражным судом только в том случае, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в обоснование заявленного ходатайства истцом по встречному иску не представлено документальных доказательств невозможности уплатить госпошлину: отсутствуют справки из налогового органа об открытых у учреждения счетах в банках, из банков по состоянию на дату обращения с иском в суд об отсутствии денежных средств на расчетных счетах.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу, что ходатайство заявителя об отсрочке уплаты государственной пошлины не подлежит удовлетворению в связи с тем, что не представляется возможным установить его истинное и актуальное имущественное положение.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции на основании части 4 статьи 132 АПК РФ правомерно возвратил Учреждению встречный иск.

Основания для иной оценки установленных судами обстоятельств у кассационной инстанции отсутствуют.

Суд кассационной инстанции отклоняет доводы, изложенные в кассационной жалобе, поскольку предъявление встречного иска является одним из способов защиты ответчика от первоначальных требований наряду с заявлением возражений и представлением доказательств обоснованности своей позиции и неправомерности требований истца.

В данном случае Учреждение может реализовать право на судебную защиту против предъявленных к нему требований путем представления возражений относительно требований истца либо предъявить иск в порядке самостоятельного требования в отдельном производстве.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2020 по делу № А56-114121/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская больница № 9» – без удовлетворения.


Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи


А.В. Кадулин

Е.В. Чуватина