Решение от 12 октября 2022 г. по делу № А33-12309/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

12 октября 2022 года


Дело № А33-12309/2022


Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 05 октября 2022 года.

В полном объёме решение изготовлено 12 октября 2022 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Лапиной М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску федерального государственного унитарного предприятия «Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации - 15.10.2002, место нахождения: 119071, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Магнезит» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации - 31.01.2004, место нахождения: 456910, Челябинская область, Саткинский микрорайон, Саткинское г.п., <...>)

о взыскании основного долга, пени,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильевой Т.А.,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Магнезит» (далее – ответчик) о взыскании основного долга за оказанные в январе 2022 года услуги по договору от 01.03.2021 № 7710001975/СБ-15/2021-д/о в размере 49 827,46 руб., суммы пени за просрочку платежа по условиям договора (пункт 6.5), рассчитанные за период с 21.02.2022 по 06.04.2022 в размере 8 649,51 руб., суммы пени за просрочку платежа по условиям договора (пункт 6.5), рассчитанные с 07.04.2022 на дату исполнения обязательства.

Определением от 25 мая 2022 года исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 18 июля 2022 года суде перешел к рассмотрению по общим правилам искового производства.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Истец и ответчик в предварительное судебное заседание не явились, о времени и месте предварительного судебного заседания уведомлены надлежащим образом (определение о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства от 25 мая 2022 года получены истцом и ответчиком 08.06.2022 по адресам, указанным в выписках из Единого государственного реестра юридических лиц), возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствие не заявили, при этом спор по настоящему делу подлежит рассмотрению единолично, в связи с чем суд счёл возможным завершить предварительное судебное заседание и рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Первого марта 2021 года между Федеральным государственным унитарным предприятием «Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации» (исполнителем) и обществом с ограниченной ответственностью «Группа «Магнезит» (заказчиком) заключен договор на оказание услуг по охране № 7710001975 (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель оказывает услуги по ведомственной охране объектов заказчика (поверхностный постоянный склад взрывчатых материалов промышленного назначения), находящихся по адресу: Красноярский край, Мотыгинский район, пос. Раздолинск 2 км дороги на Киргитейский карьер, а заказчик обязуется своевременно производить оплату услуг в порядке, установленном настоящим договором.

В соответствии с пунктом 5.2 договора (в редакции дополнительного соглашения от 29.12.2021 № 1) заказчик ежемесячно до 20-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором были оказаны услуги, перечисляет на расчетный счет исполнителя платеж в размере месячной стоимости оказанных услуг, которая составляет 1 473 561,44 руб., в том числе НДС (20%) – 245 593,57 руб., согласно согласованного сторонами акта оказания услуг.

Согласно пункту 6.5 договора за нарушение сроков оплаты услуг заказчик выплачивает исполнителю пени, из расчета 0,02 % от суммы просроченного платежа, за каждый день просрочки.

Исполнителем сданы и заказчиком приняты услуги на сумму 1 473 561,44 руб. по акту оказания услуг от 31.01.2022 № 73. Возражений по объему, стоимости и качеству оказанных услуг заказчиком при приемке услуг не заявлено.

Заказчиком произведена частичная оплата оказанных услуг на сумму 1 423 733,98 руб. по платежным поручениям от 11.03.2022 № 1242 на сумму 299 393,87 руб., от 15.03.2022 № 1289 на сумму 235 200 руб., от 17.03.2022 № 1321 на сумму 328 234,46 руб., от 22.03.2022 № 1423 на сумму 300 000 руб., от 06.04.2022 № 1636 на сумму 260 906,65 руб.

Задолженность ответчика перед истцом составила 49 827,46 руб.

В письме от 22.02.2022 № 220 истец предложил ответчику произвести оплату суммы задолженности. В доказательство направления претензии ответчику истцом в материалы дела представлены кассовый чек от 25.02.2022 № 630082.04, список внутренних почтовых отправлений от 25.02.2022 № 15, отчет об отслеживании почтового отправления РПО 63008268008898.

В связи с тем, что требование истцом об оплате задолженности в полном объеме не было удовлетворено, истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании основного долга за оказанные в январе 2022 года услуги по договору от 01.03.2021 № 7710001975/СБ-15/2021-д/о в размере 49 827,46 руб., суммы пени за просрочку платежа по условиям договора (пункт 6.5), рассчитанные за период с 21.02.2022 по 06.04.2022 в размере 8 649,51 руб., суммы пени за просрочку платежа по условиям договора (пункт 6.5), рассчитанные с 07.04.2022 на дату исполнения обязательства.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы присутствующих в заседании лиц, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что между сторонами заключен договор на оказание услуг по охране от 01.03.2021 № 7710001975, из содержания которого следует вывод о том, что он регулирует правоотношения между сторонами, наряду с положениями статей главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, по возмездному оказанию услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 и пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Таким образом, при обращении с требованием о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг истец должен представить документы, подтверждающие фактическое оказание им услуг, их объем и стоимость, а также факт сдачи услуг ответчику.

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о договоре подряда (статьи 702 - 729 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В подтверждение факта оказания услуг, предусмотренных условиями договора от 01.03.2021 № 7710001975, истец представил в материалы дела подписанный истцом и ответчиком без каких-либо возражений по объему, качеству и стоимости акт оказания услуг от 31.01.2022 № 73 на сумму 1 473 561,44 руб.

С учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу о доказанности истцом фактического оказания услуг ответчику стоимостью 1 473 561,44 руб.

В материалы дела представлены доказательства частичной оплаты задолженности в размере 1 423 733,98 руб.

Учитывая, что доказательства оплаты оставшейся суммы долга ответчиком в материалы дела не представлены, заявленное истцом требование о взыскании с ответчика задолженности в сумме 49 827,46 руб. признается судом обоснованным и подлежит удовлетворению.

Наравне с иным истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушения срока исполнения обязательства по оплате стоимости оказанных услуг, исчисленной за период с 21.02.2022 по 06.04.2022 в размере 8 649,51 руб., а также неустойки, подлежащую начислению на сумму долга с 07.04.2022 по день фактической уплаты долга.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 6.5 договора за нарушение сроков оплаты услуг заказчик выплачивает исполнителю пени, из расчета 0,02 % от суммы просроченного платежа, за каждый день просрочки.

Заказчик ежемесячно до 20-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором были оказаны услуги, перечисляет на расчетный счет исполнителя платеж в размере месячной стоимости оказанных услуг, которая составляет 1 473 561,44 руб., в том числе НДС (20%) – 245 593,57 руб., согласно согласованного сторонами акта оказания услуг (пункт 5.2 договора).

Оценив представленный истцом расчет, суд приходит к выводу, что истцом неверно определены даты начала и окончания просрочки исполнения обязательства по оплате оказанных услуг.

С учетом положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день, принимая во внимание, что 20.02.2022 – воскресение, день окончания срока исполнения обязательства по оплате оказанных услуг переносится на 21.02.2022, просрочка исполнения обязательства имеет место с 22.02.2022.

При определении периода окончания срока просрочки суд приходит к следующему выводу.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - Постановление № 497), в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), с 1 апреля 2022 года на 6 месяцев был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 44), в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

В соответствии с пунктом 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 4 Постановления № 44 предусмотренные мораторием мероприятия предоставляют лицам, на которых он распространяется, преимущества (в частности, освобождение от уплаты неустойки и иных финансовых санкций) и одновременно накладывают на них дополнительные ограничения (например, запрет на выплату дивидендов, распределение прибыли).

Как разъяснено в пункте 7 Постановления № 44, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункт 3 статьи 9.1, абзац десятый пункт 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ).

Таким образом, пени подлежат начислению за период до 31.03.2022. В указанной части требования истца подлежат удовлетворению. Вместе с тем суд считает, что с требованием о взыскании неустойки, подлежащей начислению за период с 01.04.2022 до 30.09.2022, истец обратился в суд преждевременно в связи с введением на основании постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» моратория на начисление, в том числе неустоек. В указанной части требования истца не подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного верным будет следующий расчет неустойки в размере 8 034,09 руб.:

с 22.02.2022 по 11.03.2022: 1 473 561,44 руб. (сумма задолженности) х 18 дней (количество дней просрочки) х 0,02 % (размер пени) = 5 304,82 руб.,

с 12.03.2022 по 15.03.2022: 1 174 168,57 руб.(сумма задолженности) х 4 дня (количество дней просрочки) х 0,02 % (размер пени) = 939,33 руб.,

с 16.03.2022 по 17.03.2022: 938 968,57 руб. (сумма задолженности) х 2 дня (количество дней просрочки) х 0,02% (размер пени) = 375,59 руб.,

с 17.03.2022 по 22.03.2022: 610 734,11 руб. (сумма задолженности) х 7 дней (количество дней просрочки) х 0,02% (размер пени) = 855,03 руб.,

с 23.03.2022 по 31.03.2022: 310 734,11 руб. (сумма задолженности) х дней (количество дней просрочки) х 0,02 % (размер пени) = 559,32 руб.

Оценив материалы дела, на основании статьи 71Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что требование истца подлежит частичному удовлетворению, в размере 49 827,46 руб. задолженности, 8 034,09 руб. пени, начисленной за период с 22.02.2022 по 31.03.2022, а также пени в размере 0,02 %, начисленной на сумму долга за период с 01.10.2022 до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Государственная пошлина по иску о взыскании 58 476,97 руб. составляет 2 339 руб.

Истцом понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 339 руб. (платежное поручение от 12.04.2022 № 2090).

Учитывая результат рассмотрения настоящего спора (процент удовлетворения составляет 98,95 %), на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 2 314 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 АПК РФ, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа Магнезит» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации - 31.01.2004, место нахождения: 456910, Челябинская область, Саткинский микрорайон, Саткинское г.п., <...>) в пользу федерального государственного унитарного предприятия «Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации - 15.10.2002, место нахождения: 119071, <...>) 49 827,46 руб. задолженности, 8 034,09 руб. неустойки, а также неустойку из расчета 0,02% за каждый день просрочки, подлежащую начислению на сумму в размере 49 827,46 руб., начиная с 01.10.2022 до момента фактического исполнения обязательства, 2 314 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

М.В. Лапина