Решение от 14 апреля 2023 г. по делу № А40-116338/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-116338/22-161-920
г. Москва
14 апреля 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 10 апреля 2023года

Полный текст решения изготовлен 14 апреля 2023 года

Арбитражный суд в составе:

Судьи Регнацкого В.В. (единолично),

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "101"

117105, Г МОСКВА, ВАРШАВСКОЕ Ш, Д. 9, СТР. 1Б, ЭТ 3 КОМ 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.08.2013, ИНН: <***>, КПП: 772601001

к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГРУПФОРМЕДИА"

127051, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ МЕЩАНСКИЙ, ЦВЕТНОЙ Б-Р, Д. 2, ЭТ/ПОМ/КОМ 3/II/9А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.08.2005, ИНН: <***>, КПП: 770201001

о взыскании задолженности и пени в размере 97 564 958,54 руб.,

встречный иск ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГРУПФОРМЕДИА"

к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "101"

о взыскании 49 747 809 рублей 62 копейки.,

и приложенные документы,

с участием представителей согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

предметом иска является требование о взыскании неустойки в размере 18 891 536,21 руб. с учетом уточнения.

предметом встречного иска является требование о взыскании задолженность в размере 49 747 809, 00 руб.

Основанием иска является нарушение обязательства по договору № 04/19/В от 29.12.2018.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по месту нахождения адресата.

Место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц (пункт 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165-1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В соответствии с пунктом 68 постановления от 23 июня 2015 года №25 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал с учетом уточнения, согласился с размером неустойки в отзыве, против удовлетворения встречных требований возражал.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска, встречный поддержал.

Доводы истца рассматриваются по исковому заявлению с, при этом суд учитывает, что от ответчиков по первоначальному и встречному искам отзыв в порядке ст. 131 АПК РФ в суд поступил. Поданы возражения на отзыв.

В порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец отказался от иска в части требования о взыскании основной задолженности , ввиду погашения ее ответчиком. Отказ от иска в указанной части принят, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Суд, рассмотрев материалы дела, в силу статей 67, 68, 71 АПК РФ исследовав и оценив представленные доказательства с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, заслушав представителей истца и ответчика, считает, что первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Между сторонами заключен договор оказания услуг № 04/19/В от 29.12.2018.

В соответствии с пунктами 1.2,2.2, 3.1.1.договора, истец с 2019 года заказывал, а ответчик обязался оказывать истцу рекламные медиа услуги, указанные в соответствующих приложениях к договору.

Ответчик обязан оплатить услуги на условии 60-дневнй отсрочки платежа согласно п. 4.2 договора.

С учетом изложенного, истцом начислена неустойка в размере 18 891 536,21 руб. Ответчиком представлен контррасчет, согласно которому размер неустойки составляет 14 869 606,99 руб., истец согласился с представленным контррасчетом.

Досудебный порядок урегулирования спора соблюден.

Иные возражения ответчика в части начисления неустойки, судом рассмотрены и отклонены как недоказанные и необоснованные, опровергаемы представленными истцом в материалы дела доказательствами и противоречащие обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 780 Гражданского, кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, ввиду ее явной несоразмерности нарушенному праву, с учетом существа спора.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст.329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что размер неустойки несоразмерен сумме задолженности и что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно ч. 3 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав расчет неустойки истца по договору, суд полагает, что сумма неустойки, подлежащая взысканию несоразмерна последствиям нарушения обязательств. В данном случае, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая оплату задолженности ответчиком, соотношение размера неустойки размеру задолженности, суд считает, что процент неустойки не является высоким, однако испрашиваемая истцом неустойка, явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору, в связи с этим судом снижен размер взыскиваемой неустойки в два раза до 7 434 803, 49 руб.

Суд, рассмотрев материалы дела, в силу статей 67, 68, 71 АПК РФ исследовав и оценив представленные доказательства с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, заслушав представителей истца и ответчика, считает, что встречное исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно приложениям № 34-36 к договору ответчик в период с 01 января 2022 года по 10 марта 2022 года оказывал истцу услуги по размещению рекламных материалов рекламодателей на рекламных площадках.

Ответчик является официальным реселлером услуг по размещению рекламных материалов на указанных платформах Корпорации. В качестве официального реселлера ответчик, в том числе, осуществлял сбор и последующее перечисление денежных средств в корпорацию, за оказанные клиентам-рекламодателям услуги по размещению рекламных материалов.

Стоимость услуг, оказанных ответчиком в период с 01 января 2022 года по 10 марта 2022, составила 54 722 590 (Пятьдесят четыре миллиона семьсот двадцать две тысячи пятьсот девяносто) рублей 58 копеек, из которых:

- 22 385 224 (двадцать два миллиона триста восемьдесят пять тысяч двести двадцать четыре) рубля 36 копеек - стоимость услуг, оказанных ответчиком по приложению № 34 от 01.01.2022 за период с 01.01.2022 по 31.01.2022;

- 31 331 973 (тридцать один миллион триста тридцать одна тысяча девятьсот семьдесят три) рубля 73 копейки - стоимость услуг, оказанных ответчиком по приложению № 35 от 01.02.2022 за период с 01.02.2022 по 28.02.2022;

- 1 005 392 (один миллион пять тысяч триста девяносто два) рубля 49 копеек - стоимость услуг, оказанных ответчиком по приложению № 36 от 01.03.2022 за период с 01.03.2022 по 10.03.2022.

При этом, в соответствии с п. 1.1. дополнительного соглашения № 1 от 29.12.2018 года к договору, указанная стоимость услуг на основании п. 2 ст. 709 ГК РФ включала в себя:

1) Стоимость услуг по обеспечению размещения рекламных материалов на площадках;

2) Стоимость услуг по обеспечению работы функционала рекламного кабинета на указанных платформах, которая составляла 10 % от стоимости размещения, указанного в приложениях к договору.

Таким образом, стоимость услуг, оказанных ответчиком в период с 01.01.2022 по 10.03.2022, состоит из издержек ответчика на оплату стоимости услуг субподрядчика –корпорации, по размещению рекламной информации на площадках и стоимости услуг самого ответчика за обеспечение работы функционала рекламного кабинета.

В соответствии с п. 4.2. договора (том 1 лист 11), истец должен был оплачивать услуги ответчика в срок 60 календарных дней, начиная с первого числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг, при условии своевременного получения полного и надлежащим образом оформленного комплекта документов.

Таким образом, срок оплаты оказанных ответчиком услуг:

- за период с 01.01.2022 по 31.01.2022 наступил 01.04.2022,

- за за период с 01.03.2022 по 10.03.2022 наступил 30.05.2022.

21.03.2022 года обязательство ответчика перед запрещенной организацией по оплате стоимости услуг по размещению рекламной информации на сайтах прекратилось невозможностью исполнения согласно п. 1 ст. 416, ст. 417 ГК РФ.

Таким образом, задолженность составляет 49 747 809 руб.

Доводы отзыва ответчика по встречному иску, судом рассмотрены и отклонены как недоказанные и необоснованные, опровергаемы представленными истцом в материалы дела доказательствами и противоречащие обстоятельствам дела.

21 марта 2022 года Тверским районным судом г. Москвы было принято решение по делу № 02-2473/2022 о запрещении деятельности американской транснациональной холдинговой компании Meta Platforms Inc. по реализации продуктов социальных сетей Facebook и Instagram на территории Российской Федерации по основаниям осуществления экстремистской деятельности, действие решения было обращено к немедленному исполнению.

В соответствии с ФЗ "О противодействии экстремистской деятельности" от 25 июля 2002 г. N 114-ФЗ, ст. 282.3 УК РФ выплата денежных средств лицу, осуществляющему экстремистскую деятельность, запрещена.

11 октября 2022 года РосФинМониторинг внес Meta Platforms Inc. в перечень организаций и физических лиц, в отношении которых имеются сведения об их причастности к экстремистской деятельности или терроризму, 25 ноября 2022 года Минюст внес в перечень общественных объединений и религиозных организаций, в отношении которых судом принято вступившее в законную силу решение о ликвидации или запрете деятельности по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 25.07.2002 № 114-ФЗ «О противодействии экстремистской деятельности».

В соответствии с п. 6 ст. 7 ФЗ от 07.08.2001 года № 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" банковские организации блокируют денежные средства на счетах компаний, которые внесены РосФинМониторингом в указанный перечень.

В соответствии со статьей 407 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со статьей 417 ГК РФ, если в результате издания акта органа государственной власти или органа местного самоуправления исполнение обязательства становится невозможным полностью или частично, обязательство прекращается полностью или в соответствующей части

Следовательно, ответчик не имеет возможности оплатить денежные средства, срок оплаты которых возник после 21.03.2022, в силу прямого запрета финансирования экстремистской деятельности согласно ФЗ «О противодействии экстремистской деятельности» N2114-03 от 25.07.2002, статьей 282.3 УК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2011 №211 "О судебной практике по уголовным делам о преступлениях экстремистской направленности" (п. 22.1 Постановления).

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно ч. 3 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах основании для признания доводов истца недоказанными и отказа в предъявленном иске не имеется. Ответчики по первоначальному и встречному искам доводы истцов документально не опровергли, доказательства уплаты неосновательного обогащения и процентов не представили в связи, с чем первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению частично, а встречные в полном объеме.

Суд находит обоснованным заявление истцов о произведении зачета требований.

Согласно п. 5 ст. 170 АПК РФ При полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

На основании чего суд производит зачет встречных однородных требований и взыскивает с ООО "101" в пользу ООО "ГРУПФОРМЕДИА" задолженность в размере 42 313 006, 13 руб.

Судебные расходы по уплате госпошлины распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 49, 70, 110, 123, 156, 167 – 182 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить заявление ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "101" об отказе от исковых требований в части взыскания основной суммы долга в размере 78 673 422, 33 руб.

Прекратить производство по делу № А40-116338/22-161-920 в части требований о взыскании основной суммы долга в размере 78 673 422, 33 руб.

Удовлетворить ходатайство ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГРУПФОРМЕДИА" о снижении суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Удовлетворить исковые требования частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГРУПФОРМЕДИА" в пользу ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "101" неустойку в размере 7 434 803, 49 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 200 000, 00 руб.

В удовлетворении остальной части основных исковых требований отказать.

Удовлетворить встречные исковые требования в полном объеме.

Взыскать с ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "101" в пользу ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГРУПФОРМЕДИА" задолженность в размере 49 747 809, 00 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 200 000, 00 руб.

Суд производит зачет основных исковых требований и встречных исковых требований.

Взыскать с ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "101" в пользу ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГРУПФОРМЕДИА" задолженность в размере 42 313 006, 13 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

В.В. Регнацкий