Решение от 9 августа 2018 г. по делу № А79-7512/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/







Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-7512/2018
г. Чебоксары
09 августа 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 августа 2018 года. Полный текст решения изготовлен 09 августа 2018 года.


Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи Максимовой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Спецстройкоммуникации»,

(428028, <...>, ОГРН <***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «Управление производственно-технологической комплектации треста 5»,

(428028, <...>, ОГРН <***>),

о взыскании 4 949 523 руб. 77 коп.,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, -

внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью «Спецстройкоммуникации» - ФИО2,

при участии:

от истца и третьего лица: ФИО3, доверенность от 16.02.2018,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Спецстройкоммуникации» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управление производственно-технологической комплектации треста 5» (далее – ответчик) о взыскании 2026534 руб. 53 коп. неосновательного обогащения и 2922989 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.05.2009 по 18.04.2018.

Определениями суда от 04.04.2018 и от 05.07.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены внешний управляющий общества с ограниченной ответственностью «Спецстройкоммуникации» ФИО2 и общество с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг».

Требования мотивированы отсутствием возврата денежных средств, перечисленных истцом за ответчика третьему лицу платежными поручениями от 20.05.2009 № 708, от 20.05.2009 № 721 и от 26.06.2009 № 997.

В судебном заседании представитель истца и третьего лица требования поддержал в полном объеме, указав, что истец на основании писем ответчика произвел за последнего оплату лизинговых платежей в рамках договора от 22.07.2008 № 75/08-ЧБК.

Ответчик и третье лицо ООО «Балтийский лизинг», будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, полномочных представителей в судебное заседание не направили. ООО «Балтийский лизинг» в отзыве от 27.07.2018 № 1262 на исковое заявление указало, что платежными поручениями от 20.05.2009 и от 26.06.2009 истец за ответчика перечислил денежные средства в указанном размере.

На основании стати 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав представителя истца, и изучив материалы дела, суд установил следующее.

Истец платежными поручениями от 20.05.2009 № 708, от 20.05.2009 № 721 и от 26.06.2009 № 997 произвел за ответчика оплату задолженности на общую сумму 2 026 534 руб. 53 коп.

Претензия от 18.04.2018, направленная истцом в адрес ответчика о возврате денежных средств, осталась без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Кодекса).

В соответствии со статьи 1107 Кодекса лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того момента, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Исходя из положений пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

В силу пункта 4 статьи 1109 Кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Факт перечисления истцом, в том числе на основании письма ответчика от 22.06.2009 № 85 денежных средств в заявленной сумме в счет погашения задолженности ответчика по договору лизинга от 22.07.2008 № 75/08-ЧБК подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

В части 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ доказательства возврата денежных средств суду не представил, сумму долга не оспорил.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При изложенных обстоятельствах, требование истца о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика 2922989 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.05.2009 по 18.04.2018.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Кодекса в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Поскольку материалами дела подтверждено удержание ответчиком денежных средств истца, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд находит правомерным.

Расчет процентов, представленный истцом, судом проверен и признан арифметически неверным.

Проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию в сумме 1517006 руб. 57 коп. за период с 21.05.2009 по 18.04.2018.

Расходы по уплате государственной пошлины суд, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относит на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управление производственно-технологической комплектации треста 5» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спецстройкоммуникации» 2 026 534 (Два миллиона двадцать шесть тысяч пятьсот тридцать четыре) руб. 53 коп. долга и 1 517 006 (Один миллион пятьсот семнадцать тысяч шесть) руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.05.2009 по 18.04.2018.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управление производственно-технологической комплектации треста 5» в доход федерального бюджета 34 185 (Тридцать четыре тысячи сто восемьдесят пять) руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецстройкоммуникации» в доход федерального бюджета 13 563 (Тринадцать тысяч пятьсот шестьдесят три) руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.


Судья

М.А. Максимова