Решение от 5 февраля 2019 г. по делу № А36-6728/2018

Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого д.7, г. Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А36-6728/2018
05 февраля 2019 г.
г. Липецк


Резолютивная часть решения объявлена 29.01.2019.

Решение изготовлено в полном объеме 05.02.2019.

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Крылова А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Свищевой С.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Спутник» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1

о взыскании 110 253 руб. 99 коп.

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель не явился,

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности №422-03-04 от 14.05.2018,

от третьего лица: представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Спутник» (ответчик) о взыскании 110 253 руб. 99 коп. задолженности в порядке суброгации.

Определением от 09.06.2018 суд принял данное заявление к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Соответствующая информация в установленные сроки была размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Определением от 06.08.2018 суд перешел к рассмотрению заявления в общем порядке.

Истец и третье лицо в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания в соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размещена арбитражным судом в сети «Интернет».

При таких обстоятельствах, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие не явившихся лиц.

Ответчик иск не признал и пояснил, что истцом не доказана причинная связь между падением дерева на автомобиль третьего лица и бездействием ответчика, сослался на действие непреодолимой силы в виде снежных осадков.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав представителя ответчика, суд установил следующее.

22 ноября 2017 года по адресу: <...> произошло падение дерева, в результате чего поврежден автомобиль AUDI Q3, государственный регистрационный знак <***> принадлежащий ФИО1,

Автомобиль застрахован от ущерба в АО «Страховое общество газовой промышленности» (АО «Согаз») по страховому полису №4817МР100080 POF от 22.05.2017.

Страхователь ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о возмещении ущерба.

По результатам осмотра автомобиля, с учетом его ремонта в ООО "Автосервис «Гарант", истцом оплачены ремонтные работы в сумме 110253руб. 99 коп. по платежному поручению №3174372 от 25.12.2017.

07 мая 2018 года истцом в адрес ответчика направлена претензия об оплате убытка.

Посчитав, что ущерб причинен автомобилю в результате падения дерева у дома, обслуживаемого управляющей организацией - ООО УК «Спутник», истец обратился с настоящим иском в суд в порядке суброгации.

В соответствии с положениями ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно п. 2.3 ст. 162 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с пп. "е" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), в состав общего имущества включаются, в том числе земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

Согласно п. 10 Правил N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В силу п. 42 Правил N 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с п. 24 Постановления Правительства РФ от 03.04.2013 N 290 работы по содержанию земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иными объектами, предназначенными для обслуживания и эксплуатации этого дома (далее - придомовая территория), включены в перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

При этом, исходя из п. 3.8.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, пересадка или вырубка деревьев и кустарников, в том числе сухостойных и больных, без соответствующего разрешения не допускается.

Из ст. 7 Положения «О создании, развитии и сохранении системы озеленения территории города Липецка» (принято Решением Липецкого городского Совета депутатов от 25.03.2008 N 790 (ред. от 27.10.2015) следует, что вынужденный снос зеленых насаждений допускается в том числе, в случаях санитарных рубок и реконструкции зеленых насаждений; удаления аварийных деревьев и кустарников; устранения последствий ураганов, землетрясений и других стихийных бедствий; при проведении таких работ целесообразность вынужденного сноса, обрезки или пересадки зеленых насаждений рассматривает оценочная комиссия с составлением соответствующего акта; снос деревьев и других зеленых насаждений производится на основании акта оценочной комиссии, согласованного с соответствующими службами, утвержденного председателем комиссии, и только после полной оплаты стоимости возмещения ущерба (восстановительной стоимости) и при наличии правоустанавливающих документов на земельный участок.

Факт повреждения автомобиля автомобиль AUDI Q3, государственный регистрационный знак <***> в результате падения дерева подтвержден постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.11.2017.

Вместе с этим в материалах дела отсутствуют доказательства того, что упавшее дерево дерево было сухостойным или больным и подлежало в связи с этим вырубке, либо имелся акт оценочной комиссии о необходимости сноса дерева, что по правилам состязательности процесса, установленными ч. 2 ст. 9 АПК РФ, возлагает на истца риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

В протоколе осмотра места происшествия от 22.11.2017 также отсутствует описание состояния упавшего дерева.

Таким образом, суд приходит к выводу, что из имеющихся документов не представляется возможным установить причинно-следственную связь между причиненным ущербом и противоправными действиями (бездействием) ответчика.

В силу п.1.2 Правил дорожного движения «Парковка (парковочное место)» - специально обозначенное и при необходимости обустроенное и оборудованное место, являющееся в том числе частью автомобильной дороги и (или) примыкающее к проезжей части и (или) тротуару, обочине, эстакаде или мосту либо являющееся частью подэстакадных или подмостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети, зданий, строений или сооружений и предназначенное для организованной стоянки транспортных средств на платной основе или без взимания платы по решению собственника или иного владельца автомобильной дороги, собственника земельного участка либо собственника соответствующей части здания, строения или сооружения.

Согласно п. 12.1 Правил дорожного движения остановка и стоянка транспортных средств разрешаются на правой стороне дороги на обочине, а при ее отсутствии - на проезжей части у ее края и в случаях, установленных пунктом 12.2 Правил, - на тротуаре.

Из протокола осмотра места происшествия от 22.11.2017 следует, что автомобиль потерпевшей в нарушение указанных правил дорожного движения стоял на асфальтированной площадке, используемой жителями в качестве парковки.

В соответствии с ч.3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий (п.8 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Сторона освобождается от ответственности за неисполнение, если она докажет, что неисполнение было вызвано препятствием вне ее контроля и что от нее нельзя было разумно ожидать принятия этого препятствия в расчет при заключении договора либо избежания или преодоления этого препятствия или его последствий. Если препятствие носит временный характер, освобождение от ответственности имеет силу на период времени, который является разумным, принимая во внимание влияние препятствия на исполнение договора (ст. 7.1.7 действующих Принципов УНИДРУА).

Под чрезвычайностью следует понимать исключительность, выход за пределы «нормального», обыденного, необычайность для тех или иных жизненных условий, что не относится к жизненному риску и не может быть учтено ни при каких обстоятельствах.

Материалами дела подтверждается, что падение дерева на автомобиль произошло вследствие неблагоприятных погодных условий.

Согласно справке Липецкого ЦГМС - филиала ФГБУ «Центрально-Черноземное УГМС» № 113-А от 23.11.2017 г. 22 ноября 2017 г. и г. Липецке выпало 29% месячной нормы осадков в виде мокрого снега.

В соответствии с ГОСТ 22.0.03-95 опасное метеорологическое явление - это природные процессы и явления, возникающие в атмосфере под действием различных природных факторов или их сочетаний, оказывающие или могущие оказать поражающее воздействие на людей, сельскохозяйственных животных и растения, объекты экономики и окружающую природную среду.

В названном ГОСТе дано следующее определение сильному снегопаду - это продолжительное интенсивное выпадение снега из облаков, приводящее к значительному ухудшению видимости и затруднению движения транспорта (пункт 3.4.16).

О чрезвычайности обстоятельств, возникших 22.11.2017 г., выходящих за рамки обычных, свидетельствует и тот факт, что в указанную дату в разных частях г. Липецка неоднократно встречались случаи падения деревьев, которые не выдержали тяжести налипшего снега, в том числе и на припаркованные автомобили.

Данный факт подтверждается опубликованной в сети Интернет на сайтах «ЛипецкМедиа» (http://lipetskmedia.ru/news/view/93028-V_Lipyetskye_upavshiye.html) и «Комсомольская правда» (https://yandex.ru/turbo?text=https%3A%2F%2Fwww.lipetsk.kp.ru%2Fdaily%2F26761.4%2F3791262%2F&d;=1) информацией, в частности: «…обрушившийся на город снегопад повалил деревья на улицах и во дворах. Упавшие деревья перекрыли дороги, повредили десятки машин и линии электропередач, оставив без света тысячи липчан…», «ночью, с 21 по 22 ноября, на Липецк обрушился мощный снежный циклон, который также накрыл и другие города центральной части России. По данным гидрометцентра, за ночь в городе выпало 18% от месячной нормы осадков. Мокрый снег налипал на деревья и провода и те не выдерживали тяжести. Как сообщили в пресс-службе городского управления по делам ГО и ЧС, на 8 утра спасатели зарегистрировали в Липецке 18 случаев с упавшими деревьями и 5 аварийных отключений света из-за оборванных проводов. Ветками засыпало не меньше десятка автомобилей».

С учетом изложенного, суд, исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что истцом не доказана совокупность всех элементов, необходимая для наступления в порядке статьи 1064 ГК РФ ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда, в том числе не доказано, что повреждение автомобиля произошло в результате бездействия ответчика по своевременному сносу упавшего дерева, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

По результатам рассмотрения дела расходы по государственной пошлине относятся на истца.

руководствуясь статьями 101, 103, 104, 106, 107, 108, 110, 112, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области.

Судья А.Г. Крылов