Решение от 23 июля 2021 г. по делу № А40-107057/2021

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-107057/21-48-810
23 июля 2021 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 23 июля 2021 года

Полный текст решения изготовлен 23 июля 2021 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего: судьи Бурмакова И.Ю. /единолично/,

при ведении протокола помощником судьи Лянгузовой Е.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

истец: ФИО1 (дата и место рождения – сведения в материалах дела)

ответчики:

1. ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОЛГА КОНСАЛТИНГ" (117105, РОССИЯ, МОСКВА Г., МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ФИО2 Г., ВАРШАВСКОЕ Ш., Д. 1А, ПОМЕЩЕНИЕ B406, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.04.2006, ИНН: <***>)

2. МЕЖРАЙОННАЯ ИНСПЕКЦИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ № 46 ПО Г. МОСКВЕ (125373, МОСКВА ГОРОД, ПРОЕЗД ПОХОДНЫЙ, ДВЛД 3, СТР 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: <***>)

третьи лица:

1. ФИО3

2. ФИО4

Истец просит суд:

1) признать недействительными решения, принятые на внеочередном общем собрании участников Общества с ограниченной ответственностью «МОЛГА Консалтинг» от 11.05.2021 г., оформленные протоколом № 63 от 11.05.2021 г.: о прекращении полномочий генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «МОЛГА Консалтинг» Короля А.Ю. и назначении на должность генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «МОЛГА Консалтинг» ФИО4; об утверждении в новой редакции Устава Общества с ограниченной ответственностью «МОЛГА Консалтинг», об изменении адреса место нахождения Общества с ограниченной ответственностью «МОЛГА Консалтинг» на Вн.тер.г. муниципальный округ Донской, Варшавское ш., дом 1 А, пом. В406.

2) признать недействительным решение МИФНС N 46 России по городу Москве, на основании которого внесена запись в ЕГРЮЛ в отношении ООО "МОЛГА Консалтинг" за № ГРН 2217704054665 от 19.05.2021: в сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, в сведения об адресе юридического лица и в сведения о записях, внесенных в ЕГРЮЛ - о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительный документ юридического лица и внесение изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ.


при участии согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен об изложенном выше.

Истец доводы поддержал. Судом отклонены устные заявления истца об отложении, об объявлении перерыва, об истребовании доказательств, о назначении экспертизы.

Представитель Общества и ФИО3 возражал по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на необоснованность требований.

Другие лица не явились, извещение подтверждено данными сайта ВС РФ.

Исследовав материалы дела, суд установил, что исковые требования не подлежат удовлетворению, так как признает обоснованными указанные ниже доводы ответчика.

21.04.2006 года в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о создании юридического лица - Общества с ограниченной ответственностью "МОЛГА Консалтинг"(ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее по тексту - Общество). Полное наименование Общества на английском языке: "MOLGA CONSULTING" LTD. Уставный капитал Общества составляет 12 000 рублей.

Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 11.05.2021года участниками общества являлись:

- ФИО3 с долей в размере 1/3 уставного капитала, номинальная стоимость доли (в рублях) - 4000рублей;

- ФИО4 с долей в размере 1/3 уставного капитала, номинальная стоимость доли (в рублях) - 4000рублей;

- ФИО1 с долей в размере 1/3 уставного капитала, номинальная стоимость доли (в рублях) - 4000рублей. В период с 11.11.2019г. по 11.05.2021г. являлся генеральным директором Общества.

Истец в обоснование заявленных требований указывает, что 11.05.2021г. при участии ФИО3 и ФИО4 состоялось внеочередное общее собрание участников Общества, оформленное протоколом №63 от 11.05.2021г. на котором вышеуказанные участники приняли решение о смене генерального директора , об утверждении устава Общества в новой редакции и изменении адреса места нахождения Общества. Истец не принимал участия в указанном собрании, поскольку не был надлежащим образом заблаговременно извещен о дате его проведения вопросах повестки дня с приложением информационных материалов. Считает, что участниками ООО "МОЛГА Консалтинг" ФИО3 и ФИО4 грубо нарушен порядок созыва внеочередного общего собрания участников Общества, т.к. ФИО3 не обладал правом созыва собрания ввиду не соблюдения им предусмотренной законом процедуры. Принятые на собрании решения существенно нарушают права и интересы истца. Лишив его права на управление Обществом ввиду прекращения его полномочий как директора Общества и повлекли для него неблагоприятные последствия ввиду изменения устава и повышения порога голосов при голосовании участников по вопросам повестки дня.

Суд не принимает правовую позицию истца по настоящему делу, так как признает обоснованными указанные ниже доводы ответчиков.

23.03.2021г. все участники ООО «МОЛГА Консалтинг» (ФИО1, ФИО5, ФИО4) посредством переписки в общем чате в мессенджере WhatsApp (группа чата MOLGA OWNERS: участники: ФИО1, ФИО5, ФИО4) обсуждали вопрос проведения в мае 2021г. внеочередного общего собрания участников ООО «МОЛГА Консалтинг» по вопросам изменения устава, адреса Общества и смены директора, а также обсуждались даты проведения такого собрания и при определении даты учитывалось мнение Короля Ю.А.(истец) о том что в г.Москве он будет с 03.05.2021г. по 15.05.2021г и, соответственно, собрание планировали проводить у нотариуса 04.05.21 либо 11.05.2021г.

25.03.2021г. участником ФИО5 в общем чате мессенджере WhatsApp (группа чата MOLGA OWNERS участники: ФИО1, ФИО5, ФИО4) были размещены проекты документов предлагаемых к утверждению на данном собрании: проект нового устава Общества, а также проект протокола общего собрания в котором предусматривалось увольнение Истца с поста генерального директора Общества и назначение на данную должность ФИО4 Указанные обстоятельства подтверждаются Протоколом осмотра доказательств от 01.06.2021г., серия 77 АГ №6990749 оформленного нотариусом г.Москвы ФИО6 в порядке ст.102 и 103 Основ законодательства РФ о нотариате, зарегистрировано в реестре за №77/136-н/77-2021-1-111.

01.04.2021г. участник Общества ФИО3, обладающий, как указано выше, 1/3 доли в уставном капитале Общества, в целях соблюдения положений действующего законодательства о созыве внеочередного общего собрания участников, направил в ООО «МОЛГА Консалтинг» Требование о проведении внеочередного общего собрания участников ООО «МОЛГА Консалтинг», адресованное генеральному директору ООО «МОЛГА Консалтинг» Королю Ю.А. Требование было принято офис-менеджером ФИО7 лично и зарегистрировано за входящим №0053-21 от 01.04.2021г.(далее по тексту – Требование). Согласно указанного Требования участник ООО «МОЛГА Консалтинг» ФИО3 на основании п.2 ст.35 Федерального закона от 08.02.1998г. N14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" требовал провести внеочередное общее собрание участников ООО «МОЛГА Консалтинг» по вопросам внесения изменений и утверждения новой редакции устава, изменения адреса местонахождения Общества, о досрочном прекращении полномочий генерального директора и избрании нового генерального директора. Внеочередное общее собрание участников ООО «МОЛГА Консалтинг» предлагалось провести 11.05.2021г.

В силу п.2 ст.35 Федерального закона от 08.02.1998г. N14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества. Исполнительный орган общества обязан в течение пяти дней с даты получения требования о проведении внеочередного общего собрания участников общества рассмотреть данное требование и принять решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или об отказе в его проведении. Решение об отказе в проведении внеочередного общего собрания участников общества может быть принято исполнительным органом общества только в случае: 1) если не соблюден установленный настоящим Федеральным законом порядок предъявления требования о проведении внеочередного общего собрания участников общества; 2) если ни один из вопросов, предложенных для включения в повестку дня внеочередного общего собрания участников общества, не относится к его компетенции или не соответствует требованиям федеральных законов.

09.04.2021г. в связи с тем, что в установленный срок не было принято никаких решений генеральным директором Общества Королем Ю.А. по поступившему в Общество Требованию участника о созыве внеочередного общего собрания участников ООО «МОЛГА Консалтинг», участник ООО «МОЛГА Консалтинг» ФИО3, обладающий 1/3 доли уставного капитала ООО «МОЛГА Консалтинг», руководствуясь п.4 ст.35 Федерального закона от 08.02.1998г. N14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" согласно которого в случае, если в течение установленного настоящим Федеральным законом срока не принято решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или принято решение об отказе в его проведении, внеочередное общее собрание участников общества может быть созвано органами или лицами, требующими его проведения, принял решение о созыве им внеочередного общего собрания участников ООО «МОЛГА Консалтинг».

В соответствии с Решением от 09.04.2021г. ФИО3 было решено созвать внеочередное общее собрание участников ООО «МОЛГА Консалтинг»:

Форма проведения Общего собрания – совместное присутствие;

Дата, место и время проведения Общего собрания – 11 мая 2021г. в помещении нотариальной конторы нотариуса города Москвы ФИО8 по адресу: <...>, подъезд 12-А. Время начала собрания 11ч.00м.

Повестка дня внеочередного общего собрания участников ООО «МОЛГА Консалтинг»:

1) О внесении изменений в Устав Общества и принятие новой редакции Устава.

2) Об изменении адреса местонахождения Общества

3) О прекращении полномочий и назначении нового генерального директора Общества.

4) Назначение ответственного за государственную регистрацию изменений.

Порядок сообщения участникам о проведении внеочередного общего собрания участников – в соответствии с законодательством РФ.

Перечень информации (материалов), предоставляемой участникам при подготовке к проведению внеочередного общего собрания участников, порядок предоставления – перечень информации в соответствии с положениями Устава Общества, информация и материалы доступны для ознакомления с 09.04.2021г. до дня проведения внеочередного Общего собрания, место ознакомления с информацией и материалами – в помещении Общества по адресу: 117105, <...>, в рабочее время Общества.

В соответствии со ст.36 Федерального закона от 08.02.1998г. N14-ФЗ "Об обществах с

ограниченной ответственностью" орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

09.04.2021г. на основании принятого решения о созыве внеочередного общего собрания участников ООО «МОЛГА Консалтинг» ФИО3 произведена почтовая рассылка с описью вложений принятого решения и уведомлений о созыве внеочередного общего собрания участников ООО «МОЛГА Консалтинг» в адрес всех участников ООО «МОЛГА Консалтинг» по адресам имеющимся в Обществе: ФИО1 - 129128, <...>(данный почтовый адрес указан также и в исковом заявлении по настоящему делу), ФИО4 - 119192, <...>, ФИО5 - 108807,г.Троицк, п. Первомайское, о.Пучково, ул. Светлая. Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела почтовыми документами.

Довод Истца о том, что он находится в Итальянской республике, управляет Обществом из этой страны, и всем участникам было об этом известно в связи с чем уведомления должны были направляться по его адресу нахождения в Итальянской республике, так как Истец не имеет возможности получать корреспонденцию по месту постоянной регистрации(129128, <...>) несостоятелен и не основан на нормах действующего законодательства. Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Суд соглашается с доводом Ответчика и третьего лица – ФИО3 о том, что ФИО3 с должной степенью разумности, осмотрительности и добросовестности не просто ограничился направлением в адрес Истца почтовой корреспонденции с уведомлением о проведении общего собрания участников Общества, а принял все возможные меры для извещения Истца о проведении собрания иными способами: посредством сообщений в общем чате мессенджера WhatsApp и согласовании в данном чате проведения данного собрания (группа чата MOLGA OWNERS участники: ФИО1, ФИО5, ФИО4).

В соответствии с п.3 ст.36. Федерального закона от 08.02.1998г. N14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" к информации и материалам, подлежащим предоставлению участникам общества при подготовке общего собрания участников общества, относятся годовой отчет общества, заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества и аудитора по результатам проверки годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов общества, сведения о кандидате (кандидатах) в исполнительные органы общества, совет директоров (наблюдательный совет) общества и ревизионную комиссию (ревизоры) общества, проект изменений и дополнений, вносимых в устав общества, или проект устава общества в новой редакции, проекты внутренних документов общества, а также иная информация (материалы), предусмотренная уставом общества.

Если иной порядок ознакомления участников общества с информацией и материалами не предусмотрен уставом общества, орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны направить им информацию и материалы вместе с уведомлением о проведении общего собрания участников общества, а в случае изменения повестки дня соответствующие информация и материалы направляются вместе с уведомлением о таком изменении.

Указанные информация и материалы в течение тридцати дней до проведения общего собрания участников общества должны быть предоставлены всем участникам общества для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество обязано по требованию участника общества предоставить ему копии указанных документов. Плата, взимаемая обществом за предоставление данных копий, не может превышать затраты на их изготовление.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ФИО5 действительно в уведомлении о созыве собрания указал, что перечень информации в соответствии с положениями Устава Общества, информация и материалы доступны для ознакомления с 09.04.2021г. до дня проведения внеочередного Общего собрания, место ознакомления с информацией и материалами – в помещении Общества по адресу: 117105, <...>, в рабочее время Общества и дополнительно вместе с уведомлением проекты Устава и предложения по кандидатуре генерального директора участникам не рассылался, так как ранее, а именно - 25.03.2021г. проект Устава и протокола направлялся ФИО3 всем участникам в том числе Королю Ю.А. посредством размещения документов в общем чате мессенджера WhatsApp (группа чата MOLGA OWNERS участники: ФИО1, ФИО5, ФИО4), т.е. более чем за 30 календарных дней до даты проведения собрания информация и материалы к собранию были доведены до сведения всех участников.Также данные документы были доступны для ознакомления в помещении Общества, что подтверждается представленной перепиской по электронной почте от 28.04.2021г. между штатным сотрудником ООО «МОЛГА Консалтинг» ФИО9 и Истцом.

Суд отклоняет довод Истца о том, что якобы в общем чате мессенджера WhatsApp был размещен проект Устава отличающийся от того, который был утвержден на собрании так как «в утвержденной редакции устава Общества еще больше был расширен перечень вопросов, принятие решений по которым происходит единогласным решением участников» - несостоятельна. В подтверждение своей позиции Истец приводит положения п.13.7 данных документов указывая, что в проекте Устава размещенного в WhatsApp было указано, что «решения по вопросам, указанным подпунктах 7 пункта 13 настоящего Устава, принимаются всеми участниками Общества единогласно» в то время как якобы в п.13.7 утвержденного 11.05.2021г. Устава указано, что «Решения по вопросам, указанным подпунктах 2 и 7 пункта 13 настоящего Устава, принимаются всеми участниками Общества единогласно». На основании «цитат» п.13.7 данных документов Истец делает вывод, что «в утвержденной редакции устава Общества еще больше был расширен перечень вопросов, принятие решений по которым происходит единогласным решением участников», что напрямую связывает с недобросовестным поведением ФИО5 Вышеуказанные доводы и «умозаключения» Истца являются недостоверными и направленными на введение суд в заблуждение относительно содержания вышеуказанных проектов документов, что подтверждается следующим:

Согласно п.13.7 проекта Устава размещенного в общем чате мессенджера WhatsApp:

«13.7. Решения по вопросам, указанным подпунктах 2 и 7 пункта 13 настоящего Устава, принимаются всеми участниками Общества единогласно. Остальные решения принимаются большинством не менее 2/3 голосов от общего числа голосов участников Общества, если необходимость большего числа голосов для принятия таких решений не предусмотрена Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Пункт 13.7 утвержденного 11.05.2021г. Устава Общества имеет следующее содержание:

«13.7. Решения по вопросам, указанным подпункте 7 пункта 13 настоящего Устава, принимаются всеми участниками Общества единогласно. Остальные решения принимаются большинством не менее 2/3 голосов от общего числа голосов участников Общества, если необходимость большего числа голосов для принятия таких решений не предусмотрена Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью».

При этом подпункты 2 и 7 пункта 13 вышеуказанных проектов Устава(как и все остальные пункты данных документов, кроме указанного выше) полностью идентичны:

Подпункт 2 пункта 13 Уставов относит к исключительной компетенции Общего собрания решение вопроса об утверждении и изменении устава общества, а подпункт 7 пункта 13Уставов – принятие решений о реорганизации и Общества, о назначении ликвидационной комиссии (ликвидаторв) Общества и об утверждении ликвидационного баланса ликвидации.

Приведенные выше положения п.13.7 Уставов свидетельствуют, что наоборот, в утвержденном 11.05.2021г. Уставе Общества не расширен, а сужен перечень вопросов, принятие решений по которым происходит единогласным решением участников. Связано такое изменение документа приведением его положений в соответствии с требованиями Федерального закона от 08.02.1998г. N14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", а именно:

Согласно п/п 2 п.2 ст. 33 Федерального закона от 08.02.1998г. N14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" к компетенции общего собрания участников общества относится утверждение устава общества, внесение в него изменений или утверждение устава общества в новой редакции, принятие решения о том, что общество в дальнейшем действует на основании типового устава, либо о том, что общество в дальнейшем не будет действовать на основании типового устава, изменение размера уставного капитала общества, наименования общества, места нахождения общества.

В силу п/п 11 п.2 ст. 33 Федерального закона от 08.02.1998г. N14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" к компетенции общего собрания участников общества относится принятие решения о реорганизации или ликвидации общества.

В соответствии же с положениями п.8 ст.37 Федерального закона от 08.02.1998г. N14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" решения по вопросам, указанным в подпункте 2 пункта 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, а также по иным вопросам, определенным уставом общества, принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества. Решения по вопросам, указанным в подпункте 11 пункта 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, принимаются всеми участниками общества единогласно.

11.05.2021г. в помещении нотариальной конторы нотариуса города Москвы ФИО8 по адресу: <...>, подъезд 12-А было проведено внеочередное общее собрание участников ООО «МОЛГА Консалтинг», в котором приняли участие 2 участника ООО «МОЛГА Консалтинг» - ФИО5 и ФИО4, обладающие в совокупности 2/3 голосов от общего числа голосов участников Общества. Собрание правомочно принимать решения по всем вопросам повестки дня.

Согласно Протокола внеочередного общего собрания участников ООО «МОЛГА Консалтинг» №63 от 11.05.2021г. на собрании приняты следующие решения:

1) Утвердить устав ООО «МОЛГА Консалтинг» в новой редакции.

2) Изменить адрес местонахождения ООО «МОЛГА Консалтинг» (117105, <...>) на 117105, <...>, помещение В406.

3) Прекратить полномочия генерального директора ООО «МОЛГА Консалтинг» с 11.05.2021г.

Назначить генеральным директором ООО «МОЛГА Консалтинг» ФИО4 с 12.05.2021г.

4) Назначить ответственным за государственную регистрацию изменений ФИО4

Состав участников, количество принадлежащих им голосов и принятые на собрании решения удостоверены нотариусом города Москвы ФИО8, что подтверждается выданным нотариусом Свидетельством об удостоверении решения органа юридического лица от 11.05.2021г. серия 77 АГ номер 6491118, зарегистрировано в реестре за №77/716-н/77-2021-2-584.

13.05.2021г. во исполнение п.6 ст.37. Федерального закона от 08.02.1998г. N14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусматривающего обязанность не позднее чем в течение десяти дней после составления протокола общего собрания участников общества направить копию протокола общего собрания участников общества всем участникам общества в порядке, предусмотренном для сообщения о проведении общего собрания участников общества, копия Протокола внеочередного общего собрания участников ООО «МОЛГА Консалтинг» №63 от 11.05.2021г. была направлена Королю Ю.А., что подтверждается представленными в материалы дела почтовой квитанцией и описью вложения в почтовое отправление.

Суд , с учетом указанных выше обстоятельств считает несостоятельной ссылку Истца в обоснование своих требований о признании недействительным протокола общего собрания ООО «МОЛГА Консалтинг» на пункт 5 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25 декабря 2019 г.), предусматривающий, что решение общего собрания участников подлежит признанию недействительным независимо от того, каким размером доли в уставном капитале владеет истец, в случае если доказано существенное нарушение процедуры созыва общего собрания участников, которое воспрепятствовало участнику (акционеру) реализовать право на участие в принятии решений, связанных с управлением обществом, так как такие обстоятельства подлежат установлению исходя из обстоятельств конкретного дела, а приведенные же выше обстоятельства свидетельствует, что существенных нарушений процедуры созыва общего собрания участников (акционеров), которое воспрепятствовало бы участнику Королю Ю.А. реализовать свое право на участие в принятии решений, связанных с управлением обществом при созыве внеочередного общего собрания участников ООО «МОЛГА Консалтинг» допущено не было. Доказательства существенного нарушения порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющего на волеизъявление его участников, Истцом не представлено. Материалами дела подтверждается извещенность Короля Ю.А о дате и месте собрания, о содержимом документов, выносимым на голосование, т.е. при указанных выше обстоятельствах, действуя добросовестно и разумно Истец мог реализовать свое право на участие в принятии решений, связанных с управлением обществом, но данным правом и возможностью не воспользовался, а наоборот допустил заведомо недобросовестное осуществление прав в нарушение статьи 10 Гражданского кодекса РФ не явившись на собрание участников, не заявив своих возражений относительно принимаемых на данном собрании решений и т.п. При этом злоупотребление Истцом правом при указанных выше обстоятельствах носит достаточно очевидный характер.

В силу положений ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснено в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Пунктом 4 ст. 181.4 ГК РФ установлено, что решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица. Однако, данная норма не может быть применена к решениям общих собраний участников, когда было допущено существенное нарушение требований Закона об ООО, иных нормативных правовых актов РФ, устава общества, в силу п. 1 ст. 181.1 ГК РФ как противоречащая пункту 2 статьи 43 Закона N 14-ФЗ, которая является специальной по отношению к пункту 4 статьи 181.4 ГК РФ. В силу пункту 2 статьи 43 Закона N 14-ФЗ"Об обществах с ограниченной ответственностью" суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.

Суд также учитывает, что размер доли Истца составляющий 1/3 уставного капитала Общества с учетом требований Устава ООО «МОЛГА Консалтинг» и положения Федерального закона от 08.02.1998г. N14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" о количестве голосов, необходимых для принятия решений по вопросам повестки дня, свидетельствует, что голосование Истца не могло повлиять на результаты голосования.

В ГК РФ перечислены основания, при установлении хотя бы одного из которых решение общего собрания не может быть признано недействительным: если оспариваемое решение подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда (п.2 ст. 181.4 ГК РФ); если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (п.4 ст. 181.4 ГК РФ).

Исходя из абз.2 п. 109 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" к существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и общества, которые могут привести, в том числе, к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества общества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью Общества.

Истцом не представлены доказательства нарушения прав и законных интересов истца и причинение ему существенных неблагоприятных последствий оспариваемым решением.

Ссылка Истца в обоснование своей позиции на прекращения его полномочий как генерального директора Общества, в связи с чем он был лишен права управлять деятельностью Общества и принимать управленческие решения – судом не принимается ввиду положений пп.4 п.2 ст.33-35 Закона N 14-ФЗ согласно которых решение вопросов об образовании исполнительных органов общества и досрочном прекращение их полномочий, относится к компетенции общего собрания участников общества. Аналогичные положения закреплены в уставе ООО " МОЛГА Консалтинг". Решение общего собрания участников общества по указанному вопросу принимается большинством голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена законом или уставом общества (абз.3 п.8 ст.37 35 Закона N 14-ФЗ, п.12.7 Устава ООО " МОЛГА Консалтинг").

Согласно п.2 ч.1 ст.278 Трудового кодекса Российской Федерации помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора.

Вышеизложенное свидетельствует, что увольнение директора по решению уполномоченного органа юридического лица предусмотрено как гражданским так и трудовым законодательством РФ и в силу этого такое полномочие не может признаваться незаконным и нарушающим права руководитель юридического лица. Само по себе избрание нового директора общества, по общему правилу, не влечет причинение убытков участникам общества. Правоотношения по увольнению подлежат разрешению в рамках трудового спора в уде общей юрисдикции.

Кроме того, Истец обжалует данное решение именно как участник Общества и по правилам оспаривания, предусмотренных для участников Общества, а приводит доводы о нарушении его прав как директора общества, что недопустимо. Доказательств причинения Истцу как участнику Общества или самому обществу убытков Истцом в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Госпошлина и иные судебные издержки, понесенные истцом, относятся на истца в порядке ст. 110 АПК РФ.

Суд сообщает истцу, что для возврата с депозитного счета суда денежных средств, перечисленных для назначения экспертизы в размере 100 000 рублей истцу следует подать заявление о возврате с указанием банковских реквизитов, на которые следует возвратить денежные средства. Суд сообщает истцу, что денежные средства, не востребованные в течение трех лет подлежат перечислению в доход федерального бюджета.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 4, 65, 110, 111, 123, 124, 156, 167-171 АПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯБурмаков И. Ю.