Решение от 10 июня 2019 г. по делу № А50-9319/2019

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


город Пермь

«10» июня 2019 года Дело № А50-9319/2019


Резолютивная часть решения вынесена 05.06.2019.

Решение в полном объеме изготовлено 10.06.2019.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Кульбаковой Е.В., при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Коробейниковой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Профит» (614000, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО1 (ИНН <***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «А Плюс» (614010, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Бриг-Девелопмент» (614000, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности в размере 24 970 239 рублей 59 копеек,


в заседании приняли участие:

от истца – ФИО2, доверенность от 17.12.2018, паспорт;

от ответчика – не явились;

от третьего лица – не явились,



У С Т А Н О В И Л:

истец общество с ограниченной ответственностью «Профит» в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратился в арбитражный суд с иском к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «А Плюс» о взыскании задолженности в размере 24 970 239 рублей 59 копеек.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивала по изложенным в заявлении обстоятельствам.

Ответчик, третье лицо не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, заявлений, ходатайств, отзыв в суд не представили.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с частью 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

Статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и частью 1 статьи 16 АПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную этим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16).

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 30.09.2014 между ООО «Бриг-Девелопмент» и ООО «Профит» заключено соглашение об уступке права требования, по условиям которого, первоначальный кредитор передает, а новый кредитор принимает на себя право требования оплаты суммы долга в размере 24 970 239 рублей 59 копеек с ООО «Инвестиционная компания «Кастом Кэпитал». Указанное право возникло у первоначального кредитора на основании соглашения об уступке права требования от 01.09.2014 (л.д. 16).

30.10.2015 между ООО «Профит» и ООО «Кастом Кэпитал» заключено соглашение о зачете встречных требований, в том числе по договору уступки права требования от 30.09.2014 в сумме 24 970 239 рублей 59 копеек.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 03.07.2018 по делу № А50-25819/2016 сделка, оформленная соглашением о зачете встречных однородных требований от 30.10.2015, заключенная между ООО «Профит» и ООО «Инвестиционная компания «Кастом Кэпитал» (в настоящее время ООО «Инвестиционная компания «А Плюс»), признана недействительной. Применены последствия недействительности сделки: восстановлена задолженность ООО «Инвестиционная компания «А Плюс» перед ООО «Профит» в размере 36 858 150 рублей 08 копеек. Восстановлена задолженность ООО «Профит» перед ООО «Инвестиционная компания «А Плюс» в размере 36 858 150 рублей 08 копеек, куда входит сумма 24 970 239 рублей 59 копеек по спорному соглашению об уступке.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2018 определение Арбитражного суда Пермского края от 03.07.2018 по делу № А50-25819/2016 оставлено без изменения (л.д.23-26) .

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 29.01.2019 определение Арбитражного суда Пермского края от 03.07.2018 по делу № А50-25819/2016, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2018 по тому же делу оставлены без изменения (л.д. 27-29).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности в размере 24 970 239 рублей 59 копеек по соглашению об уступке права требования от 30.09.2014, восстановленное вступившим в законную силу определением суда.

Согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком не представлено доказательств отсутствия задолженности, либо наличия задолженности в ином размере, также ответчиком не оспорены документы, представленные истцом.

В соответствии с положениями статей 307, 309 ГК РФ стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 24 970 239 рублей 59 копеек по соглашению об уступке права требования от 30.09.2014, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

При обращении в арбитражный суд истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 147 851 рубль 20 копеек.

По правилам статьи 110 АПК РФ, расходы по госпошлине подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «А Плюс» (614010, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профит» (614000, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 24 970 239 рублей 59 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «А Плюс» (614010, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) в федеральный бюджет госпошлину в размере 147 851 рубль 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


Судья Е.В. Кульбакова