Решение от 21 ноября 2017 г. по делу № А65-24150/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-24150/2017

Дата принятия решения – 22 ноября 2017 года.

Дата объявления резолютивной части – 15 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хуснутдиновой А.Ф.,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев 15 ноября 2017 года в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Родина», Удмуртская Республика, д. Пазял, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «МолАгроХолдинг», г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании основного долга в размере 3 261 234 руб., пени в размере 1 761 081,73 руб.,

при участии представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности от 23.05.2017,

от ответчика - не явились,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Родина», Удмуртская Республика, д. Пазял (истец) обратилось в Арбитражный суд РТ с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «МолАгроХолдинг», г.Казань, (ответчик) о взыскании основного долга в размере 3 271 234 руб., пени в размере 1 466 360,26 руб.

Определением суда от 21.09.2017 в порядке ст. 49 АПК РФ было принято ходатайство истца об уточнении иска, истец просил взыскать с ответчика долг в размере 3 261 234 руб., неустойку по состоянию на 21.09.2017 в размере 1 656 722,24 руб.

Определением суда от 23.10.2017 в порядке ст. 49 АПК РФ было принято ходатайство истца об уточнении иска, истец просил взыскать с ответчика неустойку по состоянию на 23.10.2017 в размере 1 761 081,73 руб., ходатайствовал о приобщении ходатайства об уточнении требований, уточненного расчета неустойки, почтовой квитанции.

Пунктом 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 (ред. от 12.07.2012) "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" предусмотрено, что при наличии в арбитражном суде доступа к электронной базе данных регистрирующего органа суд вправе проверить, соответствует ли информация о месте нахождения юридического лица, содержащаяся в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц либо ином документе, представленном истцом в соответствии с требованиями пункта 9 части 1 статьи 126 Кодекса, сведениям, содержащимся в указанной базе данных.

Учитывая наличие такого доступа, Арбитражным судом Республики Татарстан получена соответствующая выписка в отношении ответчика, согласно которой место его нахождения: 420107 <...>.

Так, в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Из материалов дела усматривается, что определения суда по настоящему делу направлялись ответчику заказным письмом с уведомлением по адресу, значащемуся в Едином государственном реестре юридических лиц, о чем свидетельствуют возвращенные почтовые конверты с уведомлением с отметкой почты: «истек срок хранения».

Судом 24.10.2017 был направлен запрос в Управление федеральной почтовой связи «Татарстан Почтасы» с просьбой пояснить порядок вручения корреспонденции ответчику.

09.11.2017 на запрос суда поступил ответ о том, что регистрируемые почтовые отправления, направленные в адрес ООО «МолАгроХолдинг», доставлялись по указанному адресу в день поступления, в связи с отсутствием адресата в момент доставки и невозможностью вручить заказное письмо извещение с приглашением в ОПС Казань 420107 за получением заказного письма опущено в почтовый ящик. Вручить вторичное извещение под расписку также не представилось возможным в связи с отсутствием адресата в момент доставки, вторичное извещение опущено в почтовый ящик.

Исходя из вышеизложенного, суд находит, что в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела и о возможности предоставления своих возражений относительно заявленных требований.

Истец исковые требования поддержал, пояснил, что задолженность ответчиком не погашена, просил иск удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание 15.11.2017 не явился, отзыв не представил, ходатайств не заявил.

Дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) 01.04.2016 заключен договор поставки молока №1 (далее - договор), согласно которому поставщик обязался в течение срока действия договора поставлять покупателю, а покупатель принять и оплатить молоко, в соответствии с условиями договора. Наименование, цена и количество молока каждой поставляемой партии указывается в товарной накладной ТОРГ 12 (ТТН) или ином документе, подписанном сторонами, и является неотъемлемой частью договора (п.2.7. договора).

В соответствии с п.5.6. договора оплата за молоко, принятое покупателем, осуществляется покупателем в течение 7 банковских дней с даты поставки молока путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Днем исполнения обязательств по оплате считается дата списания денежных средств с расчетного счета покупателя.

Поставка товара была осуществлена на основании товарно-транспортных накладных в период с 16.04.2016 по 25.05.2016 на сумму 5 461 234 руб. (л.д.22-38), при получении товара в ТТН проставлена подпись представителя ответчика, которая скреплена печатью Общества, что также отражено в приемных квитанциях №122 от 30.04.2016 и №126 от 31.05.2016, однако оплата ответчиком произведена частично в сумме 2 190 000 руб., сумма долга составила 3 271 234 руб.

29.06.2017 истец направил ответчику претензию с просьбой оплатить сумму долга в размере 3 271 234 руб. и пени в сумме 1 315 883,50 руб.

Ответчик претензию получил, 24.08.2017 произвел оплату в сумме 10 000 руб., задолженность ООО «МолАгроХолдинг» составила 3 261 234 руб. (л.д.92-95).

В соответствии с п.6.7. договора стороны согласовали договорную подсудность спора Арбитражному суду Республики Татарстан.

Поскольку ответчик обязательства по оплате поставленного товара не исполнил, истец обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с настоящим исковым заявлением.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела документы, выслушав представителя истца, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст.310 ГК РФ).

Согласно ст.506 Кодекса по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным использованием.

В силу ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемый товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Ответчик в соответствии с п.2.1. договора взял на себя обязательство принять и оплатить продукцию в порядке и сроки, предусмотренные договором.

В соответствии с п.п.1, 2 ст. 486 Гражданского кодекса РФ, покупатель обязан полностью оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором.

Факт поставки товара Истцом подтвержден товарными накладными, содержащими сведения о наименовании, количестве, цене товара, подписи лица, отпустившего товар, и лица, принявшего товар.

Согласно ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Определениями суда ответчику было предложено представить суду отзыв, доказательства оплаты долга, контррасчет иска, в нарушение ст.9, 65 АПК РФ доказательств выполнения обязательств по договору представлено не было.

Поскольку полученный товар ответчиком не оплачен, требование о взыскании долга в сумме 3 261 234 руб. подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за период с 06.05.2016 по 23.10.2017 в сумме 1 761 081,73 руб.

В соответствии со ст.330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору денежную сумму - неустойку (штраф, пени).

Согласно пункту 6.4. договора, за несвоевременную поставленного молока покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

По смыслу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) пени может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной пени.

Ответчик ходатайства о снижении неустойки (пени) не заявил, доказательств несоразмерности не представил.

Соразмерность пени последствиям нарушения обязательства предполагается.

По расчету истца сумма неустойки за период с 06.05.2016 по 23.10.2017 составляет 1 761 081,73 руб.

Судом, представленный истцом расчет пени проверен, признан неверным, при перерасчете сумма пени составила 1 722 474,99 руб.

Поскольку ответчик не заявил о несоразмерности пени и не представил доказательств, то у суда отсутствуют основания для ее уменьшения и требование истца о взыскании пени подлежит удовлетворению в сумме 1 722 474,99 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина подлежит отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. При распределении государственной пошлины суд учитывает, что часть суммы долга в размере 10 000 руб. оплачена ответчиком 24.08.2017 после подачи иска в суд (02.08.2017).

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МолАгроХолдинг», г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Родина», Удмуртская Республика, д. Пазял, (ОГРН <***>, ИНН <***>) долг в размере 3 261 234 (три миллиона двести шестьдесят одна тысяча двести тридцать четыре) руб., пени в размере 1 722 474,99 (один миллион семьсот двадцать две тысячи четыреста семьдесят четыре) руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МолАгроХолдинг», г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 47 838 (сорок семь тысяч восемьсот тридцать восемь) руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Родина», Удмуртская Республика, д. Пазял, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 274 (двести семьдесят четыре) руб.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путем направления апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья А.Ф.Хуснутдинова