Решение от 4 октября 2022 г. по делу № А40-119625/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-119625/22-162-882
г. Москва
04 октября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 08 сентября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 04 октября 2022 года


Арбитражный суд города Москвы в составе судьи М.О. Гусенкова,

Рассмотрев в порядке упрощенного производство дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОНИОН"

425200, РЕСПУБЛИКА МАРИЙ ЭЛ, МЕДВЕДЕВСКИЙ РАЙОН, МЕДВЕДЕВО ПОСЕЛОК ГОРОДСКОГО ТИПА, ПОЛЕВАЯ УЛИЦА, ДОМ 4, КВАРТИРА 26, ОГРН: 1201200003916, Дата присвоения ОГРН: 01.10.2020, ИНН: 1218003072

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РАЙФФАЙЗЕНБАНК"

129090, ГОРОД МОСКВА, ТРОИЦКАЯ УЛИЦА, 17, 1, ОГРН: 1027739326449, Дата присвоения ОГРН: 07.10.2002, ИНН: 7744000302

о взыскании денежных средств в размере 237 509 руб. 14 коп.

без вызова лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОНИОН" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РАЙФФАЙЗЕНБАНК" о взыскании убытков в размере 237 509 руб. 14 коп.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.06.2022 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ко дню принятия решения суд располагал сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Ответчик отзыв на иск в порядке ст. 131 АПК РФ не представил.

08.09.2022 года в порядке ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражном судом была вынесена резолютивная часть решения суда и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

От истца поступила апелляционная жалоба, в связи с чем, суд в порядке ст. 229 АПК РФ изготавливает судебный акт в полном объеме.

Исследовав в полном объеме все представленные в дело письменные доказательства, арбитражный суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что согласно договору поставки товара № 1266 от 13 ноября 2020 года ООО «ОНИОН» перечислена денежная сумма ООО «ПМК-10» на его расчетный счет № 40702810726000027024 в АО «РАЙФФАЗЕНБАНК» в сумме 163 815 рублей.

В рамках арбитражного дела № А40-43556/21, установлено что договор банковского счета, на основании которого открыт расчетный счет № 40702810726000027024 в АО «РАЙФФАЗЕНБАНК» от имени ООО «ПМК-10» (ИНН 7720815264), последним не заключался и не открывался, соответственно, денежные средства ООО «ОНИОН» продавец не получал. Указанный расчетный счет был не установленным лицом.

По мнению истца, именно халатность работников АО «РАЙФФАЗЕНБАНК» при открытии расчетного счета неизвестным лицом, предъявившим поддельный паспорт и иные документы, необходимые для открытия счета на ООО «ПМК-10», подлинность которых сотрудниками банка не была проверена.

О данных обстоятельствах истцу стало известно из дела № А40-18591/21-172-137, рассмотренного Арбитражным судом города Москвы по исковому заявлению ООО «ОНИОН» к ООО «ПМК-10», в рамках которого ответчик участвовал в качестве третьего лица.

В связи с тем, что обществом на основании платежного поручения № 2 от 20 ноября 2020 года перечислены денежные средства на расчетный счет № 40702810726000027024 в АО «РАЙФФАЗЕНБАНК», открытый мошенниками, обществом понесены убытки на общую сумму 237 509 руб. 14 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия о возмещении причиненного обществу ущерба, вследствие халатности работников банка, в удовлетворении которой было отказано, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Нормами статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

Между тем, суд обращает внимание на следующие обстоятельства.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2021 по делу №А40-43556/21 исковые требования ООО "ПМК-10" о признании договора банковского счета, на основании которого открыт расчетный счет №40702810726000027024 в АО «РАЙФФАЙЗЕНБАНК» от имени ООО «ПМК-10» (ИНН 7720815264), недействительным в силу ничтожности, удовлетворены.

При этом Арбитражным судом города Москвы от 17.06.2021 по делу №А40-43556/21 установлено, что ООО «ПМК-10», в лице Генерального директора Явьяна Сергея Петровича, не обращалось в АО «Райффайзенбанк» с заявлением об открытии расчетного счета, никакие документы для открытия счета, а также поручения на совершение по нему операций в Банк не предоставляло, генеральный директор ООО «ПМК-10» Явьян С.П., в Банке никогда не был, карточку подписей и иные документы, необходимые для открытия счета не подписывал, документы Общества Банку не передавал. Судом установлено, что копия паспорта на имя Явьяна С.П. представленная банком в материалы дела и приложенная к заявлению на открытие счета в банке, не соответствует паспорту действительного генерального директора ООО «ПМК-10», Явьяна С.П.

Суд считает необходимым указать, что вступившим в законную силу решением суда по делу №А40-43556/21 установлено, что противоправное поведение банка материалами дела не подтверждено.

Таким образом, с учетом представленных материалов дела, суд считает, что истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением у истца убытков, в связи с чем, исковые требования о взыскании убытков не подлежат удовлетворению.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, т.е. документально подтвердить, что оно совершило конкретные действия и сделало с этой целью приготовления, направленные на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Поскольку истцом не доказано, что в результате неправомерных действий АО «Райффайзенбанк» истцу причинены убытки в размере 237 509 руб. 14 коп., исковое заявление не подлежит удовлетворению.

Расходы по госпошлине возлагаются на истца в порядке ст. 110 АПК РФ в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 170, 176, 229 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.


Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в течение 15-ти дней со дня принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции, а в случае составления мотивированного решения - в течение 15-ти дней со дня принятия решения в полном объеме.


Судья М.О. Гусенков