Постановление от 30 июля 2024 г. по делу № А53-35602/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-35602/2023
г. Краснодар
30 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2024 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Бабаевой О.В. и Тамахина А.В., при участии от истца – обществас ограниченной ответственностью «Грейн трейд РФ» (ИНН <***>,ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 01.02.2024), в отсутствие ответчика – сельскохозяйственной артели (колхоз) «Родина» (ИНН <***>,ОГРН <***>), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Родина» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.12.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2024 по делу № А53-35602/2023, установил следующее.

ООО «Грейн трейд РФ» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к сельскохозяйственной артели (колхоз) «Родина» (далее – колхоз) о взыскании975 тыс. рублей пеней и штрафа по договору купли-продажи сельскохозяйственной продукции от 31.08.2023 № 31082023-1, 50 тыс. рублей судебных расходов на оплату услуг представителя (уточненные требования).

Решением от 18.12.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.03.2024, иск удовлетворен частично. С колхоза взыскано72 тыс. рублей неустойки и 900 тыс. рублей штрафа, 39 876 рублей 92 копейки судебных расходов по оплате услуг представителя. Распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе колхоз просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель ссылается на то,что обязанность по вывозу товара лежит на истце. Товар был в наличии у ответчика, готовый к поставке, о чем на дату заключения договора истцу было известно. Принимаяво внимание условия договора и нормы материального права, истец должен был совершить активные действия по приемке готового к получению товара. Также ответчик указывает на не согласие с выводами суда первой инстанции о ненадлежащем поведении ответчика, поскольку данный вывод противоречит фактическим обстоятельствам по делу.

В отзыве на жалобу общество указало на законность и обоснованность решенияи постановления и отклонило ее доводы.

В судебном заседании представитель общества возражал против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил судебные акты оставить без изменения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва, Арбитражный судСеверо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Из материалов дела видно и судами установлено, что 31.08.2023 колхоз (продавец) и общество (покупатель) заключили договор купли-продажи сельскохозяйственной продукции № 31082023-1 (далее – договор), по условиям которого продавец обязуется продать покупателю товар – просо желтое, урожай 2023 года в количестве 200 тонн +/-10% в опционе покупателя.

Согласно пункту 1.5 срок поставки согласован сторонами до 05.09.2023. Условие доставки: автотранспортом за счет покупателя (франко-склад продавца).

Общая стоимость товара в соответствии с пунктом 3.1 договора составила3 млн рублей.

В обоснование иска общество указало, что колхоз условия договора не исполнил, товар в срок до 05.09.2023 не поставлен.

Согласно пункту 5.2 договора за отказ продавца от поставки товара по любой причине продавец выплачивает штраф в размере 30% от стоимости договора за сорванную поставку, без права требования доказательств понесенных убытков.

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что случае не поставки, либо недопоставки товара, в установленный пунктом 1.5 срок, продавец оплачивает покупателю неустойкуиз расчета 0,1% от стоимости (цены) договора за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Покупателем на основании указанных условий договора начислены продавцу75 тыс. рублей неустойки за нарушение срока поставки и 900 тыс. рублей штрафа.

Поскольку колхоз неустойку и штраф в добровольном порядке не оплатил, общество обратилось в арбитражный суд с иском.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 10, 314, 329, 330, 454, 457, 458, 487, 506, 510, 513 Гражданского кодекса Российской Федерации(далее – Гражданский кодекс).

Договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров). Если срок выборкине предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров (статья 510 Гражданского кодекса).

По смыслу приведенной нормы предоставление товара в распоряжение покупателя предполагает одновременное соблюдение следующих условий: товар должен быть подготовлен к передаче в обусловленном договором месте и к указанному в нем сроку,а покупатель должен быть в любом случае и любым способом уведомлен продавцомо готовности товара к передаче.

При применении этой нормы необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1статьи 458 Гражданского кодекса (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерациио договоре поставки»).

В силу пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленнымв распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готовк передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 515 Гражданского кодекса, когда договором поставки предусмотрена выборка товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (пункт 2 статьи 510 Гражданского кодекса), покупатель обязан осуществить осмотр передаваемых товаров в месте их передачи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив ихпо правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь приведенными нормами права, суды пришли к верным выводам о том, что общество не исполнило возложенную на него законом обязанность по уведомлению покупателя о готовности согласованного в договоре товара к передаче; ответчикне поставил товар обществу.

Доводы колхоза о том, что общество уклонялось от выборки товара, документально не подтверждены. В отсутствие доказательств, свидетельствующих об исполнении продавцом обязанности по уведомлению покупателя о готовности товара, довод колхозао непринятии истцом мер, направленных на вывоз товара, суд круга отклоняет.

Выводы судов о наличии у поставщика обязанности уведомить покупателяо готовности товара к передаче соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и положениям пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса. Наличиев рассматриваемом договоре поставки условия о самовывозе названную обязанность поставщика не исключало. Ссылаясь на срок выборки товара, согласованный в пункте 1.5 договора, ответчик не учитывает, что товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передачев надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлено готовности товара к передаче. В то же время из материалов дела такие обстоятельстване следуют.

В отсутствие доказательств, свидетельствующих об исполнении продавцом обязанности по уведомлению покупателя о готовности товара, довод обществао непринятии истцом мер, направленных на его выборку, на возможность отмены принятых по делу судебных актов не влияет. В данном случае наличие у продавца спорного товара не освобождало его от обязанности уведомить покупателя о готовности товара к передаче.

При таких обстоятельствах судебные инстанции правомерно удовлетворили требования предпринимателя о взыскании штрафа и неустойки.

Доводы заявителя жалобы сводятся, по сути, к иной оценке доказательств, представленных в материалы дела, однако такими полномочиями суд кассационной инстанции не наделен (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу второму пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Нарушения, влекущие отмену решения и постановления, не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.12.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2024 по делу№ А53-35602/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Р.А. Алексеев

Судьи О.В. Бабаева

А.В. Тамахин