Решение от 19 февраля 2018 г. по делу № А41-109159/2017

Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-109159/17
20 февраля 2018 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 19 февраля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 20 февраля 2018 года.


 Арбитражный суд Московской области в составе: председательствующий судья А.О. Уваров ,при ведении протокола судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению  заявления ООО "Гортехстрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 141310, <...>)

к АДМИНИСТРАЦИИ СЕРГИЕВО-ПОСАДСКОГО РАЙОНА (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 141310, <...>)

о взыскании 916718,56 руб.,

третьи лица: Управление Росреестра Московской области, Министерство имущественных отношений Московской области, Главное управление архитектуры и градостроительства Московской области,

при участии в судебном заседании- согласно протоколу 



УСТАНОВИЛ:

ООО "Гортехстрой" (далее – «истец», «Общество») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации Сергиево-Посадского муниципального района Московской области (далее – «ответчик», «Администрация») о:

- признании незаключенным договора аренды земельного участка № ДЗ-421 от 23.12.2016 г.;

- взыскании 760 130, 56 рублей неосновательного обогащения, полученного в результате исполнения истцом незаключенного договора аренды, 84 588 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неосновательного обогащения за период с 10.10.2016 г. по 21.12.2017 г.;

- 22 000 рублей расходов, понесенных при оплате государственной пошлины за государственную регистрацию договора аренды;

- 21 334 рубля расходов по оплате государственной пошлины;

- 50 000 рублей расходов по оплате услуг представителя.

  Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

   Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании протокола рассмотрения заявок № АЗ-СП/16-353 от 31.10.2016 г. на право заключения договора аренды земельных участков, между истцом (арендатор)   и ответчиком (арендодатель) заключен договор № ДЗ-421 от 23.12.2016 г. аренды земельного участка КН 50:050050403:145, вид разрешенного использования: малоэтажная многоквартирная жилая застройка, сроком на 9 лет.

   При участи в аукционе Общество перечислило в пользу организатора торгов 760 130, 56 рублей, что подтверждается платежным поручением № 28 от 20.10.2016 г.

Согласно пункту 2 статьи 609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

Следовательно,   подписанный сторонами договор  земельного участка в силу пункта 2 статьи 609, пункта 2 статьи 651 Кодекса подлежал государственной регистрации и мог считаться заключенным с момента такой регистрации.

Общество обратилось в  регистрационный орган с заявлением о государственной регистрации договора аренды. При подаче заявления о государственной регистрации договора, Обществом была уплачена государственная пошлина в размере 22 000 рублей (п\п № 2 от 06.02.2017 г.), что подтверждается соответствующей распиской государственного регистрационного органа.

  Письмом от 26.10.2017 г. Управление Росреестра по Московской области сообщило Обществу об отказе в государственной регистрации договора аренды, со ссылкой на то, что переданный истцу в аренду земельный участок КН 50:050050403:145 расположен в зоне Р-1 регулирования застройки охраняемого ландшафта Государственного историко-художественного и литературного музея-заповедника «Абрамцево», который допускает новое строительство с ограничением этажности до 2-х этажей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 448 ГК РФ извещение о проведении торгов должно содержать сведения о предмете торгов, о существующих обременениях продаваемого имущества. Таким образом, в нарушение требований законодательства в извещении о проведении торгов истцом надлежащим образом не был определен предмет торгов, а именно: - не указано, что земельный участок КН 50:050050403:145 имеет ограничения в использовании, в том числе не допускает  нового строительства более 2-х этажей.

Согласно статье 611 Гражданского кодекса Российской Федерации Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации при обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору: потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества; непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя; потребовать досрочного расторжения договора.

Арендодатель, извещенный о требованиях арендатора или о его намерении устранить недостатки имущества за счет арендодателя, может без промедления произвести замену предоставленного арендатору имущества другим аналогичным имуществом, находящимся в надлежащем состоянии, либо безвозмездно устранить недостатки имущества.

Согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 612 Гражданского кодекса РФ, если удовлетворение требований арендатора или удержание им расходов на устранение недостатков из арендной платы не покрывает причиненных арендатору убытков, он вправе потребовать возмещения непокрытой части убытков.

В силу требований статей 15, 328, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Отсутствие вины доказывается причинителем вреда, а должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.  Указанная правовая позиция содержится в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 17.08.2017 N Ф05-11697/2017 по делу N А41-22253/2016.    

Поскольку при проведении торгов, дату заключения договора аренды, в ЕГРН, кадастровом паспорте спорного земельного участка было указано, что земельный участок имеет вид разрешенного использования: «малоэтажная многоквартирная жилая застройка», невозможность использования земельного участка для целей, указанных в договоре аренды не могла быть обнаружена арендатором во время осмотра объекта аренды (земельного участка) при принятии его в аренду.

 В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что ответчик не предоставил в аренду истцу земельный участок, отвечающий параметрам, указанным в объявлении о проведении торгов, договоре аренды, невозможности возникновения между истцом и ответчиком арендных отношений, в связи с обоснованным отказом регистрирующего органа в государственной регистрации договора аренды.

  Поскольку договор аренды сторонами не заключен и не может быть заключен на согласованных сторонами условиях, произведенный истцом обеспечительный платеж является неосновательным обогащением и полежит возврату.

В соответствии с п.2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Представленный истцом расчет проверен судом и является верным.

22 000 рублей, уплаченный истцом счет оплаты государственной пошлины при подаче заявления о государственной регистрации договора аренды, являются его убытками, понесенными по вине ответчика и подлежат возврату.

Требования истца о взыскании 50 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В доказательств факта несения судебных расходов истцом представлены договор на разовое юридическое обслуживание от 07.08.2017 г. и приходный кассовый ордер от 07.08.2017 г.

 Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты.

Доказательством факта несения судебных расходов является расходный кассовый ордер, который не был представлен истцом.

В судебном заседании представитель истца сообщила, что расходный кассовый ордер у истца отсутствует.

Так, в соответствии с пунктом 4.1 "Положения о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации" (утв. Банком России 24.04.2008 N 318-П) выдача наличных денег под отчет на расходы, связанные с осуществлением деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя, проводится указанными лицами по расходным кассовым орденам.

Данный вывод подтвержден сложившейся судебной практикой: определениями Верховного Суда Российской Федерации от 05.02.2015 N 309-КГ14-8085 по делу N А60-28619/2013, от 29.05.2015 N 305-ЭС15-4698 по делу N А40-155357/2012, от 13.10.2014 N 305-ЭС14-3298 по делу N А40-103787/12, от 27.08.2015 N 306-АД15-4529 по делу N А12-32892/2013, от 03.07.2015 N 306-АД15-4529 по делу N А12-32892/2013.

Согласно позиции, изложенной в названных судебных актах, доказательствами несения расходов истцом могут служить платежные поручения, расходные кассовые ордера с надлежащими приложениями к ним либо аналогичные документы, подтверждающие несение расходов именно истцом, а не получение доходов исполнителем (иным лицом).

Платежи производятся с оформлением подтверждающих документов, а именно: платежных поручений, инкассовых поручений, платежных требований, платежных ордеров, банковских ордеров, приходными кассовыми ордерами, расходными кассовыми ордерами (п. 1.12 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Банком России 19.06.2012 г. N 383-П, п. 4.1 Указания Банка России от 11.03.2014 г. N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства").

Согласно абз. 1 п. 6 Указаний Банка России от 11.03.2014 г. N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" выдача наличных денег проводится по расходным кассовым ордерам.

Согласно п. 6.2 названных Указаний Банка России при выдаче наличных денег по расходному кассовому ордеру кассир подготавливает сумму наличных денег, подлежащую выдаче, и передает расходный кассовый ордер получателю наличных денег для проставления подписи.

Аналогичные выводы содержатся в постановлениях Арбитражного суда Московского округа от 14.04.2016 по делу N А41-5053/14, от 29.10.2014 по делу N А40-171896/12-29-1744.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

Признать незаключенным договор аренды земельного участка № ДЗ-421 от 23.12.2016 г.

     Взыскать с Администрации  Сергиево-Посадского муниципального района Московской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу  ООО "Гортехстрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>)  888 052, 56 рублей, в том числе: 760 130, 56 рублей основного долга, 84 588 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 22 000 рублей расходов, понесенных при оплате государственной пошлины за государственную регистрацию договора аренды, 21 334 рубля расходов по оплате государственной пошлины.

   В удовлетворении остальной части иска отказать.



Судья                                                         А.О. Уваров