Решение от 27 декабря 2018 г. по делу № А76-19254/2018

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-19254/2018
27 декабря 2018 г.
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 20 декабря 2018 г.

Решение в полном объеме изготовлено 27 декабря 2018 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Бахарева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ТОО «ПРОМПЛАСТИК», Усть-Каменогорск, Республика Казахстан,

к публичному акционерному обществу "Магнитогорский металлургический комбинат", ОГРН <***>, г. Магнитогорск,

о взыскании 559 977 руб.

УСТАНОВИЛ:

ТОО «ПРОМПЛАСТИК», Усть-Каменогорск, Республика Казахстан обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Магнитогорский металлургический комбинат", ОГРН <***>, г. Челябинск о взыскании задолженности по договору подряда в размере 559 977 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.08.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Стороны в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания.

29.10.2018 в Арбитражный суд Челябинской области от ответчика поступило ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения по п.7 ст.148 АПК РФ в связи с тем, что исковое заявление подписано лицом, не имеющим права подписывать его (л.д.70), а также мнение по заявленным требованиям, исковые требования считает необоснованными, объем выполненных работ по актам №42 за сентябрь 2015 года, №43 за октябрь 2015 года не признает, поскольку истцом не представлены документы подтверждающие качество и стоимость материалов, использованных при проведении ремонта (л.д.73).

20.12.2018 от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания (л.д.90).

Ходатайство ответчика об отложении судом рассмотрено и признано подлежащим отклонению, поскольку объективные и уважительные причины для отложения судебного заседания из ходатайства судом не усмотрены.

Дело рассматривается по правилам ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав и оценив в соответствии со ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

06.06.2013 между ответчиком (Заказчиком) и истцом (Подрядчиком) был подписан догоовр подряда (л.д. 9-15), в соответствии с п.1.1.,1.2. которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя выполнение работ по ремонту емкостей травильного участка и УРК в ЛПЦ №5 ОАО «ММК» в соответствии с условиями настоящего договора и на основании заказа. Заказ на выполнение работ подписывается обеими сторонами и является неотъемлемой частью договора (Приложения №1.2. 3 и т.д.).

Цена поручаемых Подрядчику работ по настоящему договору определяется утвержденной Заказчиком тендерной документацией на основании ремонтной ведомости, выполненной по сметным нормам и расценкам, с применением коэффициента 1,49 к сметной стоимости работ и указывается в заказе. Цену отдельных видов работ по настоящему договору стороны вправе дополнительно согласовать протоколом согласования договорной цены, что оформляется приложением к настоящему договору и является неотъемлемой его частью. Работа выполняется как из материалов и с использованием оборудования Заказчика, так и иждивением Подрядчика - из его материалов, его силами и средствами. Цена материалов, используемых Подрядчиком при выполнении работ, согласовывается с Заказчиком в соответствии с СТО СМК 2-6.3-10 «Система менеджмента качества. Инфраструктура. Организация, учёт и контроль выполняемых работ по ремонту, дооборудованию, модернизация, реконструкции объектов основных средств», редакция №.5. Заказчик обязуется произвести оплату работ в течение 60 календарных дней с даты получения и акцепта счёта-фактуры. Счет-фактура выставляется Подрядчиком в течение 5 дней с даты подписания сторонами акта приема-сдачи выполненных работ по форме ГБ-222. Оценка качества выполненных работ производится в соответствии с положениями СТО СМК 2-6.3-10. Оценочные баллы качества выполненных работ, установленные в соответствии с положениями указанного СТО, проставляются в актах приема-сдачи выполненных работ, подписанных сторонами. Оплата производится перечислением денежных средств па расчетный счет Подрядчика. Датой исполнения обязательств по оплате считается дата списания денежных средств с расчетного счета Заказчика (п.2.1.-2.6. договора).

В рамках вышеуказанного договора истцом выполнены, а ответчиком приняты без замечаний работы на общую сумму 559 977 рублей 00 копеек, что подтверждается актами о приемке выполненных работ № 42 за сентябрь 2015 (л.д. 20-21), № 43 за октябрь 2015 (л.д. 18-19).

Выполненные работы ответчиком не оплачены, задолженность составляет 559 977 руб. 00 коп.

Исходя из буквального толкования условий договора (ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд полагает, что данный договор по своей правовой природе относится к договору подряда, правовое регулирование которого осуществляется в соответствии с § 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что возникшие между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде, (ст.ст. 702-729).

Как следует из абзаца 1 пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Пунктом 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса об этих видах договоров. В силу положения пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации условие о сроках выполнения работ по договору подряда определено в качестве существенного условия договора данного вида. Иного положениями Гражданского кодекса, предусматривающими подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, не установлено.

Таким образом, существенными для договора подряда являются условия о содержании и объеме работ (предмете), а также сроках их выполнения.

При этом при оценке заключенности договора следует учитывать, что требования Гражданского кодекса Российской Федерации об определении вида и объема работ, а также периода их выполнения установлены законодателем с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон по исполнению условий договора. Произвольное признание договора подряда незаключенным нарушает волю сторон на совершение и исполнение сделки, не противоречащей закону.

Фактические обстоятельства настоящего дела свидетельствуют об отсутствии между сторонами разногласий по поводу предмета договора, таким, образом, учитывая наличия неопределенности в отношениях сторон по исполнению условий вышеуказанного договора подряда, арбитражный суд приходит к выводу о заключенности данного договора.

Пунктом 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (ст. 711 ГК РФ).

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (части 1, 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (часть 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Доказательств понуждения ответчика к заключению спорного договора в материалах дела не имеется, следовательно, ответчик, добровольно заключая вышеуказанный договор, согласился с изложенными в нем условиями, приняв на себя обязательства, что подтверждается выполненными работами.

В связи с тем, что все существенные условия договора подряда сторонами согласованы, договор подряда представленный в материалы дела является заключенным в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика о том, что требования не обоснованны и удолветворению не подлежат, не принимаются арбитражным судом в силу следующего.

В обоснование своих возражений ответчик ссылается на то, что в соответствии с п. 3.1.16 Договора подрядчик представляет заказчику документы, подтверждающие качество материалов, используемых при производстве работ, предусмотренные законодательством РФ, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов.

Согласно п. 3.1.22 Стоимость ТМЦ, указанная в актах выполненных работ, должна соответствовать стоимости, по которой эти ТМЦ фактически приобретались подрядчиком с учетом транспортных, складских и заготовительских расходов (не более 5% от стоимости ТМЦ), и не превышать стоимости, согласованной с заказчиком.

В соответствии с п. 3.1.23 Договора подрядчик обязан по требованию заказчика в 2-х дневный срок представлять документально подтвержденную информацию о поставщике и стоимости приобретённого материала (счет-фактура, накладная)

Согласно п. 7.6. Договора в случае выявления в течение 3-х лет после подписания акта приёмки выполненных работ завышения фактических объёмов и/или стоимости работ, подрядчик по отдельному соглашению с заказчиком согласовывает сумму подлежащую возврату, порядок и сроки, в течение которых данная сумма будет возвращена заказчику

Письмами № ТД-30/0292 от 11.02.2016, № ТД-30/0413 от 03.03.2016, № ТД-30/0559 от 28.03.2016 (л.д. 74-75) заказчик неоднократно сообщал подрядчику о выявлении нарушений договорных обязательств (завышении стоимости используемых материалов), запрашивал документы, подтверждающие качество и стоимость материалов, использованных при проведении ремонта, а также сообщал о необходимости проведения независимой экспертизы ввиду наличия разногласий сторон.

Тем не менее арбитражный суд отмечает, что доказательств, свидетельствующих о том, что недостатки результата выполненных работ, выявленные заключением эксперта (л.д. 76-77), являются неустранимыми и делают его непригодным для использования по назначению, ответчиком не представлено, следовательно, выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками не освобождает ответчика от обязанности оплатить выполненные работы; но при этом предоставляет право на уменьшение стоимости выполненных работ.

Кроме того, ответчик не воспользовался своим правом на предъявление встречного иска о взыскании убытков, неустойки за нарушение сроков, предусмотренных договором.

Вместе с тем, при доказанности факта причинения подрядчиком ущерба имуществу заказчика в связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств по спорному договору заказчик не лишен права обратиться с самостоятельными требованиями к подрядчику за защитой нарушенного права.

Отклоняя доводы ответчика о том, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения в связи с его подписанием неуполномоченным лицом, арбитражный суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 125, частью 5 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление подписывается истцом или его представителем, к исковому заявлению должна быть приложена доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия на подписание искового заявления.

В силу пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

Исковое заявление подписано ФИО2, право на подписание искового заявления подтверждено довереностью от 14.07.2017 (л.д. 7).

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты работ, выполненных истцом в полном объеме (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то в силу положений ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих обязанность исполнять обязательства надлежащим образом и недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства, арбитражный суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 559 977 руб. 00 копеек подлежат удовлетворению в полном объеме на основании ст. 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расходы по уплате государственной пошлины, исчисленные в соответствии с Соглашением о размере государственной пошлины и порядке ее взыскания при рассмотрении хозяйственных споров между субъектами хозяйствования разных государств от 24 декабря 1993 года (в редакции протокола) (при цене иска 559 977 российских руб.), относятся на ответчика в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в сумме (свыше 500 тыс. рублей до 1 млн рублей - 8 тыс. 300 рублей + 1% от суммы свыше 500 тыс. рублей) составляет 8 900 российских руб.

Истец при подаче искового заявления уплатил государственную пошлину в размере 8 900 руб. 00 коп., что подтверждается приложенным в материалы дела заявлением о переводе денег в иностранной валюте от 08.06.2018 (л.д. 33).

Поскольку исковые требования удовлетворены, то в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ТОО «ПРОМПЛАСТИК», Усть-Каменогорск, Республика Казахстан, удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества "Магнитогорский металлургический комбинат", ОГРН <***>, г. Магнитогорск, в пользу ТОО «ПРОМПЛАСТИК», Усть-Каменогорск, Республика Казахстан, основной долг в сумме 559 977 руб. и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 8 900 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Судья Е.А. Бахарева




Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.аrbitr.ru