Решение от 24 марта 2021 г. по делу № А45-26353/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Новосибирск Дело № А45-26353/2020

Резолютивная часть решения объявлена 22 марта 2021 года

В полном объёме решение изготовлено 25 марта 2021 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Ершовой Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ге О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Ювента-Сибирь" (ОГРН 1175476075829), с. Марусино к обществу с ограниченной ответственностью "Технодача" (ОГРН 1154202000721), г. Белово о взыскании задолженности в сумме 993524,37 руб.

при участии представителя истца - ФИО1 (доверенность от 11 01.2021, диплом, паспорт),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ювента-Сибирь" (далее – истец, ООО "Ювента-Сибирь") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Технодача" (далее – ответчик, ООО "Технодача") о взыскании задолженности в сумме 993524,37 руб.

В обоснование иска истец ссылается на то, что ООО "Ювента-Сибирь" и ООО "Технодача" был заключен договор хранения № ДХ 29 от 29.09.2017, в соответствии с условиями которого, истцом ответчику были переданы товары на хранение и по окончании срока хранения ответчик обязался возвратить их. Истец обратился к ответчику с требованием о возврате товаров, переданных на хранение, однако, ответчик имущество возвратил частично, что послужило основанием для предъявления к ответчику исковых требований о взыскании стоимости не возвращенного имущества.

Истцом в материалы дела представлено уведомление о расторжении договора хранения, а также требование о возврате товара, либо уплате залоговой стоимости товаров с доказательством направления в адрес ответчика, которое было оставлено без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора.

Ответчик отзывом не оспаривает исковые требования, также указывает, что стороны намерены провести сверку задолженности.

Далее, истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика стоимость невозвращенного товара в размере 993524,37 руб., в связи с проведенной сверкой наличия у ответчика на хранении товара переданного истцом. На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято изменение исковых требований.

Исследовав представленные в установленном порядке доказательства по делу, выслушав пояснения представителя истца, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения уточненных исковых требований.

Как следует из материалов дела ООО "Ювента-Сибирь" (поклажедатель) и ООО "Технодача" (хранитель) заключен договор хранения № ДХ 29 от 29.09.2017 (далее – Договор хранения).

Согласно п.п. 1, 2 договора хранения Хранитель обязуется хранить товары, переданные ему Поклажедателем, и по окончанию срока хранения возвратить их в сохранности. Прием товаров на хранение осуществляется по залоговой стоимости и удостоверяется путем подписания сторонами двухстороннего документа (УПД).

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно пункту 2 статьи 887 ГК РФ простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем.

В соответствии со статьи 889 ГК РФ хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока. Если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем.

В силу пункта статьи 900 ГК РФ хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением.

В статье 904 ГК РФ установлено, что хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь.

Так, в материалы дела представлены универсальные передаточные документы в количестве 81 штук, согласно которым поклажедатель передал хранителю на ответственное хранение товары на общую сумму 7 075 960, 37 руб. Универсальные передаточные документы, свидетельствующие о передаче имущества на ответственное хранение, подписаны обеими сторонами, имеются оттиски печатей.

Согласно п. 7 договора хранения вознаграждение за хранение товаров предоставляется в форме наделения хранителя правом использовать часть полученных для хранения товаров в качестве выставочных образцов для оформления витрин.

В соответствии с п. 3 (д) договора хранения хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятый на хранение товар, даже если предусмотренный Договором срок их хранения еще не истек.

24.01.2020 истцом ответчику направлено требование о расторжении договора хранения и возврате переданного на хранение имущества, либо уплате залоговой стоимости товаров. Ответчиком в нарушение условий п. 3 (д) договора имущество, переданное на хранение, возвращено частично, о чем свидетельствуют накладные на возврат, подписанные сторонами.

По правилам статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Фактические обстоятельства по делу о наличии обязательственных правоотношений между сторонами, основанных на договоре хранения подтверждаются материалами дела.

Согласно накладным на возврат товара, подписанным сторонами, ответчик возвратил истцу переданный товар на общую сумму 6 082 436 руб.

До настоящего времени доказательств возврата товаров на сумму 993524,37 руб. (с учетом уточнения иска) в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Поскольку исковые требования подтверждены истцом документально, соответствуют статьям 8, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком доказательств их удовлетворения в добровольном порядке не представлено, суд признает исковые требования доказанными, обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 5710 руб. в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению истцу ответчиком. Государственная пошлина в сумме 17160 руб. подлежит взысканию в ответчика в доход федерального бюджета, в связи с увеличением суммы иска.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Технодача" (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ювента-Сибирь" (ОГРН <***>) задолженность в сумме 993524,37 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5710 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Технодача" (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 17160 руб.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Л.А. Ершова