Решение от 23 декабря 2022 г. по делу № А75-16519/2022

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-16519/2022
23 декабря 2022 года
г. Ханты-Мансийск



Резолютивная часть решения объявлена 19 декабря 2022 г.

В полном объеме решение изготовлено 23 декабря 2022 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Касумовой С.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (628306, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г. Нефтеюганск, мкр. 14-й, д. 57, кв. 3, ОГРНИП: <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "СЕРВИС-ЭНЕРГО" (628303, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Нефтеюганск, мкр. 6, д. 7, кв. 245, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 07.03.2008, ИНН <***>) о взыскании 1 934 808 руб., при участии представителей сторон:

от истца - ФИО2 (паспорт),

от ответчика - не явились,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СЕРВИС-ЭНЕРГО" (далее – ответчик) о взыскании 2 480 000 руб. задолженности, 54 808 руб. пени за нарушение сроков оплаты работ по договору от 11.01.2021 (далее - договор), а также 1 085 000 руб. морального вреда.

В отсутствие возражений сторон относительно перехода к рассмотрению дела в судебном заседании непосредственно после окончания предварительного судебного заседания, арбитражный суд на основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65, завершил подготовку по делу и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие ответчика.

Ходатайство ответчика об участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции судом отклонено, так как заявлено несвоевременно (части 4, 5 статьи 159 АПК РФ).

Ответчик в отзыве указал на частичную оплату задолженности в сумме 600 000 руб.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 1 880 000 руб. задолженности, 54 808 руб. неустойки. В остальной части исковые требования не поддержал.

В порядке части 1 статьи 49 АПК РФ суд принял к рассмотрению уточненные исковые требования.

Заслушав представитель истца, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично исходя из следующего.

Как следует из материалов дела в рамках договора сторон истец (подрядчик) выполнил для ответчика (заказчика) работы по пуско-наладке РЗА электрооборудования подстанции 110/35/6кВ "Квинтус" на сумму 2 480 000 руб., что подтверждается документами дела и ответчиком не оспаривается.

Ответчик частично оплатил задолженность в сумме 600 000 руб.

Полагая, что у ответчика возникла задолженность в сумме 1 880 000 руб., истец обратился в суд с настоящим иском.

Правоотношения сторон подлежат регулирования нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договоре подряда.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал на частичную оплату в сумме 600 000 руб., что учтено истцом при формировании задолженности.

На основании изложенного, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 1 880 000 руб. являются правомерными и доказанными, в связи с чем подлежат удовлетворению.

Также, истец просил взыскать с ответчика пени в сумме 54 808 руб. за период с 27.11.2021 по 05.07.2022 (пункт 4.4. договора - 0,01 % за каждый день нарушения срока оплаты).

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штраф, пеня) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме (статья 331 ГК РФ).

Поскольку неустойка предусмотрена договором, факт просрочки оплаты выполненных работ установлен судом и подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки является обоснованным.

Расчет неустойки судом скорректирован с учетом следующего.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов по состоянию на 01.04.2022.

Из содержания указанного постановления следует, что оно распространяется на всех юридических лиц. Указанный всеобщий мораторий действовал до 01.10.2022.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойка, пени за просрочку уплаты налога или сбора, а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие.

С учетом приведенных положений, начисление неустойки в период, начиная с 01.04.2022 по 01.10.2022, в отношении ответчика недопустимо в связи с введением моратория.

С учетом изложенного выше и установленного договором срока оплаты неустойка подлежит начислению за период с 27.11.2021 по 31.03.2022; надлежаще исчисленный размер неустойки составит 23 500 руб. (1 880 000 руб. * 0,01%); указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 АПК РФ суд относит судебные расходы по уплате государственной пошлины на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. В части излишней оплаты государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СЕРВИС-ЭНЕРГО" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 1 903 500 руб., в том числе 1 880 000 руб. – сумму основного долга, 23 500 руб. – пени, а также 31 824,64 руб. – судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 9 326 руб., уплаченную по чеку-ордеру от 30.06.2022.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


СудьяС.Г. Касумова