Решение от 4 мая 2021 г. по делу № А66-12633/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

(с перерывом в порядке ст.163 АПК РФ)

Дело № А66-12633/2020
г. Тверь
04 мая 2021 года


(резолютивная часть решения объявлена 21 апреля 2021 года)


Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Сердюк С.В., при ведении аудиозаписи и протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии представителя ООО «Снабсибэлектро» в режиме "онлайн" – ФИО2 по доверенности (до перерыва), ФИО3 по доверенности (после перерыва), представителя ООО "Техноком" в режиме "онлайн" - ФИО4 по доверенности, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Снабсибэлектро», г. Новосибирск (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации юридического лица – 01.10.2009) к Обществу с ограниченной ответственностью «Техноком», Новосибирская область (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 4 644 772,34 руб.,

а также по встречному исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Техноком», Новосибирская область (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Снабсибэлектро», г. Новосибирск (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации юридического лица – 01.10.2009)

о взыскании неустойки в размере 19502,66 руб. и признании п.5.4 Договора № 25874 на поставку товаров с отсрочкой оплаты с лимитом задолженности от 17.02.2020 недействительным,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Снабсибэлектро", г. Новосибирск, обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Техноком», Новосибирская область, о взыскании 4 644 772,34 руб., в том числе: 4 102 284,91 руб. задолженности по договору поставки, 542 487,43 руб. договорной неустойки.

Определением суда от 18 января 2021 года принят встречный иск Общества с ограниченной ответственностью «Техноком» к Обществу с ограниченной ответственностью «Снабсибэлектро» о взыскании неустойки в размере 19502,66 руб. и признании п.5.4 Договора № 25874 на поставку товаров с отсрочкой оплаты с лимитом задолженности от 17.02.2020 недействительным.

Суд огласил, что до начала судебного заседания получены документы от истца, а именно - ходатайство о приобщении акта взаимной сверки и доказательства направления акта в адрес ответчика, а также ходатайство об уточнении исковых требований.

Суд приобщил к материалам дела полученные документы.

Суд принял в порядке ст. 49 АПК РФ ходатайство истца об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать 4102284,91руб. задолженности по договору поставки, 1354739,85руб. договорной неустойки, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 50285,00 руб.

Истец на исковых требованиях настаивает с учетом уточнения, против встречных исковых требований возражает в полном объеме.

ООО "Техноком" встречный иск поддержало в полном объеме, возражало против первоначального иска по доводам представленного отзыва.

ООО "Техноком" пояснило, что от ООО "Снабсибэлектро" не получен акт сверки задолженности, ходатайствовало об отложении судебного заседания для получения документов от истца.

Суд объявил перерыв в судебном заседании до 21 апреля 2021 года 10 час. 30 мин.

Информация о перерыве размещена в установленном порядке на официальном сайте арбитражных судов в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» в сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru).

После перерыва судебное заседание продолжено 21 апреля 2021 года 10 час. 30 мин.

Суд огласил, что до начала судебного заседания от истца получены подлинники документов для приобщения к материалам дела.

Суд приобщил к материалам дела полученные от истца документы.

Ответчик пояснил, что документы о сверке расчетов не поступали в адрес ответчика, но знаком с материалами дела.

Истец на исковых требованиях настаивает с учетом уточнения.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований.

Ответчик ходатайствует об отложении судебного заседания.

Истец возражает против отложения судебного заседания, считает, что ответчик затягивает судебный процесс.

Суд отклонил ходатайство ответчика об отложении судебного заседания в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст.158 АПК РФ.

Истец возражал против снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Из представленных в материалы дела документов следует, что 17.02.2020г. между ООО «СНАБСИБЭЛЕКТРО» (далее по тексту - Истец) и ООО «Техноком» (далее по тексту - Ответчик) был заключен договор на поставку товаров с отсрочкой оплаты с лимитом задолженности № 25874 (далее по тексту - Договор).

Предмет Договора: Поставка товара с отсрочкой оплаты.

Срок действия договора: до 20.01.2021г.

В соответствии с заключенным Договором Истец поставил в адрес Ответчика, а Ответчик принял поставленный товар.

Срок оплаты: 45 календарных дней (п. 5.1. Договора).

На момент предъявления иска и рассмотрения дела сумма основного долга составила 4 102 284 руб. 91 коп.

Истец просит взыскать сумму основного долга в размере 4 102 284 руб. 91 коп. в связи с ненадлежащим исполнением условий договора по оплате полученного товара. Данная сумма основного долга подтверждается УПД №1939 от 17.03.2020 и №1310 от 25.02.2020.

В соответствии с пунктом 5.4 договора, при задержке платежа (оплаты), более срока, указанного в п. 5.1 Продавец вправе предъявить Покупателю штрафную неустойку в размере 0,1% в день от суммы неоплаченного в установленные сроки товара за каждый день просрочки.

В целях исполнения своих обязательств по заключенному сторонами договору, истец поставил ответчику товар по УПД на общую сумму 4 202 284 рубля 91 копейка. Ответчик оплату товара своевременно и в полном объеме не произвел. Задолженность составила 4 102 284 руб. 91 коп.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчиком заявлен встречный иск о взыскании с ООО "Снабсибэлектро" неустойки в размере 19502,66 руб. за просрочку поставки товара и признании п.5.4 Договора № 25874 на поставку товаров с отсрочкой оплаты с лимитом задолженности от 17.02.2020 недействительным.

Рассмотрев представленные по делу материалы, заслушав представителя истца, суд пришел к следующим выводам:

в соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Требования по иску основаны на ненадлежащем выполнении ответчиком своих обязательств по оплате поставленного истцом товара, которые вытекают из положений договора на поставку товаров с отсрочкой оплаты с лимитом задолженности № 25874 от 17.02.2020 и статей 307, 309, 310, 314, 454, 485, 486, 488, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представленный в материалы дела договор по своей правовой природе является договором поставки, отношения сторон по нему регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать производимы или закупаемый им товар покупателю, а последний обязуется принять его и оплатить в согласованный сторонами срок, а при отсутствии такового в силу норм статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации - непосредственно до или после передачи ему товара продавцом.

Согласно статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Материалами дела, в том числе: договором на поставку товаров с отсрочкой оплаты с лимитом задолженности № 25874 от 17.02.2020, УПД № 1939 от 17.03.2020 и №1310 от 25.02.2020, надлежаще подтверждается факт поставки истцом ответчику товара, его приемки ответчиком без замечаний по количеству и качеству, а также размер непогашенной задолженности по его оплате в сумме 4102284,91руб.

Пунктом 4 статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Ответчик не представил суду в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств погашения задолженности. Требование истца о взыскании основной задолженности в сумме 4102284,91руб. подтверждено материалами дела, заявлено правомерно, подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Исходя из положений пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик ссылается на то, что оплата в указанный срок не была произведена в виду объективных причин - распространение новой короновирусной инфекции (COVID-19) на территории Российской Федерации.

Указанные доводы ответчика судом отклоняются, поскольку данное обстоятельство не является основанием для освобождения общества от несения предусмотренной законом ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Нерабочий период в связи с распространением коронавирусной инфекции не является основанием для переноса срока исполнения обязательства, предусмотренного статьей 193 ГК РФ, если отсутствуют иные обстоятельства для освобождения от ответственности по статье 401 ГК РФ.

Нерабочие дни, объявленные Указами Президента РФ от 25.03.2020 №206 и от 02.04.2020 № 239, относятся к числу мер, установленных в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, направленных на предотвращение распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), и не могут считаться нерабочими днями в смысле, придаваемом этому понятию ГК РФ, под которым понимаются выходные и нерабочие праздничные дни, предусмотренные статьями 111, 112 Трудового кодекса РФ. Иное означало бы приостановление исполнения всех без исключения гражданских обязательств в течение длительного периода и существенное ограничение гражданского оборота в целом, что не соответствует целям названных Указов Президента РФ (вопр. 5 Обзора ВС РФ от 21.04.2020 № 1).

Кроме того, ответчиком ошибочно указана дата действия договора, согласно п. 10.1 срок действия договора - 20.01.2021 г., а в части, взаиморасчетов - до полного исполнения сторонами взятых на обязательств.

Относительно доводов ответчика, что задолженность явно не является превышением лимита, следует отметить, что договором и законом не предусмотрен запрет на обращение в суд до достижения лимита.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5.4 договора, при задержке платежа (оплаты), более срока, указанного в п. 5.1 Продавец вправе предъявить Покупателю штрафную неустойку в размере 0,1% в день от суммы неоплаченного в установленные сроки товара за каждый день просрочки.

Наличие со стороны ответчика просрочки исполнения денежного обязательства по договору поставки товаров явилось основанием для начисления истцом неустойки на основании пункта 5.4 договора в размере 1354739,85 руб.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным приведенным в абзаце 1 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно абзацу 2 пункта 71 названного Постановления, при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГК РФ, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В соответствии со ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Следовательно, так как законодательством не установлено указаний к размеру неустойки, Поставщик вправе предъявить Покупателю штрафную неустойку в размере 0,1 % в день от общей суммы поставленного товара за каждый день просрочки, приведенный Истцом расчет неустойки полностью соответствует требованиям закона, Договора, отвечает принципам диспозитивности и свободы договора.

Установление данного размера неустойки в Договоре не противоречит требованиям законодательства и направлено на мотивирование Покупателя к скорейшему исполнению обязательств по оплате поставленного товара. Ответчик был заранее ознакомлен и условиями Договора и, подписав Договор, выразил согласие на содержащиеся в нем условия.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, в соответствии с общим принципом распределения обязанностей по доказыванию, бремя доказывания несоразмерности неустойки условиям договора или требованиям закона лежит на Ответчике.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 №263-0, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере. Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение, и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований. В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" - доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. Снижение судом неустойки в рамках своих полномочий недопустимо, поскольку может повлечь за собой неблагоприятные макроэкономические последствия, поскольку подобное снижение позволит участнику гражданско-правовых отношений кредитоваться на нерыночных условиях

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или

Помимо этого, в соответствии с указанным Постановлением Пленума ВАС РФ ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Заключая договор, стороны берут на себя определенные обязательства, договор заключается для удовлетворения обоюдных интересов сторон.

В данном случае, Ответчик получил возможность пользоваться и распоряжаться Товаром по своему усмотрению, получать выгоду от последнего, а ООО «СНАБСИБЭЛЕКТРО», отгрузив Товар, и выполнив все обязательства, было вынуждено нести убытки.

При наличии просрочки в оплате истец правомерно, основываясь на нормах статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и положении пункта 5.4 договора № 25874 на поставку товаров с отсрочкой оплаты с лимитом задолженности от 17.02.2020, заявил требования к ответчику о взыскании неустойки.

Заявленный истцом ко взысканию размер неустойки не превышает исчисленного судом. Ответчиком доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств не представлено.

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании договорной неустойки суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Встречные исковые требования ООО "Техноком" удовлетворению не подлежат. Оснований для признания п.5.4 Договора № 25874 на поставку товаров с отсрочкой оплаты с лимитом задолженности от 17.02.2020 недействительным и взыскания неустойки в размере 19502,66 руб. судом не установлено, ответчиком не доказано.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 49, 65, 71, 110, 156, 163, 167-171, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Техноком», Новосибирская область (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Снабсибэлектро», г. Новосибирск (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации юридического лица – 01.10.2009) 4102284,91руб. задолженности по договору поставки, 1354739,85руб. договорной неустойки, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 50285,00 руб.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке ст. 319 АПК РФ.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд (город Вологда) в порядке и срок, установленные АПК РФ.


Судья С.В. Сердюк