Решение от 28 августа 2018 г. по делу № А70-11746/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г. Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-11746/2018
г. Тюмень
29 августа 2018 года
Резолютивная часть решения оглашена 22 августа 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 29 августа 2018 года


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Полякова В.В. рассмотрел дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «ПромЖилСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Конус» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 723 732,89 рублей,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «СИБУР Тобольск»,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – на основании доверенности от 14.03.2018,

от ответчика: ФИО3 – на основании доверенности от 17.04.2018 № 35,

от третьего лица: не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПромЖилСтрой» (далее – истец, ООО «ПромЖилСтрой») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Конус» (далее – ответчик, ООО «Конус») о взыскании задолженности по договору субподряда от 19.01.2016 № КН-36-61 в размере 353 863,77 рублей, договорной неустойки в размере 295 476,20 рублей, процентов по денежному обязательству в соответствии со ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в размере 74 392,92 рублей, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

В отзыве на иск ответчик, не оспаривая факта выполнения истцом работ, перечисленных в приложенных к иску документах, поставил под сомнение заключение сторонами спора договора на условиях, указанных истцом, сослался на взаимоотношения сторон по иным сделкам, по которым с его стороны имеет место переплата в пользу ООО «ПромЖилСтрой», а также на непредставление последним документов, на основании которых подлежала осуществлению оплата фактически выполненных работ. Относительно требования о взыскании судебных издержек, по мнению ООО «Конус», размер таковых является чрезмерным, не отвечающим критерию разумности.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Тобольск-Полимер» (ныне – общество с ограниченной ответственностью «СИБУР Тобольск»), которое отзыв по существу заявленных требований не представило, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, что в силу ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в нем доказательствам.

В судебном заседании представители сторон подтвердили правовые позиции, приведенные в иске и отзыве на него.

Согласно статье 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с АПК РФ требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

На основании изложенного, учитывая отсутствие возражений сторон, суд завершил предварительное судебное заседание и продолжил рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29.02.2016 обществом с ограниченной ответственностью «Конус», поименованным подрядчиком, и обществом с ограниченной ответственностью «ПромЖилСтрой», действующим в качестве субподрядчика, подписаны акт о приемке выполненных работ по монтажу площадок обслуживания воздухозаборников бойлеров ВО-41101 А/В/С, а также справка о стоимости таковых на сумму 353 863,77 рублей.

Настаивая на том, что указанные работы выполнены субподрядчиком во исполнение договора от 19.01.2016 № КН-36-61, дополнительного соглашения к нему от 10.02.2016 № 6, претензией от 10.01.2018 № 5 ООО «ПромЖилСтрой» потребовало от ООО «Конус» их оплаты.

Неудовлетворение претензии послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу разъяснения, содержащегося в п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств», при подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.

В силу п. 1. ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

В соответствии со статьей 443 ГК РФ ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом. Такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Пунктом 3 ст. 434 ГК РФ закреплено, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ, согласно которому совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно подпункту 1 п. 1 ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

При этом несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (п. 1 ст. 162 ГК РФ).

В подтверждение своей правовой позиции о наличии у ответчика задолженности именно по договору от 19.01.2016 № КН-36-61, дополнительному соглашению к нему от 10.02.2016 № 6, истец представил в материалы дела копии указанных документов, подписанных им в одностороннем порядке, акт о приемке выполненных работ и справку о стоимости таковых, содержащие ссылку на перечисленные договор и дополнительное соглашение, счёт на оплату от 25.10.2017 № 1 с указанием договора от 18.01.2016 № КН 36-61.

Ответчик, оспаривая факт заключения с ООО «ПромЖилСтрой» договора на указанных им условиях, приложил к отзыву копию договора субподряда от 18.01.2016 № КН.3661 между сторонами спора на выполнение одноименных работ, по своему содержанию отличающуюся от копии, представленной истцом, а также договор подряда от 18.01.2016 № ТП.3661 с третьим лицом, являющимся конечным выгодоприобретателем подлежащих выполнению работ.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Принимая во внимание наличие в материалах дела договора между ответчиком и третьим лицом, являющимся заказчиком работ, суд признает ООО «Конус» инициатором договорных отношений с ООО «ПромЖилСтрой», лицом, направившим первоначальную оферту.

Договор, как единый документ, подписанный обеими сторонами спора, в материалах дела отсутствует.

Учитывая данное обстоятельство, суд в силу содержания ст. 443 ГК РФ не может признать представленный истцом подписанный им в одностороннем порядке договор акцептом предложенных ООО «Конус» условий, поскольку данный документ по своему содержанию отличается от редакции ответчика, в том числе в части ответственности сторон.

Для применения к предложенному истцом варианту договора правила о новой оферте и ее акцепте ответчиком путём совершения конклюдентных действий, выразившихся в подписании акта о приемке выполненных работ и справки о их стоимости со ссылкой на эти документы, суд оснований не усматривает, поскольку доказательства, свидетельствующие о направлении ООО «ПромЖилСтрой» своей редакции договора и дополнительного соглашения к нему в адрес ООО «Конус» либо иной осведомленности подрядчика о предложенных субподрядчиком условиях договорных взаимоотношений отсутствуют.

Само по себе указание в акте о приемке выполненных работ, справке о стоимости таковых и счете на оплату реквизитов подлежащего заключению договора в условиях обоюдного стремления сторон в заключении договора на выполнение одного и того же вида и объема работ, но на разных условиях, не может признаваться акцептом, как первоначального, так и последующего вариантов договоров.

Разница в датах заключения договоров, указанных в перечисленных документах, по мнению суда, обусловлена необходимостью дополнительных временных затрат на согласование взаимоприемлемых условий, в связи с чем указание в счете на оплату, составленном ООО «ПромЖилСтрой», даты 18.01.2016 (редакция договора, предложенная ООО «Конус»), в акте о приемке выполненных работ и справке о стоимости – 19.01.2016 (редакция договора, предложенная ООО «ПромЖилСтрой») суд считает не влияющим на юридическую квалификацию правоотношений.

Кроме того, суд не может не учитывать, что в соответствии с п. 7 представленного истцом дополнительного соглашения от 10.02.2016 № 6 оно является неотъемлемой частью совершенно иного договора.

Таким образом, принимая во внимание изложенное, суд не признает заключенным между сторонами спора договор на предложенных каждой из них условиях.

Вместе с тем, согласно правовой позиции, приведенной в п. 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по делу от 08.02.2011 № 13970/10, в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 03.02.2015 № 52-КГ14-1, от 03.03.2016 № 309-ЭС15-13936, если работы выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде. При наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

В связи с этим, учитывая, что истцом выполнены работы, указанные в акте о их приемке, данные работы имеют потребительскую ценность для ответчика, приняты им, а также сданы в пользу третьего лица, суд приходит к выводу о том, что сложившиеся между ООО «ПромЖилСтрой» и ООО «Конус» отношения по поводу их выполнения носят обязательственный характер, вытекают из договора подряда, заключенного путем совершения определенных действий, подлежат регулированию нормами гл. 37 ГК РФ.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1 ст. 702 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Факт выполнения ООО «ПромЖилСтрой» в пользу ООО «Конус» работ на сумму 353 863,77 рублей подтвержден представленными двусторонними документами.

Данное обстоятельство ответчиком не оспорено, контрдоказательства не представлены.

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 АПК РФ. Указанная правовая позиция изложена в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 по делу № А46-12382/2012 и учтена судом при принятии настоящего судебного акта.

В связи с изложенным требование ООО «ПромЖилСтрой» о взыскании основного долга в указанном размере обоснованно, подлежит удовлетворению в полном объеме.

Довод представителя ООО «Конус» о невозникновении на стороне ответчика обязанности по оплате выполненных работ ввиду непредставления истцом подлинников счета-фактуры и счета на оплату судом не принимается, поскольку из содержания п. 1 ст. 711 ГК РФ, п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является именно сдача результата работ заказчику, которая подтверждена соответствующим актом.

Ссылка ответчика на наличие переплаты по иным договорным взаимоотношениям сторон судом также отвергается ввиду следующего.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в подтверждение своих требований или возражений.

Вопреки приведенной норме процессуального закона доказательства, подтверждающие этот довод, ООО «Конус» не представлены.

Более того, в судебном заседании представитель ответчика заявил, что зачеты сумм переплат по иным договорам между этими же сторонами с задолженностью по настоящему спору, в том числе в одностороннем порядке, до инициирования судебного разбирательства не производились.

Зачет встречных требований после предъявления в суд искового заявления возможен исключительно путем предъявления встречного иска (информационное письмо президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований»), правом на заявление которого ответчик с учетом содержания ст. 9 АПК РФ не воспользовался.

Рассмотрев требование о взыскании с ответчика договорной неустойки за нарушение сроков оплаты работ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Принимая во внимание приведенное законоположение, а также выводы суда о незаключенности договора между сторонами спора на предложенных ими условиях, суд не может признать обоснованным требование о взыскании штрафных санкций в виде договорной неустойки.

Вместе с тем, согласно разъяснению, содержащемуся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2/2016, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства п. 1 ст. 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании п. 1 ст. 330 или п. 1 ст. 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования. Если размер процентов, рассчитанных на основании ст. 395 ГК РФ, превышает размер неустойки, суд при установлении факта нарушения денежного обязательства удовлетворяет исковые требования частично в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию.

Применяя названное правило по аналогии в соответствии со ст. 6 ГК РФ, суд в судебном заседании вынес на обсуждение сторон вопрос о переквалификации договорной неустойки на проценты за пользование чужими денежными средствами. Представители сторон разрешение данного вопроса оставили на усмотрение суда.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ обязательным условием ответственности лица, не исполнившего обязательства либо исполнившего его ненадлежащим образом, является наличие у него вины; лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что отсутствие вины ответчика в допущенном нарушении сроков не доказано.

Поскольку факт просрочки исполнения ответчиком своих обязательств по оплате выполненных работ установлен судом, учитывая распорядительное право истца в части определения периода просрочки с 24.03.2016 по 06.07.2018 (при наличии возможности исчисления такового по правилам ст. 314 ГК РФ), суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ООО «Конус» штрафных санкций в виде процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 70 680,66 рублей (в том числе в размере, закрепленном в п. 1 ст. 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ, действующей с 01.06.2015 по 01.08.2016).

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов на основании статьи 317.1 ГК РФ за период с 24.03.2016 по 06.07.2018 в сумме 74 392,92 рубля, рассмотрев которое, суд приходит к выводу о его обоснованности.

Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Закон № 42-ФЗ), вступившим в силу с 01.06.2015, часть первая ГК РФ дополнена статьей 317.1 «Проценты по денежному обязательству».

В редакции данного федерального закона п. 1 ст. 317.1 ГК РФ сформулирован следующим образом: «Если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты)».

С 01.08.2016 приведенная норма сформулирована в новой редакции (Федеральный закон от 03.07.2016 № 315-ФЗ (далее – Закон № 315-ФЗ)), согласно которой в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По общему правилу, закрепленному в п. 2 ст. 422 ГК РФ, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Верховный Суд Российской Федерации, разъясняя данное законоположение, применил его расширительное толкование и допустил «переживание» не только условий договора, но и закона, действовавшего в момент добровольного вступления лица в обязательственные правоотношении, а также практики его применения.

Так, согласно п. 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» положения ГК РФ в измененной Законом № 42-ФЗ редакции, например, статья 317.1 ГК РФ, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 01.06.2015). При рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией ГК РФ с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 ГК РФ).

Подобное толкование, по мнению суда, в полном объёме соответствует сформулированному Конституционным Судом Российской Федерации базовому принципу стабильности гражданского оборота и заключается в следующем.

В силу диспозитивности правового регулирования гражданских отношений и допустимости совершения действий, прямо не запрещенных законом, хозяйствующие субъекты, вступая в договорные отношения, вполне обоснованно даже с точки зрения предпринимательского риска допускают невключение в тексты соответствующих договоров условий о возможности совершения определенных действий, прямо не разрешенных, но и не запрещенных законодательством (будь то начисление процентов в соответствии со ст. 317.1 ГК РФ (в редакции Закона № 42-ФЗ), возможность выбора штрафных санкций между договорной неустойкой и процентами за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ (в редакции, предшествовавшей Закону № 42-ФЗ)).

Заключая договор в подобной ситуации, сторона в полной мере не предполагает, не может и не должна предполагать возможное изменение законодательства, в том числе введение законодательного запрета на совершение тех или иных действий.

В связи с этим изменение законодательства не должно влечь изменение правового положения сторон договора, существовавшего в момент его заключения. В противном случае сторона в результате принятия законодательного акта публично-правового образования лишается того, на что могла рассчитывать при обычном ведении предпринимательской деятельности, что недопустимо и не отвечает указанному принципу стабильности гражданского оборота.

Именно эти особенности гражданских отношений допустили возможность сохранения правового регулирования отношений сторон в соответствии с правилами и обычаями, существовавшими в момент возникновения обязательства.

Применительно к рассматриваемой ситуации формулировка п. 1 ст. 317.1 ГК РФ в редакции Закона № 42-ФЗ допускала взыскание предусмотренных этой нормой процентов вне зависимости от наличия данного права в соответствующем договоре.

Таким образом, принимая во внимание, что фактически договорные отношения между сторонами спора, в том числе на основании совершения конклюдентных действий, сложились в январе-феврале 2016 года, то есть в период действия Закона № 42-ФЗ, руководствуясь приведенным толкованием материальных норм, суд считает возможным применить п. 1 ст. 317.1 ГК РФ в редакции этого закона к правоотношениям сторон спора, в том числе и после 01.08.2016.

Также суд не может не учесть, что статьей 2 Закона № 315-ФЗ (которым п. 1 ст. 317.1 ГК РФ изложен в новой редакции) не предусмотрено, что его действие распространяется на ранее заключенные договоры, как того требует ст. 422 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в отличие от процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, проценты, установленные статьей 317.1 ГК РФ, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами.

Пунктом 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» закреплено, что при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ).

Проверив представленный истцом расчет периода, за который начислены законные проценты, с 24.03.2016 по 06.07.2018, суд, признает его верным, в связи с чем требования истца в указанной части подлежат удовлетворению в размере 74 392,92 рублей.

Также суд отмечает, что действующим законодательством допускается взыскание законных процентов и штрафных санкций на сумму основного долга не только по день вынесения судебного акта, но и по день исполнения обязательства, погашения долга.

Судом также рассмотрено требование истца о взыскании с ООО «Конус» понесенных им расходов по оплате услуг представителя в сумме 50 000 рублей.

В обоснование своего требования, а также в подтверждение заявленной суммы ООО «ПромЖилСтрой» представлены договор от 01.06.2018 оказания консультационных услуг с ФИО2, цена которого определена сторонами в 50 000 рублей, а также техническое задание и соглашение о договорной цене от 01.06.2018, расходный кассовый ордер на указанную сумму, свидетельствующий об оплате оказанных истцу услуг.

Предмет договора сформулирован сторонами в п. 3.1 технического задания (приложение № 1 к договору), к подлежащим оказанию услугам, наряду с иными, отнесены осуществление диагностики отношений клиента с процессуальным противником, осуществление экспертизы документов и сведений, разработка стратегии защиты интересов клиента по отношениям, являющимся предметом спора, проведение подбора и анализа действующего законодательства, регулирующего отношения по вопросам, входящих в предмет доказывания по делу, произведение оценки судебной перспективы защиты интересов клиента, осуществление подбора и анализа арбитражной практики Верховного Суда Российской Федерации, арбитражных судов округов по вопросам, входящих в предмет доказывания по делу, осуществление сопровождения судебного спора, консультирование клиента по вопросам, возникающим в процессе рассмотрения дела в арбитражном суде, подготовка и подача в судебный орган процессуальных документов, оформленных  по правилам АПК РФ, ознакомление с материалами дела, подготовка к участию в деле и осуществление представления интересов клиента при рассмотрении дела в заседаниях судебного органа первой инстанции, анализ отзыва лиц, участвующих в деле, выработка контраргументов со ссылками на нормы права подготовка мотивированного возражения на доводы лиц, участвующих в деле, изложенные в отзыве, подготовка мотивированного пояснения по вопросам, задаваемых судом, осуществление правового анализа решения арбитражного суда первой инстанции, произвести оценку перспективы обжалования соответствующего судебного акта.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Состав судебных издержек определен ст. 106 АПК РФ, к таковым отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Принимая во внимание, что для реализации своего права на обращение в суд истец обратился к помощи представителя, требование ООО «ПромЖилСтрой» о взыскании с ответчика соответствующих расходов обоснованно.

Вместе с тем суд не может признать предъявленную к взысканию сумму отвечающей критерию разумности, поскольку отраженные в договоре услуги носят сопутствующий характер от непосредственных действий по представительству интересов истца в суде, тогда как по смыслу постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» возмещению подлежат расходы по оплате только тех услуг, которые непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде.

Данный вывод согласуется и с судебно-арбитражной практикой, формируемой вышестоящими арбитражными судами (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08 и от 29.03.2011 № 13923/10; Федерального Арбитражного Суда Западно-Сибирского округа от 22.04.2011 по делу № А27-681/2010).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08, проведение юридической экспертизы, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат. Расходы на оказание услуг представителя по изучению и анализу материалов дела, судебной практики по данной категории споров и формирование правовой позиции, сбор и подготовка необходимых документов не относятся к судебным расходам и не подлежат взысканию, поскольку непосредственно не связаны с рассмотрением дела в суде. Указанные действия совершаются представителем стороны при составлении искового заявления (в данном случае отзыва на иск) и не могут оплачиваться отдельно.

Указанный правовой подход, а равно разъяснения, содержащиеся в пункте 10 постановления от 21.01.2016 № 1, ориентируют суды оценивать заявленные к возмещению судебные расходы на предмет их непосредственной относимости к судебному спору (подготовка процессуальных документов, участие в судебных заседаниях).

С учетом приведенных правовых позиций суд приходит к выводу о необоснованном предъявлении истцом к возмещению стоимости сопутствующих услуг, а взыскание их стоимости, пусть и оплаченной заказчиком услуг, не будет отвечать критерию разумности.

Более того, в судебном заседании представитель истца подтвердил, что объем фактически проделанной процессуальной работы по делу не соответствует тому объему (является меньшим), на который претендовали стороны в момент определения цены договора.

С учетом цены иска, объема оказанных представителем услуг, непосредственно связанных с судебным рассмотрением спора, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, стоимости услуг, непосредственно связанных с рассмотрением дела, суд полагает, что расходы заявителя по оплате услуг представителя подлежат возмещению в размере 25 000 рублей.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Конус» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПромЖилСтрой» денежные средства в размере 353 863,77 рублей, проценты по денежному обязательству в размере 74 392,92 рублей, проценты по денежному обязательству, начиная с 07.07.2018 по день исполнения денежного обязательства, в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, от суммы денежного обязательства за каждый день пользования денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 70 680,66 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 07.07.2018 по день фактической оплаты долга, в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, от суммы основного долга за каждый день просрочки, а также расходы по уплате госпошлины в размере 12 047 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.


Судья


Поляков В.В.