Решение от 7 февраля 2018 г. по делу № А45-17789/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-17789/2017
г. Новосибирск
08 февраля 2018


Резолютивная часть решения объявлена 06 февраля 2018. Полный текст решения изготовлен 08 февраля 2018.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Г.М. Емельяновой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Федерального государственного бюджетного учреждения «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Сибирскому федеральному округу»

к Управлению Федерального казначейства по Новосибирской области

третьи лица: 1) Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области; 2) Федеральное казенное учреждение «Центр по обеспечению деятельности Казначейства России»; 3) Акционерное общество «Новосибирский приборостроительный завод»

о взыскании 260 391 руб. 15 коп.

при участии  в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 19.12.2016, ФИО3 по доверенности от 05.02.2018

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 20.03.2017, ФИО5 по доверенности от 20.03.2017

от третьих лиц: 1) не явился, извещен, 2) ФИО6 по доверенности от 12.01.2018, 3) ФИО7 по доверенности от 06.04.2017

установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Сибирскому федеральному округу» обратилось в арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к Управлению Федерального казначейства по Новосибирской области о взыскании 260 391 руб. 15 коп. убытков, причиненных затоплением помещения.

Заявленные требования мотивированы наличием ущерба, в результате протечки радиатора ответчика.

Ответчик возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на отсутствие доказательств его вины.

Федеральное казенное учреждение «Центр по обеспечению деятельности Казначейства России» против удовлетворения исковых требований возражало, ссылаясь на отсутствие доказательств вины ответчика.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области, АО «Новосибирский приборостроительный завод» поддержали исковые требования истца.

Дело рассмотрено по правилам статей 123, 156 АПК РФ, без участия Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области, надлежащим образом извещенного.

Как видно из материалов дела, в соответствии с Распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области от 30.03.2015 № 188-р, за федеральным государственным бюджетным учреждением «Центр лабораторного анализа и технических измерений no Сибирскому федеральному округу» (далее-ФГБУ «ЦЛАТИ по СФО» на праве оперативного управления закреплено недвижимое имущество общей площадью 885, 7 кв. м. (кадастровый номер 54-54-01/291/2011-076, РНФИ: П13550001095 от 04.08.2008), расположенное по адресу: <...>. Свидетельство о праве собственности выдано Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области от 13.05.2015.

В результате протечки радиатора отопления, находящегося в помещении УФК по Новосибирской области, ночью 03.05.2017, произошло затопление горячей водой кабинета № 2 правого помещения отдела разработки и проверки проектной документации истца -ФГБУ «ЦЛАТИ по СФО».

Факт причинения вреда подтверждается актами фиксации причиненного ущерба имуществу ФГБУ «ЦЛАТИ по СФО» от 03.05.2017, актом о техническом состоянии техники от 18.05.2016 № 021, актом технического состояния от 18.05.2016 № 0072, актом технического состояния от 18.05.2016 № 0666, актом технического состояния от 18.05.2016 № 00044, актом технического состояния от 18.05.2016 № 00040, актом технического состояния от 18.05.2016 № 0013, актом технического состояния от 18.05.2016 № 00041, актом технического состояния от 18.05.2016 № 0001, актом технического состояния от 18.05.2016 № 00043, актом технического состояния от 18.05.2016 № 0033.

В целях определения размера причиненного материального ущерба ФГБУ «ЦЛАТИ по СФО» заключен договор на сумму 26 640 руб. с Федеральным бюджетным учреждением Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации на расчет суммы причиненного ущерба.

В результате проведенного расчета Федеральным бюджетным учреждением Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации сумма причиненного ущерба составила 247 005 руб. 92 коп., что подтверждается актами экспертного исследования от 05.06.2017, а общая сумма материального ущерба истца составила 273 645 руб. 92 коп. (247 005,92 + 26 640,00).

С целью возмещения причиненного ущерба ФГБУ «ЦЛАТИ по СФО» направило в Управление Федерального казначейства по Новосибирской области претензию.

12.07.2017 в ответ на претензию Управление Федерального казначейства по Новосибирской области письмом № 51-15-04/09-7000, указало на то, что УФК по Новосибирской области не вправе возмещать причиненный ущерб при отсутствии вступившего в законную силу судебного акта.

Указанные выше обстоятельства, явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав обстоятельства спора в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, изучив доводы искового заявления и отзывов на него, заслушав в судебном заседании пояснения представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной статьей 1064 Кодекса, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом, для возложения на причинителя вреда имущественной ответственности необходимо установление совокупности следующих условий - наличие ущерба, доказанность его размера, установление виновности и противоправности поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшим ущербом.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что помещение, расположенное по адресу <...>, кабинет № 312/1 закреплено на праве оперативного управления за УФК по Новосибирской области. При этом, обстоятельство причинения вреда истцу сторонами не оспаривается. Его размер подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, ответчиком надлежащим образом не оспорен.

Материальный ущерб ФГБУ «ЦЛАТИ по СФО» состоит в том, что материальные средства, подвергшиеся затоплению находятся в нерабочем состоянии по причине попадания воды и окисления, вред также причинен иному имуществу и кабинету № 2 правого помещения отдела разработки и проверки проектной документации ФГБУ «ЦЛАТИ по СФО», что подтверждается актами технического состояния, выданными ООО «Готти С».

Между тем, ответчиком доказательств нарушения требований к относимости, допустимости, достоверности и достаточности представленных истцом доказательств причиненного ущерба не представлено, ходатайств о назначении экспертизы по делу не заявлялось, действуя разумно и добросовестно, ответчик был обязан предпринять действия, направленные на определение размера ущерба, вызванного повреждением имущества истца.

Ответчик, ссылаясь на отсутствие вины в причинении убытков, ссылался на то, что ответственность за функционирование радиаторов отопления возложена на АО «Новосибирский приборостроительный завод» согласно заключенному между ФКУ «Центр по обеспечению деятельности Казначейства России» и АО «Новосибирский приборостроительный завод» государственному контракту от 28.03.2017 № 10.

Суд, оценив указанное обстоятельство, пришел к следующим выводам.

Согласно заключения специалиста № 78/09, изготовленного ООО «Бюро судебных экспертиз» по заданию ответчика, причинами прорыва радиатора отопления является коррозия металла из-за большого количества накипи в радиаторе (п. 1 выводов), а также то, что собственник помещения не произвел работы согласно приложения № 4 ВСН 58-88 и приложения № 12 РД 34.21.527-95 (п. 4 выводов).

В соответствии с п. 1.2 государственного контракта исполнитель – АО «Новосибирский приборостроительный завод» оказывает услуги, подлежащие к возмещению расходов: тепловая энергия (тепловая энергия и горячее водоснабжение), холодное водоснабжение, водоотведение.

Согласно п. 4.2.1 исполнитель обязуется оказывать услуги на условиях контракта, уведомлять заказчика об отключении, испытании или ином изменении режима инженерных работ не позднее, чем за двое суток (п. 4.2.2), сохранять существующее теплоснабжение, горячее водоснабжение, холодное водоснабжение в помещении (п.4.2.3), нести иные обязанности, предусмотренные контрактом, а также действующими законодательными актами и иными правовыми актами (п.4.2.4).

Согласно п. 4.1.4 заказчик обязуется обеспечить сохранность инженерных сетей, коммуникаций и оборудования в помещении, немедленно извещать исполнителя о любых повреждениях, авариях или иных событиях, нанесших (или грозящих нанести) помещению ущерб и своевременно принимать все возможные меры по предотвращению угрозы, против дальнейшего разрушения или повреждения помещения (п. 4.1.5), обеспечить доступ в помещение представителям исполнителя, включая работников специализированных организаций, осуществляющих техническое обслуживание и ремонт общего имущества, для выполнения необходимых ремонтных работ, работ по ликвидации аварии либо неисправности оборудования, приборов учета и контроля, находящихся в помещении, создающих угрозу нанесения ущерба иным помещениям (п.4.1.6).

Исходя из буквального толкования положений государственного контракта, суд пришел к выводу о том, что исполнитель контракта- АО «Новосибирский приборостроительный завод» обязан выполнять услуги только по обеспечению помещения ответчика тепловой энергией, горячим и холодным водоснабжением, водоотведением. При этом, в контракте не указана обязанность исполнителя по контролю за надлежащим функционированием инженерных коммуникаций, расположенных в помещении ответчика. Тогда как именно заказчик, а в данном случае, УФК по Новосибирской области, для нужд которого и заключен этот контракт, обязан обеспечить сохранность инженерных сетей, коммуникаций и оборудования в помещении (п.4.1.4).

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что обстоятельства причинения вреда, противоправности бездействия ответчика, а также наличия между указанными обстоятельствами причинно-следственной связи установлены. Отсутствие вины ответчиком не доказано.

Доводы ФКУ «Центр по обеспечению деятельности Казначейства России», изложенные в отзыве, относительно несогласия с суммой расчета убытков, отсутствия вины ответчика, не принимаются судом во внимание, поскольку, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами. При этом, как уже указывалось выше, ходатайство о проведении судебной экспертизы, никем из участников процесса заявлено не было.

При таких условиях, требования истца о взыскании суммы убытков, уточненных в судебном заседании, в порядке ст. 49 АПК РФ, в размере 260 391 руб.15 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Государственная пошлина относится на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 65, 71, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Управления Федерального казначейства по Новосибирской области в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Сибирскому федеральному округу» убытки в размере 260 391 руб. 15 коп., государственную пошлину в размере 8 208 руб..

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Выдать Федеральному государственному бюджетному учреждению «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Сибирскому федеральному округу» справку на возврат государственной пошлины в размере 265 руб..

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу в арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень), при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через арбитражный суд Новосибирской области.


Судья

Г.М. Емельянова