Решение от 26 октября 2025 г. по делу № А33-15764/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

27 октября 2025 года Дело № А33-15764/2025

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 13 октября 2025 года. В полном объёме решение изготовлено 27 октября 2025 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Григорьева Н.М., рассмотрев в

судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью

«СТРОЙТЕХИНВЕСТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СТУДИЯ СТЕКЛО» (ИНН <***>,

ОГРН <***>) о взыскании неосновательно полученных денежных, процентов, судебных расходов, в присутствии:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности № 5 от

02.06.2025,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО2,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СТРОЙТЕХИНВЕСТ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СТУДИЯ СТЕКЛО» (далее – ответчик) о взыскании неосновательно полученных денежных средств в размере 197 100 руб., процентов за пользование чужими средствами по состоянию на 15.05.2025 в размере 39 396 руб. 57 коп., процентов за пользование чужими средствами за период с 08.05.2025 по день вынесения судом решения, исчисленные исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России, процентов за пользование чужими средствами за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты задолженности истцу, исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на этот период, расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 11.07.2025 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 11.09.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 13.10.2025.

Ответчику определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначении судебного заседания направлялось по адресу, указанному в выписке из единого государственного реестра юридических лиц, корреспонденция возвращена в адрес арбитражного суда без вручения адресату. Сведения о дате и месте слушания размещены в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 13.09.2025.

Код доступа к материалам дела -

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению настоящего дела в судебном заседании.

Истец исковые требования поддержал.

Процессуальных препятствий для рассмотрения спора по существу судом не установлено.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

ООО СтройТехИнвест» (далее – Истец, Покупатель) перечислило в пользу ООО «СТУДИЯ СТЕКЛО» (далее – Ответчик, Поставщик) денежные средства в размере 97 100 руб. за «душевое остекление» на основании выставленного корреспондирующего счета от 12.04.2024 № 14, что подтверждается платежным поручением от 12.04.2024 № 4714 с назначением платежа: «Оплата за душевое остекление по счету № 14 от 12.04.2024 г…»

В дальнейшем Покупатель также осуществил платеж Поставщику в размере 100 000 руб. на основании выставленного счета от 16.05.2024 № 16 (в качестве товара указано: «Фартук для кухни: стекло осветленное, 6мм с вырезами под розетки»), что подтверждается платежным поручением от 17.05.2024 № 6673 с назначением платежа: «Оплата за остекление по счету № 16 от 16.05.2024 г…»

Вместе с тем истец указал, что встречного предоставления не получил, товар ответчик не поставил и предоплату не возвратил, несмотря на претензионное письмо от 20.01.2025 (РПО 66006203161247 возвращено 26.04.2025 с отметкой «из-за истечения срока хранения»), в результате чего истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик требования истца не оспорил, отзыв на исковое заявление не представил. Копии определений суда, направленные по юридическому адресу ответчика, возвращены в суд без вручения адресату с отметками «из-за истечения срока хранения».

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 123 Конституции Российской Федерации, статьям 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Между сторонами спора в письменном виде какой-либо договор поставки не заключался, однако на основании выставленных ответчиком счетов и корреспондирующей оплаты суд приходит к выводу о согласовании сторонами двух разовых сделок по поставке, что регулируются параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Исходя из общих положений о поставке, продавец, получивший обусловленную договором поставки предварительную оплату, не может рассматриваться как неправомерно получивший или удерживающий денежные средства до истечения срока предоставления им встречного исполнения обязательства по поставке товара. Его обязанность возвратить полученную сумму предварительной оплаты наступает лишь после предъявления такого требования покупателем, право которого, в свою очередь, возникает в случае просрочки обязательства со стороны поставщика (постановление Президиума ВАС РФ от 10.12.2013 № 10270/13).

Согласно статье 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

В случае, когда покупателем предъявляется требование о возврате суммы предварительной оплаты за товар, продавец становится должником по денежному обязательству и на сумму удержанного аванса могут быть начислены проценты в соответствии с названной статьей.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты обязательство по передаче товара трансформируется в денежное обязательство (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.2017 N 307-ЭС17-1144 по делу N А56-76383/2015).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на отсутствие подписанного договора между сторонами и отсутствие встречного предоставления на сумму перечисленных ответчику денежных средств.

Материалами дела подтверждается факт перечисления истцом на счет ответчика денежных средств в сумме 197 100 руб. по платежным поручениям от 12.04.2024 № 4714 и от 17.05.2024 № 6673.

Доказательств заключения договора поставки, осуществления поставки товара (как в рамках договора, так и вне его), наличие иного встречного предоставления со стороны ответчика в материалы дела не представлено.

Ответчик после получения денежных средств от истца встречное обязательство не исполнил, об уточнении платежа не заявлял и, присвоив чужие денежные средства, занял пассивную позицию.

Фактически истец потребовал возврата неосновательно сбереженных денежных средств письмом от 20.01.2025.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. При этом правила главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации в зависимости от формы возникновения обогащение за чужой счет возможно путем приобретения имущества и сбережения имущества за счет другого лица.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В статье 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Исходя из анализа вышеназванных норм права, а также разъяснений, изложенных в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным условиям: должно иметь место приобретение или сбережение имущества; данное приобретение или сбережение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение должно быть не основанным ни на законе, ни на сделке (договоре), то есть происходить неосновательно.

В ходе рассмотрения спора ответчик факт получения денежных средств не оспаривал, доказательств возврата денежных средств либо иного встречного предоставления, не представил.

Стороны, наделенные равными процессуальными правами и обязанностями, установленными статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должны добросовестно ими пользоваться.

Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент (указанная правовая позиция содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

Обстоятельства, исключающие возможность взыскания неосновательного обогащения, предусмотренные статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Поскольку факт перечисления истцом на счет ответчика спорной суммы как предоплаты подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается, доказательства возврата спорной суммы не представлены, суд пришел к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения и оснований для удовлетворения такого требования на сумму 197 100 руб.

Среди прочего, истцом заявлено требование о взыскании 39 396 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за общий период с 13.04.2024 по 15.05.2025 и далее по день фактического возврата денежных средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, в соответствии с которой, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Взыскание процентов в порядке, предусмотренном ст. 395 ГК РФ является мерой ответственности, а потому возможно только при наличии вины ответчика.

Требование о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ может быть удовлетворено лишь с даты заявления требования о возврате суммы предварительной оплаты.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что истец ошибочно определил дату заявления требования о возврате суммы предварительной оплаты (неверная дата нижнего порога начисления процентов).

Из разъяснений, изложенных в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если

адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В соответствии с представленными истцом доказательствами, требование о возврате денежных средств заявлено в претензии от 20.01.2025, направленном почтовым отправлением РПО № 66006203161247 только 24.03.2025, возвращено такое отправление 26.04.2025 с отметкой «из-за истечения срока хранения», что суд и считает как дату заявления требования о возврате денежных средств (когда по существу произведена трансформация натурального обязательства в денежное), после которой возможно начисление процентов по истечении семидневного срока для добровольного возврата, то есть с 06.05.2025.

Верным, таким образом, является следующий расчет процентов для заявленного истцом периода:

c 06.05.2025 по 15.05.2025 = 10 дней, 21%; = 197 100 / 100 * 21 / 365 * 10 = 1 134 руб.

Таким образом, из заявленных истцом требований обоснованным является 198 234 руб. (197 100 + 1 134).

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета ключевой ставки Банка России за соответствующие периоды, за каждый день просрочки платежа в период по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения, подлежит удовлетворению, поскольку в соответствии с п. 3 ст. 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок, в соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

При указанных обстоятельствах суд приводит расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на дату вынесения решения. Таким образом, общий размер процентов за пользование чужими денежными средствами на дату вынесения решения суда составляет 16 572 руб. 60 коп.

В силу изложенного, общий размер подлежащей взысканию задолженности на дату вынесения решения суда составляет 213 672 руб. 60 коп., в том числе: 197 100 руб. неосновательного обогащения, 16 572 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Кроме того, суд также удовлетворяет требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга, которые подлежат начислению на сумму долга, начиная с 14.10.2025, рассчитанные по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При обращении в арбитражный суд с исковым заявлением истец уплатил государственную пошлину в размере 16 825 руб., что подтверждается платежным поручением от 29.05.2025 № 3412.

Размер государственной пошлины по настоящему иску с учетом расчета процентов на дату вынесения решения суда составляет 17 597 руб.

Исковые требования удовлетворены частично (84,81% от суммы правомерно заявленных требований), в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 14 924 руб. государственной пошлины, тогда как остаток 772 руб. государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Суд отказал истцу в принятии уточнений исковых требований, поступивших посредством системы «Мой Арбитр» 19.08.2025, поименованных как «дополнительные пояснения», в силу того, что воля об уточнении требований со ссылкой на статью 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является выраженной, математический расчет требований не приведен, обоснование всех сумм отсутствует. Более того, в судебном заседании представитель истца об уточнениях умолчал и не указывал суду на то, что таковые имеются в материалах дела. Вместе с тем суд обращает внимание истца на то, что с требованием о взыскании расходов на оплату услуг представителя можно обращаться в суд на любой стадии судебного процесса, следовательно, истец вправе заявить издержки в рамках настоящего дела отдельным заявлением с приложением всех соответствующих документов.

Суд обращает внимание на то, что истцом не представлено каких-либо доказательств несения судебных расходов.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТУДИЯ СТЕКЛО» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙТЕХИНВЕСТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 213 672 руб. 60 коп., в том числе: 197 100 руб. неосновательного обогащения, 16 572 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму долга в размере 197 100 руб., начиная с 13.10.2025, рассчитанные по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, по день фактической оплаты долга, а также взыскать 1 415 руб. расходов на уплату государственной пошлины.

В удовлетворении иска в оставшейся части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТУДИЯ СТЕКЛО» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 772 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья Н.М. Григорьев