Решение от 8 июня 2017 г. по делу № А28-15662/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-15662/2016
г. Киров
08 июня 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 08 июня 2017 года

В полном объеме решение изготовлено 08 июня 2017 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Будимировой М.В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «1С-Софт» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 121170, Россия, Москва, <...>)

к закрытому акционерному обществу «Котельничский мачтопропиточный завод» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 612600, <...>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Вектор-Киров» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 610914, Кировская область, г. Киров, <...>).

о взыскании 50 000 рублей 00 копеек,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца - ФИО2, по доверенности от 31.12.2015;

от ответчика - ФИО3, по доверенности от 22.01.2016;

от третьего лица – не явился, извещен надлежащим образом;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «1С-Софт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Котельничский мачтопропиточный завод» (далее – ответчик) о взыскании 50 000 рублей 00 копеек компенсации за нарушение авторских и смежных прав, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования основаны на положениях статей 1229, 1234, 1252, 1261, 1270, 1285, 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что ответчиком в результате незаконного использования нарушены исключительные права истца на программные продукты «1С:Бухгалтерия 8 ПРОФ» + Клиентская лицензия USB на 10 локальных рабочих мест, «1С:Бухгалтерия 8 ПРОФ» + Клиентская лицензия USB на 10 локальных рабочих мест, «1С:Зарплата и Управление персоналом 8» + Клиентская лицензия USB на 10 локальных рабочих мест (далее – программы для ЭВМ).

Определением Арбитражного суда Кировской области от 29.12.2016 дело принято к производству в порядке упрощенного производства. Определением Арбитражного суда Кировской области от 20.02.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Заявлением от 17.02.2017 истец уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика 398 200 рублей 00 копеек компенсации, рассчитанной в двукратном размере стоимости экземпляров произведений, а также расходы по уплате государственной пошлины.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 17.03.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Вектор-Киров» (далее – третье лицо).

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 06.06.2017 до 08.06.2017.

Истец в судебном заседании на исковых требованиях с учетом уточнения настаивает.

Ответчик, обеспечивший участие своего представителя в судебном заседании до объявления перерыва, исковые требования не признает. После перерыва ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Представлен отзыв на исковое заявление от 17.02.2017 № 158.

Третье лицо явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом. Отзыв не представлен.

Суд в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствии неявившихся лиц.

Заслушав пояснения истца, ответчика, исследовав имеющиеся материалы дела, материалы дела № 5-2/2016 об административном правонарушении в отношении ответчика, представленные по запросу суда Котельничским районным судом Кировской области, суд установил следующее.

Истец является правообладателем исключительных прав на программы для ЭВМ и базы данных, что подтверждается договором от 12.01.2015, подписанным с обществом с ограниченной ответственностью «1С».

24.12.2014 из помещений ответчика, расположенных по адресу: <...> врио ст. инспектора ИАЗ МО МВД России «Котельничский» ФИО4 изъяты четыре системных блока: с рабочего места главного бухгалтера ФИО5 (№ 1610В135800149), заместителя главного бухгалтера ФИО6 (№ 01804-001-801-683), системный блок «Сервер» (№ 20188D8000556), системный блок из приемной генерального директора (№ 825).

В рамках расследования дела об административном правонарушении были назначены экспертизы, для производства которых предоставлены четыре изъятых системных блока персональных компьютеров.

Согласно заключению эксперта Федерального бюджетного учреждения Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 31.07.2015 № 92/9-5 представленные на экспертизу системные блоки персональных компьютеров работоспособны, на накопителях информации системных блоков установлен, в том числе, программный продукт «1С: предприятие 8.3.4.389», который имеет недействительную цифровую подпись модифицированного файла динамической библиотеки backbas.dll, что является признаком преодоления системы защиты от нелицензионного использования; на системном блоке № 1 использовались три информационные базы данных «1С: Предприятие 8».

Согласно сведениям общества с ограниченной ответственностью «1С» от 30.03.2016 № Д1603/0042 «1С: Предприятие 8.3» является технологической платформой, к которой могут быть подключены конфигурации, в последнем случае программный продукт сформирован как платформа + конфигурация.

25.10.2015 дано заключение эксперта - индивидуального предпринимателя ФИО7 № 15/2015Д, согласно которому на системных блоках имеются программные продукты «1С» с признаками несоответствия лицензионной продукции, в том числе, «1С:Бухгалтерия 8 ПРОФ» + Клиентская лицензия USB на 10 локальных рабочих мест, «1С:Бухгалтерия 8 ПРОФ» + Клиентская лицензия USB на 10 локальных рабочих мест, «1С:Зарплата и Управление персоналом 8» + Клиентская лицензия USB на 10 локальных рабочих мест, которые запущены с использованием имеющейся базы данных, в отсутствии физического (аппаратного) ключа защиты; на системном блоке № 4 к программе «1С: Предприятие8» подключены информационные базы данных «Бухгалтерия предприятия», «Зарплата и управление персоналом», «БП копия», содержатся сведения о ЗАО «Котельничский МПЗ».

В адрес ответчика истцом направлена претензия от 17.11.2016 с предложением выплатить компенсацию за незаконное использование программ для ЭВМ. Ответа на претензию не последовало.

Неурегулирование спора во внесудебном порядке явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства, представленные в материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 1225 ГК РФ к результатам интеллектуальной деятельности (интеллектуальной собственности), которым предоставляется правовая охрана, относятся, в частности, программы для электронных вычислительных машин.

В соответствии со статьей 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности (правообладатель), может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности, отсутствие запрета не считается согласием (разрешением), другие лица не могут использовать соответствующий результат интеллектуальной деятельности без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, а использование результата интеллектуальной деятельности, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 1259 ГК РФ к объектам авторских прав относятся и программы для электронных вычислительных машин, которые охраняются как литературные произведения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 № 15 «О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах», при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований законодательства об авторском праве и смежных правах при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

Наличие исключительного права истца на программы для ЭВМ подтверждается договором от 12.01.2015 об отчуждении исключительных прав на программы для ЭВМ и базы данных и ответчиком не оспорено.

Факт наличия нелицензионных программных продуктов, которые запускаются в отсутствие аппаратного (электронного) ключа защиты, т.е. в обход средств защиты предусмотренных правообладателем, на системных блоках ответчика, являющееся нарушением исключительных прав истца, подтверждается материалами дела об административном правонарушении № 5-2/2016, в том числе протоколами осмотра, изъятия вещей от 24.12.2014, заключениями экспертов.

Ответчик заключения экспертиз не опровергнул.

Ссылка ответчика на многочисленные нарушения при проведении проверки по делу об административном правонарушении подлежит отклонению, поскольку проведение проверки с нарушениями не является препятствием для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности при доказанности состава гражданского правонарушения.

Довод ответчика, что материалами дела не подтверждено использование им программ для ЭВМ в хозяйственной деятельности, отсутствие необходимости их использования, достаточность лицензионных программ, имеющихся в его распоряжении, отсутствие данных о запуске программ подлежит отклонению.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности, воспроизведение произведения, то есть изготовление одного и более экземпляра произведения или его части в любой материальной форме, в том числе в форме звуко- или видеозаписи, изготовление в трех измерениях одного и более экземпляра двухмерного произведения и в двух измерениях одного и более экземпляра трехмерного произведения. При этом запись произведения на электронном носителе, в том числе запись в память ЭВМ, также считается воспроизведением.

В силу статьи 9 Бернской конвенции по охране литературных и художественных произведений, принятой 09.09.1886 (далее - Бернская конвенция), авторы литературных и художественных произведений, охраняемых этой Конвенцией, пользуются исключительным правом разрешать воспроизведение этих произведений любым образом и в любой форме. Законодательством стран Союза может разрешаться воспроизведение таких произведений в определенных особых случаях при условии, что такое воспроизведение не наносит ущерба нормальному использованию произведения и не ущемляет необоснованным образом законные интересы автора. Любая звуковая или визуальная запись признается воспроизведением для целей указанной Конвенции.

Согласно Договору Всемирной организации интеллектуальной собственности (далее - ВОИС) по авторскому праву (вместе с Согласованными заявлениями в отношении Договора ВОИС по авторскому праву), принятому 20.12.1996 Дипломатической конференцией, право на воспроизведение, как оно определено в статье 9 Бернской конвенции, и допускаемые этой статьей исключения полностью применяются в цифровой среде и, в частности, в отношении использования произведений в цифровой форме. Понимается, что хранение охраняемого произведения в цифровой форме в электронном средстве является воспроизведением в смысле статьи 9 Бернской конвенции (Согласованные заявления в отношении статьи 1 (4) Договора ВОИС по авторскому праву).

Таким образом, подтвержденный факт хранения спорных программных продуктов на жестких дисках компьютеров, изъятых у ответчика в установленном материалами дела количестве, является достаточным основанием для вывода о нарушении прав правообладателя этих программных продуктов в форме воспроизведения.

Суд отклоняет довод ответчика о недостоверности заключения ФИО7, вызванной его заинтересованностью в установлении нарушения.

Согласно части 3 статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. При этом каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 2, 4, 5 статьи 71 АПК РФ).

Оценив письменное доказательство – заключение эксперта ФИО7, которым установлен факт нахождения на системных блоках, изъятых у ответчика, программ для ЭВМ с признаками несоответствия лицензионной продукции, в совокупности с другими доказательствами, имеющимися в деле, имеющимися в деле об административном производстве, суд приходит к выводу, что перечисленные доказательства друг другу не противоречат и в совокупности подтверждают указанный факт.

Оценивая довод ответчика о том, что для привлечения к гражданско-правовой ответственности необходимо установление его вины, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 6 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 предусмотрено, что компенсация подлежит взысканию с лица, нарушившего исключительное право на использование произведения, если оно не докажет отсутствие своей вины в этом нарушении.

Согласно пункту 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 29 от 26.03.2009 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» в силу пункта 3 статьи 1250 ГК РФ отсутствие вины нарушителя не освобождает его от обязанности прекратить нарушение интеллектуальных прав, а также не исключает применения в отношении нарушителя мер, направленных на защиту таких прав. При этом судам надлежит иметь в виду, что указанное правило подлежит применению к способам защиты соответствующих прав, не относящимся к мерам ответственности.

Ответственность за нарушение интеллектуальных прав (взыскание компенсации, возмещение убытков) наступает применительно к статье 401 ГК РФ. Согласно части 3 названной статьи, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Таким образом, в сфере предпринимательской деятельности обстоятельством, освобождающим от ответственности, является лишь воздействие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Отсутствие вины ответчик не доказал.

Таким образом, учитывая факт нахождения системных блоков с установленным контрафактными программным продуктами в помещении ответчика и использование компьютеров в его предпринимательской деятельности, а также отсутствие договоров на использование программ ЭВМ с его правообладателем, суд приходит к выводу о нарушении исключительных прав истца ответчиком.

Согласно статье 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных ГК РФ, вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения;

3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Расчет компенсации судом проверен и признан обоснованным, ответчиком не оспорен.

Суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей 00 копеек подлежат возмещению истцу со стороны ответчика. В неуплаченной части в связи с увеличением исковых требований государственная пошлина в размере 8964 рубля 00 копеек подлежит возложению на ответчика и взысканию в бюджет Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с закрытого акционерного общества «Котельничский мачтопропиточный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: Россия 612600, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «1С-Софт» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 121170, Россия, Москва, <...>) 398 200 (триста девяносто восемь тысяч двести) рублей 00 копеек компенсации за нарушение исключительных прав, 2000 (две тысячи) рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Котельничский мачтопропиточный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: Россия 612600, <...>) в доход федерального бюджета 8964 (восемь тысяч девятьсот шестьдесят четыре) рубля 00 копеек.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционные жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

СудьяМ.В. Будимирова