Постановление от 15 января 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-37436/2025
16 января 2026 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2026 года Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Семиглазов В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бадминовым Б.П. при участии:

от истца (заявителя): ФИО1 по доверенности от 18.11.2025 от ответчика (должника): ФИО2 по доверенности от 10.04.2025

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31491/2025) Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Жилищное агентство Центрального района Санкт- Петербурга» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2025 по делу № А56-37436/2025 (судья Кузнецов М.В.) о возвращении встречного искового заявления,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «НеваТемп» (далее – ООО «СК «НеваТемп», Общество, истец) обратилось в суд с иском к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга» (далее – Учреждение, ответчик) о взыскании 19 780 599,86 руб. задолженности, 1 661 570,39 руб. пени, пени 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ с 22.04.2025 по день фактической уплаты задолженности, 240 000 руб. судебных издержек в виде расходов по внесудебной экспертизе.

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области со встречным иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «НеваТемп» о взыскании 3 497 445 руб. 32 коп. неустойки по состоянию на 01 ноября 2025 года; 2 025 156 руб. 53 коп. штрафа по пункту 7.9. контракта; штраф по пункту 7.10 контракта в размере 95 000 руб.; неустойку с 02 ноября 2025 года до момента фактической оплаты 3 497 445 руб. 32 коп., 2 025 156 руб. 53 коп и 95 000 руб.; расходы по уплате государственной пошлины и почтовые расходы.

Определением суда от 26.11.2025 встречное исковое заявление Компании возвращено.

Не согласившись с определением суда от 26.11.2025, Учреждение обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение, ссылаясь на то, что между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь, общность оснований, а также круг исследуемых судом доказательств; совместное рассмотрение исков приведёт к более быстрому и правильному урегулированию спора.

В отзыве Общество просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, а также о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела (часть 3 статьи 132 АПК РФ).

В силу части 4 статьи 132 АПК РФ в случае отсутствия указанных в части 3 статьи 132 АПК РФ условий арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 АПК РФ.

В абзаце 5 пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» указано, что в соответствии с частью 4 статьи 132 АПК РФ при отсутствии хотя бы одного из условий, предусмотренных частью 3 статьи 132 АПК РФ, встречный иск подлежит возвращению по правилам статьи 129 АПК РФ.

При оценке возможности принятия встречного иска следует исходить из того, что наличие связи между исками само по себе является недостаточным для принятия встречного иска, поскольку статья 132 АПК РФ помимо обязательного наличия взаимной связи между первоначальным и встречным исками устанавливает и другое условие принятия иска как встречного, если их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению спора.

При решении вопроса о принятии к производству встречного искового заявления суд первой инстанции должен дать оценку наличию (отсутствию) общих родовых признаков заявленных требований, совпадению (несовпадению) основания исков, наличию (отсутствию) общего предмета доказывания, идентичности доказательств, а также разумности сроков рассмотрения дела.

Оценив материалы дела, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что встречный иск подлежит возврату, поскольку первоначальный и встречный иски имеют различные основания возникновения и предмет доказывания. Принятие встречного искового заявления повлекло бы необходимость устанавливать и оценивать различные обстоятельства и применять различные нормы права,

регулирующие иные правоотношения, что привело бы к затягиванию рассмотрения дела по первоначальному иску и не способствовало бы его более быстрому и правильному разрешению, нарушая тем самым право истца на судопроизводство в разумный срок.

Апелляционный суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Рассмотрение дел в арбитражных судах должно соответствовать принципам справедливого и доступного правосудия (статья 2 АПК РФ), отвечать принципу процессуальной экономии.

Совместное рассмотрение дел в данном случае должно быть направлено на экономию времени и средств как участников процесса, так и суда.

Первоначальное исковое заявление подано истцом 25.04.2025 года и принято Арбитражным судом к производству 29.04.2025 года, обстоятельства на которые ссылается истец по встречному иску были на тот момент ему известны. Предварительное судебное заседание назначено на 25.08.2025 года, однако на предварительное заседание ответчик не явился, встречный иск до указанного момента не предъявил. Встречный иск заявлен ответчиком только в ноябре 2025 года, то есть спустя пол года после принятия искового заявления судом.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что участвующие в деле лица несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Представляется очевидным, что предъявление встречного иска спустя более чем 6 месяцев после принятия искового заявления к производству не способствует процессуальной экономии и было направлено на затягивание арбитражного процесса.

Встречный иск принимается судом при наличии условий, указанных в части 3 статьи 132 АПК РФ. Только совокупность всех предусмотренных законом условий позволяет сделать вывод о целесообразности принятия встречного иска.

Разрешение вопроса о возможности и целесообразности совместного рассмотрения первоначального и встречного исков отнесено к усмотрению арбитражного суда. Исходя из предмета первоначального и встречного исков, оснований для такого вывода не имеется; возвращение встречного искового заявления соответствует требованиям части 4 статьи 132 АПК РФ.

При таких обстоятельствах принятие и рассмотрение встречного иска не приведёт к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Кроме того, возвращение встречного искового заявления не нарушает принцип равноправия сторон в процессе, поскольку подача встречного иска не является единственным процессуальным средством защиты прав и законных интересов стороны. Возвращение встречного искового заявления не лишает Учреждение права на судебную защиту путём предъявления самостоятельного иска (часть 6 статьи 129 АПК РФ) либо заявления возражений при рассмотрении первоначальных требований (пункт 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств»).

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное определение. Оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 132, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2025 по делу № А56-37436/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья В.А. Семиглазов