Решение от 31 октября 2018 г. по делу № А50-22840/2018

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-22840/2018
31 октября 2018 года
город Пермь



Резолютивная часть решения объявлена 24 октября 2018 года. Полный текст решения изготовлен 31 октября 2018 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Вшивковой О.В., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице филиала по Пермскому краю к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>), с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, ФИО3 о взыскании 75 529 руб. 95 коп., при участии представителя истца ФИО4, действующей по доверенности от 17 января 2018 года, в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, проведя судебное разбирательство на основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сразу после завершения предварительного судебного заседания,


У С Т А Н О В И Л:


Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (далее - истец) обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ответчик) 75 529 руб. 95 коп., в том числе недоплаченного страхового возмещения 30 721 руб. 95 коп., неустойки за период с 25 ноября 2017 года по 12 февраля 2018 года 44 808 руб. 00 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины 3 021 руб. 00 коп.

Требования истца основаны на статьях 931, 935, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и на статьях Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Ответчик с требованиями не согласен, позицию изложил в отзыве от 10 августа 2018 года. По мнению ответчика, поскольку в ДТП повреждено имущество, не являющееся транспортным средством, то размер убытков определяется на основании Федерального закона от 29 июля 1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» с учетом положений Закона об ОСАГО, то есть с учетом износа. Ответчик указал, перечисленное страховое возмещение 25 279 руб. 66 коп. составляет стоимость ущерба с учетом износа шлагбаума 50 %.

Как следует из материалов дела, 26 октября 2017 года на ул. Дзержинского, 35 в г. Перми произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля HYUNDAI ACCENT, государственный регистрационный знак <***> регион, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО2, выразившееся в наезде на принадлежащий истцу шлагбаум автоматический из-за самопроизвольного движения автомобиля.

Указанное происшествие произошло из-за нарушения водителем HYUNDAI ACCENT Правил дорожного движения, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 16 октября 2017 года. Ответственность владельца автомобиля была застрахована ответчиком по договору ОСАГО (страховой полис ЕЕЕ № 1006712425).

В результате ДТП шлагбаум, принадлежащий истцу, получил механические повреждения.

Признав указанный случай страховым, ответчик на основании акта о страховом случае от 09 февраля 2018 года произвел истцу выплату страхового возмещения 25 279 руб. 66 коп., что подтверждается платежным поручением № 148 от 12 февраля 2018 года (л.д. 21-22).

Не согласившись с указанной суммой, истец обратился в Пермскую торгово-промышленную палату для определения средней рыночной стоимости шлагбаума автоматического с сигнальной лампой по состоянию на октябрь 2017 года. Согласно справке № 374-ст Пермской торгово-промышленной палаты от 28 мая 2018 года средняя рыночная стоимость шлагбаума автоматического по состоянию на 17 октября 2017 года (с учетом НДС) составляла 56 001 руб. 61 коп.

04 июня 2018 года истец направил ответчику претензию о выплате страхового возмещения 30 721 руб. 95 коп., неустойки 44 808 руб. 00 коп.

Неисполнение требований истца послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 2 статьи 15 ГК РФ указано, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков при повреждении имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно пункту 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26декабря 2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума № 58) по договору обязательного страхования с учетом положений статей 1 и 12 Закона об ОСАГО возмещаются не только убытки, причиненные в результате повреждения транспортного средства, но и вред в виде утраты (повреждения) груза, перевозимого в транспортном средстве потерпевшего, а также вред в связи с повреждением имущества, не относящегося к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию АЗС, дорожным знакам, ограждениям и т.д.), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 6 Закона об ОСАГО.

Таким образом, страховщик обязан выплатить страховое возмещение в сумме, позволяющей восстановить поврежденное имущество. Иное означало бы неполное возмещение убытков, понесенных потерпевшим.

Средняя рыночная стоимость поврежденного в результате ДТП имущества составила 56 001 руб. 00 коп., что подтверждается указанной выше справкой № 374-ст от 28 мая 2018 года, выданной Пермской торгово-промышленной палатой. Указанная стоимость включает стоимость тумбы шлагбаума, фотоэлементов, доставки, монтажа, установки и подключения.

При таких обстоятельствах требование о взыскании 30 721 руб. 95 коп., составляющих разницу между стоимостью ущерба и произведенной ответчиком выплатой, подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества должен производиться с учетом износа имущества, суд проверил, но не принял, как ошибочный.

В соответствии с пунктом «а» части 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

В абзаце 3 пункта 39 постановления Пленума № 58 указано, что при причинении вреда имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию АЗС и т.д.), размер страхового возмещения определяется на основании оценки, сметы и т.п.

Следовательно, расчет страхового возмещения с учетом износа поврежденного имущества в спорном ДТП произведен верно без учета износа.

Также истец просит суд взыскать неустойку, начисленную за период с 25 ноября 2017 года по 12 февраля 2018 года (80 дня) по ставке 1% в день от размера страхового возмещения, подлежащего выплате, 56 001 руб. 61 коп.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно абзацу 1 пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

С заявлением о страховой выплате истец обратился к ответчику 30 октября 2017 года (л.д. 39, т.2). 12 февраля 2018 года ответчик произвел выплату страхового возмещения. Поскольку ранее суд пришел к выводу о наличии у ответчика обязанности выплатить истцу страховое возмещение, то у него возникло право на начисление и взыскание неустойки с 25 ноября 2017 года по 12 февраля 2018 года. Размер неустойки за указанный период составил 44 801 руб. 29 коп. (56 001 руб. 61 коп. х 1% х 80 дней).

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении неустойки, суд счел возможным снизить ее до 30 721 руб. 95 коп. по следующим обстоятельствам. Как указано ранее, недоплаченное страховое возмещение по спорному страховому случаю составляет 30 721 руб. 95 коп. Взыскание неустойки в полном размере приведет к тому, что ее размер значительно превысит сумму страховой выплаты. По мнению суда, это не соответствует принципу установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и причиненным ущербом. Поэтому требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению частично.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу

При обращении в суд истец платежному поручению № 12510 от 11 июля 2018 года уплатил государственную пошлину 3 021 руб. 00 коп. Эти расходы с учетом итогов рассмотрения настоящего спора относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца.


Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края


Р Е Ш И Л:


удовлетворить исковые требования частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице филиала по Пермскому краю 61 443 (Шестьдесят одна тысяча четыреста сорок три) руб. 90 коп., в том числе недоплаченное страховое возмещение 30 721 (Тридцать тысяч семьсот двадцать один) руб. 95 коп., неустойку за период с 25 ноября 2017 года по 12 февраля 2018 года 30 721 (Тридцать тысяч семьсот двадцать один) руб. 95 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины 3 021 (Три тысячи двадцать один) руб. 00 коп.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.


Судья О. В. Вшивкова