Решение от 22 апреля 2022 г. по делу № А56-96384/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-96384/2021
22 апреля 2022 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 23 марта 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 22 апреля 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Кожемякиной Е.В.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,


рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «Юника» (адрес: 129099, <...>, рабочее место 5, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ООО «ГСП-ГСМ» (адрес:196084, <...>, литер Б, эт/ком 7/20, ОГРН <***>, ИНН <***>)


о взыскании 45 472 073,31 руб.


при участии

- от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 08.10.2021;

- от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 23.07.2021;


установил:


Общество с ограниченной ответственностью «Юника» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ГСП-ГСМ» о взыскании 101 435 860, 70 руб. задолженности за поставленную продукцию, 3 387 576, 79 руб. процентов за период с 20.02.2021 по 18.10.2021, процентов от суммы 101 435 860, 70 руб. начиная с 19.10.2021 по день фактической оплаты основного долга, 40 648 635, 82 руб. процентов за период с 21.11.2018 по 09.12.2020, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 02.11.2021 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание и судебное разбирательство.

В судебном заседании от 08.12.2021, истец приобщил представленные на флеш-накопителе товарные накладные, ранее направленные в суд посредством почтовой связи, доказательство вызова ответчика на сверку-расчетов.

В судебном заседании истцом заявлено об уточнении исковых требований, дополнив просительную часть искового заявления требованием о взыскании процентов за период с 25.03.2021 по 16.06.2021 в размере 3 991 364,12 руб.

Суд, в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал возможным завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Судебное заседание отложено по ходатайству ответчика для ознакомления с представленными документами.

В судебном заседании от 09.02.2022 от истца в материалы дела поступили возражения на отзыв ответчика, а также ходатайство об уточнении исковых требований до 81 435 860,00 руб. задолженности, 5 243 967,78 руб. процентов за период с 20.02.2021 по 27.01.2022, процентов от суммы просроченной задолженности с 28.01.2022 за каждый день просрочки по дату фактической оплаты ответчиком суммы основного долга, 36 018 436,00 руб. процентов за период с 21.11.2018 по 16.06.2021, а также 200 000,00 руб. расходов по оплате госпошлины.

Суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял уточнения исковых требований.

Ответчик приобщил к материалам дела дополненный отзыв на исковое заявление.

Судебное заседание от 09.02.2022 отложено по ходатайству ответчика для предоставления дополнительных доказательств.

В судебном заседании 16.03.2022 истец вновь уточнил исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, а именно:

- 5 658 905,91 - проценты за период с 20.02.2021 по 21.02.2022 согласно статьи 395 ГК РФ на неоплаченную сумму долга за просрочку оплаты поставленной продукции по спецификациям № 50 , № 51 к договору;

- 35 365 196,31 - проценты за период с 21.11.2018 по 16.06.2021 за просрочку оплаты поставленной продукции по спецификациям №№ 10-22, 23/1, 24-27, 30-35, 35/1, 36-47, 49 к договору.

Уточнения в порядке статьи 49 ГК РФ приняты судом к рассмотрению.

Ответчик представил контррасчет процентов, заявил ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Истец против контррасчета возражал (а именно против исключения моратория на банкротство).

Ответчик ходатайствовал об отложении судебного заседания для подготовки правовой позиции по возражениям истца.

В судебном заседании был объявлен перерыв для проверки расчетов сторон.

23.03.2022 судебное заседание после перерыва возобновлено.

Стороны поддержали свои правовые позиции.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил следующее.

Между ООО «Юника» (Поставщик) и ООО «СГК-ГСМ» (Покупатель) был заключен Договор поставки № 18/1/УМТО от 10 апреля 2018 г. (далее - Договор).

Согласно пункта 1.1 вышеуказанного Договора Поставщик обязуется поставлять нефтепродукты, именуемые в дальнейшем «Продукция», а Покупатель принимать и оплачивать их на условиях, предусмотренных Договором и Спецификациями к нему.

Количество, номенклатура, цена, условия поставки, способ поставки Продукции определяются в Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью Договора и составленных по форме в соответствии с Приложением № 1 к Договору (пункт 1.2 Договора).

Согласно пункта 2.4 Договора датой исполнения обязательства Поставщика по поставке, а также моментом перехода права собственности на продукцию к Покупателю и моментом передачи продукции считается дата, отраженная в ЖДН/Т ТГ/ТН/универсальный передаточный документ в графе, подтверждающей получение Покупателем Продукции (вывоз груза/груз принял/вагон принял и т.д.).

Спецификация к Договору поставки №18/1/УМТО от 10.04.2018г. являлась унифицированной формой (Приложением №1 к Договору).

18.01.2021г. стороны согласовали Спецификацию № 50 к Договору (далее -Спецификация № 50) на поставку дизельного топлива арктического (ДТ-А-К5) в количестве 610 тн (+/-10%), цена за тонну (в т.ч. НДС) - 74 200,00 рублей. Срок поставки - январь 2021 г.

09.03.2021г. стороны согласовали Спецификацию № 51 к Договору (далее -Спецификация № 51) на поставку дизельного топлива арктического (ДТ-А-К5) в количестве 800 тн (+/-10%), цена за тонну (в т.ч. НДС) - 74 200,00 рублей. Срок поставки - январь 2021 г.

В спецификациях № 50, № 51 к Договору поставки № 18/1/УМТО от 10.04.2018г. было согласовано, что срок исполнения обязательства Покупателем по оплате поставленной продукции - 30 дней (пункт 4.1 спецификаций к указанному договору).

Поставщик обязательства по поставке согласно Спецификациям № 50 и № 51 исполнил, продукцию на сумму 102 561 243,40 рублей Покупателю передал на основании следующих документов:

1.ТОРГ-12 № 2001-1 от 20.01.2021 г. на сумму 45 001 261,20 руб.

1.1. Сумма задолженности по ТОРГ-12 № 2001-1 от 20.01.2021г. составляет 43 875 878,50 рублей, так как, частично, на сумму 1 124 382, 70 рублей, оплачена платежным поручением № 7442 от 16.06.2021.

2.ТОРГ-12 № 1103-2 от 11.03.2021 г. на сумму 57 559 982,20 руб.

Согласно уточнений истца на момент рассмотрения дела в судебном заседании сумма просроченной задолженности покупателя составляет 81 435 860,70 руб.

Покупатель систематически допускал длительную (существенную) просрочку исполнения обязательств по оплате полученного им товара за период с 2018 г. по 2021 г., в связи с чем, истец на основании статьи 395 ГК РФ начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами на просроченную сумму задолженности, что составило по последним расчетам истца 5 658 905,91 руб. по спецификациям № 50, № 51 по состоянию на 21.02.2022.

Кроме того, в период с 2018г. по 2020г. Покупатель также несвоевременно исполнял обязательства по оплате поставленного товара по следующим спецификациям к Договору:

Спецификация № 10 от 05.10.2018 г. к Договору (в редакции дополнительного соглашения)

Спецификация № 11 от 05.10.2018 г. к Договору (в редакции дополнительного соглашения)

Спецификация № 12 от 01.11.2018 г. к Договору

Спецификация № 13 от 13.11.2018 г. к Договору

Спецификация № 14 от 14.11.2018 г. к Договору (в редакции дополнительного соглашения)

Спецификация № 15 от 12.12.2018 г. к Договору (в редакции дополнительных соглашений)

Спецификация № 16 от 26.12.2018 г. к Договору

Спецификация № 17 от 10.01.2019 г. к Договору

Спецификация № 18 от 10.01.2019 г. к Договору

Спецификация № 19 от 25.01.2019 г. к Договору

Спецификация № 20 от 05.02.2019 г. к Договору

Спецификация № 21 от 05.02.2019 г. к Договору (в редакции дополнительного соглашения)

Спецификация № 22 от 05.03.2019 г. к Договору

Спецификация № 23 от 22.03.2019 г. к Договору

Спецификация № 23/1 от 25.03.2019 г. к Договору

Спецификация № 24 от 11.04.2019 г. к Договору

Спецификация № 25 от 22.04.2019 г. к Договору

Спецификация № 26 от 29.04.2019 г. к Договору

Спецификация № 27 от 30.04.2019 г. к Договору

Спецификация № 30 от 10.09.2019 г. к Договору

Спецификация № 31 от 02.10.2019 г. к Договору (в редакции дополнительных соглашений)

Спецификация № 32 от 16.10.2019 г. к Договору

Спецификация № 33 от 30.10.2019 г. к Договору

Спецификация № 34 от 08.1 1.2019 г. к Договору

Спецификация № 35 от 11.11.2019 г. к Договору

Спецификация № 35/1 от 11.11.2019 г. к Договору (в редакции дополнительных соглашений)

Спецификация № 36 от 18.12.2019 г. к Договору

Спецификация № 37 от 18.12.2019 г. к Договору

Спецификация № 38 от 22.01.2020 г. к Договору

Спецификация № 39 от 22.01.2020 г. к Договору

Спецификация № 40 от 22.01.2020 г. к Договору

Согласно расчету истца по указанным Спецификациям с учетом изменения ключевой ставки за период с за период с 21.11.2018 по 16.06.2021 сумма процентов согласно статьи 395 ГК РФ составила 35 365 196,31 руб.

Поскольку неоднократные требования истца об уплате задолженности были оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Ответчик против иска возражал, указав на отсутствие долга и неверный расчет неустойки, представил контррасчет. Кроме того, заявил ходатайство о снижении размера начисленной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью.

Оценив доводы сторон в совокупности с материалами дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статьи 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу части 1, 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается поставка истцом ответчику товара по договору, в связи с чем у ответчика возникла обязанность по оплате, доказательств погашения предъявленной ко взысканию суммы задолженности ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах, требования истца о взыскании долга в размере 81 435 860,70 руб. правомерны, подтверждаются материалами дела, условиями договора и обосновываются статьями 307, 309, 310, 506 ГК РФ, в связи с чем, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо – в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив расчет начисления процентов, суд признал его обоснованным в части, а именно - по спецификациям № 50, № 51, в связи с чем исковые требования в этой части подлежат удовлетворению в заявленном размере - 5 658 905,91 руб. по состоянию на 21.01.2022.

В части требования о взыскании процентов по спецификациям № 10-22, 23/1, 24-20, 30-35, 35/1, 36-47, 49 за период с 21.11.2018 по 16.06.2021 суд посчитал обоснованными доводы ответчика об исключении из периода расчета процентов периода с 06.04.2020 по 07.01.2021, поскольку в указанный период в отношении ответчика действовала мера поддержки в виде моратория на банкротство, что подтверждается Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников», Постановлением Правительства Санкт-Петербурга № 154 от 20.03.2020, Протоколом заседания рабочей группы по мониторингу ключевых экономических показателей и поддержке субъектов экономической деятельности при реализации мероприятий по противодействию распространению в Санкт-Петербурге новой коронавирусной инфекции от 02.04.2020 № 1 и от 17.12.2020 № 8, Постановлением Правительства РФ от 01.10.2020 № 1587 «О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников», положениями ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В связи с чем, проценты по вышеуказанным спецификациям, с учетом исключенного периода, подлежат удовлетворению в размере 27 739 257,33 руб.

Доводы ответчика о том, что даты ТОРГ-12 не совпадают с датой фактического получения товара ответчиком судом признаны несостоятельными, поскольку не соответствуют обстоятельствам, установленным документами, имеющимися в материалах дела. Доказательств, опровергающих доводы истца и подтверждающих доводы ответчика, в материалы дела не представлено.

Оснований для уменьшения начисленных процентов по статье 333 ГК не имеется, поскольку, как следует из разъяснений, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020, к требованиям о взыскании процентов в размере, установленном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, положения статьи 333 ГК РФ по общему правилу не подлежат применению, что следует из пункта 6 статьи 395 ГК РФ.

При этом, экстраординарных обстоятельств, позволяющих применить к заявленным истцом процентам за пользование чужими денежными средствами положений статьи 333 ГК РФ, ответчиком не приведено.

Согласно пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области


решил:


Взыскать с ООО «ГСП-ГСМ» (адрес:196084, <...>, литер Б, эт/ком 7/20, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ООО «Юника» (адрес: 129099, <...>, рабочее место 5, ОГРН <***>, ИНН <***>) 81 435 860,70 руб. долга, 5 658 905,91 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по спецификациям № 50, № 51 по состоянию на 21.02.2022 с последующим их начислением согласно ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, до фактического исполнения обязательства; 27 739 257,33 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по спецификациям № 10-22, 23/1, 24-20, 30-35, 35/1, 36-47, 49 за период с 21.11.2018 по 16.06.2021; 200 000,00 руб. расходов по оплате госпошлины.

В остальной части иска отказать.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.



Судья Кожемякина Е.В.