Решение от 11 декабря 2023 г. по делу № А50-26036/2023

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

11.12.2023 года Дело № А50-26036/2023


Резолютивная часть решения принята 08.12.2023.

Полный текст решения изготовлен 11.12.2023.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Дрондиной Е.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фадеевой Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительно-коммерческая фирма «АТМ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>,)

к ответчику Краевому государственному бюджетному учреждению «Управление автомобильных дорог и транспорта» Пермского края (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании неустойки,


При участии:

от истца: ФИО1, паспорт, диплом, доверенность от 11.01.2023 г.

от ответчика: ФИО2, паспорт, диплом, доверенность от 09.11.2023 г.


Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.


общество с ограниченной ответственностью «Строительно-коммерческая фирма «АТМ» (далее – истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к Краевому государственному бюджетному учреждению «Управление автомобильных дорог и транспорта» Пермского края (далее – ответчик, подрядчик) о взыскании неустойки в размере 745 283 руб. 71 коп. с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением суда от 26.10.2023 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 04.12.2023.

В судебном заседании 04.12.2023 г. согласно ст.ст.136, 137 АПК РФ подготовка дела к судебному разбирательству окончена, судебное разбирательство по делу при отсутствии возражений сторон открыто непосредственно после завершения предварительного судебного заседания.

В судебном заседании 04.12.2023 г. объявлен перерыв до 08.12.2023 г.

После перерыва от ответчика поступили дополнения к отзыву.

От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, которое судом принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между ООО «СКФ «АТМ» (истец) и КГБУ «Управление автомобильных дорог и транспорта» Пермского края (ответчик) заключены два договора подряда с идентичными условиями на возведение единого объекта по проекту шифр 23-2015.1, выполненный ООО «НИИПРИИ «Севзапинжтехнология» (г. Санкт-Петербург):

№169-19-стр от 10.06.2019 года на выполнение работ по строительству автомобильной дороги «Переход ул. Строителей - Площадь Гайдара» 1 этап (далее по тексту - договор №169-19-стр)

№170-19-стр от 10.06.2019 года выполнение работ по строительству автомобильной дороги «Переход ул. Строителей - Площадь Гайдара» 1 этап. Трамвайные пути, контактная сеть, тяговая подстанция (далее по тексту - договор №170-19-стр)

Единство объекта строительства рассматривалось Арбитражным судом Пермского края в рамках дела №А50-3644/2021.

В соответствии с условиями договора №169-19-стр ООО «СКФ «АТМ» приняло на себя обязательства выполнить работы по строительству автомобильной дороги «Переход ул. Строителей-площадь Гайдара» 1этап» (п. 1.1. Договора).

Заказчик принял на себя обязательства оплачивать выполненные работы в течение 30 дней с момента подписания акта выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3. (п. 3.3. Договора)

В соответствии с п. 6.11. Договора «В случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Договором, Поставщик вправе потребовать уплаты пеней.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается Договором в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы».

Аналогичные условия по оплате и ответственности содержатся в договоре №170-19-стр от 10.06.2019 года (в пунктах 1.1., 3.3., 6.10 соответственно).

Подрядчиком в рамках договора №169-19-стр были выполнены работы и предъявлены к приемке Заказчику по актам выполненных работ. Данные работы были приняты заказчиком без замечаний, однако в нарушении договорных сроков не были оплачены. Работы оплачены Заказчиком с нарушением сроков.

09.10.2023 года Истцом в адрес ответчика направлена претензия №499 с требование оплатить неустойку в размере 4 086 716,79 рублей за просрочку платежей по договору №169-19-строт 10.06.2019 года.

10.10.2023 года письмом №44-001 у-12-01исх-279 в оплате неустойки в добровольном порядке Ответчиком отказано.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения и исковым заявлением в Арбитражный суд Пермского края.

Правовая природа анализируемых правоотношений сторон квалифицируется как отношения, регулируемые нормами ГК РФ о подряде (глава 37 Кодекса).

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как указывает истец, работы по договору ответчиком оплачены, но с нарушением срока.

Заказчик принял на себя обязательства оплачивать выполненные работы в течение 30 дней с момента подписания акта выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3. (п. 3.3. Договора).

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с п. 6.11. Договора «В случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Договором, Поставщик вправе потребовать уплаты пеней. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается Договором в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы».

По расчету истцу размер неустойки подлежащий оплате Ответчиком истцу составляет 4 086 716 ,79 рублей.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому просрочка исполнения обязательств по оплате по договору возникла не из-за прямых действий КГБУ «УАДиТ», а из-за совокупности предусмотренных действующим законодательством необходимых операций в различных электронных системах.

После перерыва от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копии письма о зачете № 44-001у-12-01исх-422 от 05.12.2023 г.

Также от ответчика поступило дополнение к отзыву, согласно которому после проведения зачета остаток задолженности КГБУ «УАДиТ» перед ООО «СКФ «АТМ» составляет 745 283 руб. 71 коп.

Согласно приобщенному письму зачет производится на сумму 3 341 433 руб. 08 коп. в отношении следующих требований:

1) денежное требование КГБУ «УАДиТ» к ООО «СКФ «АТМ» по делу Арбитражного суда Пермского края № А50-3644/2021 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2020 но 31.12.2020 в размере 3 260 654 руб. 08 коп. и расходов по оплате госпошлины 80 779 руб. Срок требования наступил 14.08.2023;

2) денежное требование ООО «СКФ «АТМ» к КГБУ «УАДиТ» по делу Арбитражного суда Пермского края № А50-2603 6/2023 о взыскании неустойки 4 086 716 руб. 79 коп. Срок требования наступил 20.05.2021;

3) после проведения зачета остаток задолженности КГБУ «УАДиТ» перед ООО «СКФ «АТМ» составляет 745 283 руб. 71 коп.

В силу ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Из приведенной нормы следует, что для зачета по одностороннему заявлению необходимо, чтобы встречные требования являлись однородными, срок их исполнения наступил (за исключением предусмотренных законом случаев, при которых допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил).

Исходя из системного толкования приведенной выше нормы права и разъяснений Постановления N 6, суд исходит из того, что независимо от процедуры проведения зачета (внесудебный, судебный) обязательства считаются прекращенными ретроспективно: не с момента заявления о зачете, подписания акта о зачете, заявления встречного иска, принятия/вступления в законную силу решения суда, а тогда, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили условия для прекращения обязательств зачетом. Только до обозначенного момента сторона, срок исполнения обязательства которой наступил ранее, находится в просрочке и несет соответствующую ответственность.

Подача заявления о зачете является выражением воли стороны односторонней сделки на прекращение встречных обязательств и одновременно исполнением требования закона, установленного к процедуре зачета (ст. 154, 156, 410 ГК РФ). Дата такого заявления не влияет на момент прекращения обязательства, который определяется моментом наступления срока исполнения того обязательства, срок которого наступил позднее (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом однородных требований").

При зачете нет принципиальных различий по правовым последствиям для лица, исполнившего обязательство по договору, и лица, обязательство которого прекращено зачетом в порядке ст. 410 ГК РФ.

Соответствующая правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.08.2018 по делу N 305-ЭС18-3914.

Из п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом однородных требований" следует, что при зачете встречных однородных требований обязательства сторон прекращаются в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок которого наступил позднее, в том числе в случаях, когда заявление о зачете выражается в предъявлении встречного иска.

Решением суда от 14.07.2023 по делу А50-3644/2021 с Общества с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНО-КОММЕРЧЕСКАЯ ФИРМА «АТМ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Краевого государственного бюджетного учреждения "Управление автомобильных дорог и транспорта" Пермского края (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2020 по 31.12.2020 г. в размере 3 260 654 руб. 08 коп., а также расходы по оплате госпошлины 80 779 руб.

Таким образом, сумма настоящего иска в размере 4 086 716, 79 руб. и 3 260 654, 08 руб. правомерно зачтены сторонами.

Требование истца о взыскании неустойки в размере 745 283 руб. 71 коп. ответчиком не оспаривается.

С учетом вышеизложенного, исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Между тем, при признании иска ответчиком спор в указанной части отсутствует.

В соответствии с абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ (в редакции Федерального закона от 26.07.2019 N 198-ФЗ) при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов (подпункт 1 пункта 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, одним из оснований для распределения государственной пошлины в порядке, предусмотренном абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, является отсутствие спора в данной части.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела ответчик не оспаривал сумму долга в размере 745 283,71 руб., в дополнительных пояснениях подтвердил сумму неустойки, подлежащей взысканию псле проведения зачета.

Следовательно, распределение расходов по уплате государственной пошлины, с учетом мнения сторон, суд полагает возможным произвести в порядке, предусмотренном абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края



Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Краевого государственного бюджетного учреждения «Управление автомобильных дорог и транспорта» Пермского края (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-коммерческая фирма «АТМ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) неустойку в размере 745 283 руб. 71 коп. (семьсот сорок пять тысяч двести восемьдесят три рубля семьдесят одна копейка), а также расходы по оплате госпошлины в размере 5 372 (пять тысяч триста семьдесят два) руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-коммерческая фирма «АТМ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 38 062 (тридцать восемь тысяч шестьдесят два) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


Судья Е.Ю. Дрондина