Решение от 21 марта 2023 г. по делу № А40-180373/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru


РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

Дело № А40-180373/22-189-1438
г. Москва
21 марта 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 марта 2023 года Полный текст решения изготовлен 21 марта 2023 года Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Ю.В. Литвиненко

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НЕЗАВИСИМЫЙ ИНЖИНИРИНГОВЫЙ ЦЕНТР "ЭНЕРГИЯ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ЧЕЛЯБИНСКИЙ ТРУБОПРОКАТНЫЙ ЗАВОД" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности по договору поставки № ЧТПЗ-НЭ/001-2020 от 31.03.2020 в размере 22 009 255 руб. 07 коп., неустойки за нарушение сроков поставки в размере 438 209 руб. 01 коп.

по встречному иску

АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ЧЕЛЯБИНСКИЙ ТРУБОПРОКАТНЫЙ ЗАВОД" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НЕЗАВИСИМЫЙ ИНЖИНИРИНГОВЫЙ ЦЕНТР "ЭНЕРГИЯ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании неустойки в размере 2 920 452 руб. 24 коп.

при участии: согласно протокола судебного заседания от 03 марта 2023 года.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «НЕЗАВИСИМЫЙ ИНЖИНИРИНГОВЫЙ ЦЕНТР «ЭНЕРГИЯ» (далее – Истец по первоначальному иску, ООО «НИЦ «ЭНЕРГИЯ») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу «ЧЕЛЯБИНСКИЙ ТРУБОПРОКАТНЫЙ ЗАВОД» (далее –

Ответчик по первоначальному иску, АО «ЧТПЗ») о взыскании задолженности по договору поставки № ЧТПЗ-НЭ/001-2020 от 31.03.2020 в размере 22 009 255 руб. 07 коп., неустойки за нарушение сроков поставки в размере 438 209 руб. 01 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17 января 2023 года встречное исковое заявление о взыскании неустойки в размере 2 920 452 руб. 24 коп. принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным.

Стороны в заседание суда не явились, надлежащим образом извещены, о дате, времени и месте рассмотрения дела. Дело рассматривалось в порядке ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в отсутствие не явившихся сторон.

От истца (ответчика по встречному иску) поступил отзыв на встречное исковое заявление, в котором истец просил применить положения ст. 333 ГК РФ к сумме неустойки, заявленной со стороны ответчика (истца по встречному иску).

Суд, рассмотрев материалы дела, в силу статей 67, 68, 71 АПК РФ исследовав и оценив представленные доказательства с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, считает, что заявленные требования по первоначальному и встречному искам подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом при рассмотрении дела установлено, между ООО «НИЦ «ЭНЕРГИЯ» (Поставщик) и АО «ЧТПЗ» (Покупатель) заключен Договор № ЧТПЗ-НЭ/001 -2020 от 31.03.2020 (далее – Договор).

Согласно п. 2.1 Договора Истец обязуется передать Ответчику комплект поставки трубопроводов по номенклатуре, ценам и в сроки, указанные в спецификациях к Договору, а Ответчик обязуется оплатить принятый Комплект поставки трубопроводов в сроки, указанные в Договоре.

В соответствии с пунктом 5.1 Договора Ответчик обязан оплатить Истцу поставленный Комплект поставки трубопроводов на условиях Договора.

Общий порядок и схема оплаты предусмотрены разделом 8 Договора, а также Дополнительным соглашением № 2 от 12.02.2021.

Первоначальные исковые требования мотивированы тем, что 03.12.2021 Истец осуществил последнюю поставку по Договору в виде 52022,340 кг. трубопроводов для блока № 2 в связи с чем у Ответчика возникло обязательство по оплате поставленного товара согласно условиям Договора в срок до 14.02.2022 (согласно п.8.2 Договора – в течение 45 рабочих дней с даты поставки).

Истец 16.02.2022 обратился к Ответчику с претензией на оплату задолженности в размере 55 247 988 руб. 28 коп., на основании Акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 15.02.2022.

Ответчик 24.02.2022 произвел частичную оплату по договору в размере 32 964 938 руб. 15 коп.

Между Истцом и ответчиком подписан Акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 03.06.2022, в соответствии с которым, задолженность ответчика перед Истцом составляет 22 009 255 руб. 07 коп.

Поскольку ответчиком оставшаяся сумма задолженности в размере 22 009 255 руб. 07 коп. не оплачена, истец просит взыскать также неустойку за период с 14.02.2022 по 17.08.2022 в размере 438 209 руб. 01 коп. (с учетом частичной оплаты 24.02.2022 в размере 32 964 938 руб. 15 коп.).

В связи с тем, что ответчик в досудебном порядке добровольно требования истца не исполнил, Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статья 486 ГК РФ устанавливает, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из материалов дела следует, что ответчиком по первоначальному иску принят поставленный истцом по первоначальному иску товар, данный факт ответчиком по первоначальному иску не опровергается.

Ответчик по первоначальному иску не представил доказательств оплаты долга за поставленный товар в полном объеме, в связи с чем, первоначальные исковые требование о взыскании задолженности признаются обоснованными, документально подтвержденными и подлежащими удовлетворению.

Что касается требований истца по первоначальному иску о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки в размере 438 209 руб. 01 коп., суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором.

Согласно п. 11.3 Договора в случае нарушения сроков оплаты за поставленный Комплект поставки трубопроводов в соответствии со статьей 8 Договора, Покупатель (ответчик по первоначальному иску) несет ответственность в виде неустойки в размере 0,01 % за каждый день просрочки.

Истец по первоначальному иску рассчитал неустойку за период с 14.02.2022 по 17.08.2022, с учетом частичной оплаты задолженности 24.02.2022, которая составила 438 209 руб. 01 коп.

Суд, проверив расчет неустойки, составленный истцом по первоначальному иску, признает его составленным верно. Ответчик по первоначальному иску мотивированных возражений не заявил.

Поскольку ответчиком по первоначальному иску не представлено доказательств оплаты имеющейся задолженности, заявленное истцом по первоначальному иску требование в части взыскания неустойки подлежит удовлетворению в размере 438 209 руб. 01 коп.

В совокупности изложенных обстоятельств исковые требования ООО «НИЦ «ЭНЕРГИЯ» по первоначальному иску подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Суд, рассмотрев встречное исковое заявление считает его подлежащим удовлетворению про следующим обстоятельствам.

Как следует из доводов встречного искового заявления, в соответствии с пунктом п. 2.1 Договора Поставщик обязуется передать покупателю комплект поставки трубопроводом по номенклатуре, ценам и в сроки, указанные в спецификациях к Договору.

В соответствии с п. 4.1.4 Поставщик (ответчик по встречному иску) обязан предъявить Приемочной инспекции и доставить в Место поставки комплект трубопроводов в сроки, указанные в Приложениях № 1.1, 1.2 к Договору.

Приложением № 1.1. срок поставки товара установлен 01.12.2020. Приложением № 1.2. срок поставки товара установлен 06.01.2021.

В нарушение установленных Договором сроков, Ответчик по встречному иску произвел поставку товара 15.03.2021 и 03.12.2021 соответственно, что подтверждается товарными накладными № 72 от 02.12.2021, № 5 от 15.03.2021.

Срыв сроков поставки по приложению № 1.1. составил 104 дня (с 02.12.2020 по 15.03.2021).

Срыв сроков поставки по приложению № 1.2. составил 331 день (с 07.01.2021 по 02.12.2021).

Пунктом 11.2 Договора установлено, что за задержку поставки Комплекта поставки трубопроводов Поставщик уплачивает неустойку за каждый день просрочки в размере 0,01% от цены задержанных трубопроводов.

Учитывая вышеизложенное, истец по встречному иску начислил неустойку за просрочку исполнения ответчиком по встречному иску обязательств на сумму 2 920 452 руб. 24 коп.

Ответчиком по встречному иску при рассмотрении спора по существу заявлено об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд, рассмотрев довод ответчика по встречному иску о наличии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшения неустойки вследствие ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, не усматривает оснований для уменьшения неустойки, исходя из разумности установленного сторонами размера санкции за нарушение условий Договора - размере 0,01% от цены задержанных трубопроводов и непредставления ответчиком по встречному иску доказательств чрезмерности неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При разрешении вопроса о снижение неустойки судом учтены фактические обстоятельства данного дела. В частности отсутствие явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, а также длительности поставки.

Таким образом, оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ не установлено.

Суд, проверив расчет неустойки, составленный истцом по встречному иску признает его составленным верно, в связи с чем встречные исковые требование признаются обоснованными, документально подтвержденными и подлежащими удовлетворению.

С учетом вышеизложенного, первоначальные и встречные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме.

Согласно абз. 2 ч. 5 ст. 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 41, 49, 65, 71, 110, 112, 150, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ООО "НИЦ "ЭНЕРГИЯ" о применении ст. 333 ГК РФ – отказать.

Первоначальные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ЧЕЛЯБИНСКИЙ ТРУБОПРОКАТНЫЙ ЗАВОД" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НЕЗАВИСИМЫЙ ИНЖИНИРИНГОВЫЙ ЦЕНТР "ЭНЕРГИЯ" (ОГРН: 1165275053943, ИНН: 5260432770) задолженность в размере 22 009 255 руб. 07 коп., неустойку в размере 438 209 руб. 01 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 135 237 руб.

Встречные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НЕЗАВИСИМЫЙ ИНЖИНИРИНГОВЫЙ ЦЕНТР "ЭНЕРГИЯ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ЧЕЛЯБИНСКИЙ ТРУБОПРОКАТНЫЙ ЗАВОД" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) неустойку в размере 2 920 452 руб. 24 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 37 602 руб.

Произвести зачет в соответствии с п. 5 ст. 170 АПК РФ требований удовлетворенных по первоначальному и встречному искам.

С учетом произведенного зачета по первоначальному и встречному искам в окончательном виде подлежат взысканию следующие суммы денежных средств.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ЧЕЛЯБИНСКИЙ ТРУБОПРОКАТНЫЙ ЗАВОД" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НЕЗАВИСИМЫЙ ИНЖИНИРИНГОВЫЙ ЦЕНТР "ЭНЕРГИЯ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) денежные средства в размере 19 527 011 руб. 84 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 97 635 руб.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Москвы в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.

Судья: Ю.В. Литвиненко

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначействоДата 29.12.2021 4:53:52Кому выдана Литвиненко Юлия Валерьевна