Решение от 22 декабря 2022 г. по делу № А19-23456/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-23456/2022
г. Иркутск
22 декабря 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 15 декабря 2022 г. Решение в полном объеме изготовлено 22 декабря 2022 г.


Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Курца Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жапаркановой Н.В. без использования средств аудиозаписи ввиду отсутствия сторон, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «КОНТИНЕНТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 665653, <...>)

к АДМИНИСТРАЦИИ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ «ЖЕЛЕЗНОГОРСК-ИЛИМСКОЕ ГОРОДСКОЕ ПОСЕЛЕНИЕ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 665653, <...>)

о взыскании 23 755 рублей 51 копейки,

в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «КОНТИНЕНТ» (далее – истец, ООО УК «Континент») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к АДМИНИСТРАЦИИ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ «ЖЕЛЕЗНОГОРСК-ИЛИМСКОЕ ГОРОДСКОЕ ПОСЕЛЕНИЕ» (далее – ответчик, Администрация) о взыскании 25 015 рублей 52 копеек, из них: 19 037 рублей 82 копейки – задолженность за оказанные коммунальные услуги по адресу: <...> за период с 01.12.2019 по 31.08.2022, 5 977 рублей 70 копеек - пени за просрочку исполнения обязательств по оплате за период с 14.01.2020 по 27.10.2022.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), на заявленных требованиях настаивает, представил дополнительные пояснения относительно порядка начисления задолженности, в порядке статьи 49 АПК РФ уточнял требования, согласно последнему уточнению просил взыскать с ответчика 23 755 рублей 51 копейку, из них: 19 037 рублей 82 копейки – задолженность за оказанные коммунальные услуги по адресу: <...>, за период с 01.12.2019 по 31.08.2022, 4 717 рублей 69 копеек – пени за просрочку исполнения обязательств по оплате за период с 11.02.2021 по 07.12.2022.

Уточнения рассмотрены и в порядке статьи 49 АПК РФ, приняты судом, поскольку не противоречат закону и не нарушают права иных лиц.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания в порядке пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ, в судебное заседание не явился, представил отзыв на иск, согласно которому требования не признал, просил отказать в их удовлетворении ввиду несоблюдения порядка взаимодействия сторон, связанного с незаключением договора на возмещение заявленных расходов. В случае удовлетворения требований просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, мотивировав ходатайство тяжелым финансовым положением.

В связи с тем, что стороны извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии с требованиями процессуального закона; ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд, руководствуясь частью 4 статьи 137 АПК РФ, в отсутствие возражений сторон завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 15.12.2022 до 09 час. 30 мин. После перерыва судебное заседание продолжено 15.12.2022 в 09 час. 30 мин., в том же составе суда, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жапаркановой Н.В., без использования средств аудиозаписи ввиду неявки сторон.

Дело подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ, в отсутствие представителей сторон по имеющимся в деле материалам.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости (далее – ЕГРН) муниципальное образование «Железногорск-Илимское городское поселение» является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, общей площадью 18,6 кв.м., кадастровый номер помещения 38:12:010108:261, о чем внесена запись в ЕГРН № 38-38-06/011/2010-567 от 11.12.2010,.

На основании протокола № 1 внеочередного общего собрания собственников помещений от 30.05.2017 многоквартирный дом № 5а, шестого квартал г. Железногорск-Илимский с 01.06.2017 находится в управлении ООО УК «Континент».

Между ООО УК «Континент» и собственниками указанного многоквартирного дома (далее – МКД) заключен договор управления многоквартирным домом № 05-140 от 01.06.2017.

Согласно пункту 3.2.1 договора управления многоквартирным домом № 05-140 от 01.06.2017 собственник обязан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Впоследствии на основании протокола № 1 внеочередного общего собрания собственников помещений от 16.01.2019 между ООО УК «Континент» и собственниками МКД заключен договор управления многоквартирным домом № 05-182 от 01.01.2019, согласно пункту 3.3.2 которого собственник обязан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, а также иные платежи, установленные соответствующими решениями общего собрания собственников помещений в МКД, на основании платежных документов, предоставляемых управляющей организацией.

Приступив к осуществлению деятельности по управлению МКД, ООО УК «Континент» оказывает услуги собственникам помещений в указанных МКД по содержанию общего имущества МКД, а собственники обязаны своевременно оплачивать оказанные услуги.

Решениями собственников помещений в спорном МКД, отраженными в протоколах общего собрания собственников помещений от 16.01.2019, 20.05.2021, установлены следующие размеры платы:

- за период с 01.12.2019 по 31.10.2020 на основании протокола от 16.01.2019: содержание общего имущества – 14 руб./кв.м.; текущий ремонт - 5 руб./кв.м., содержание вахты – 15 руб./кв.м.;

- за период с 01.11.2020 по 30.04.2022 на основании протокола от 20.05.2021: содержание общего имущества – 14 руб./кв.м.; текущий ремонт - 5 руб./кв.м., услуга по содержанию вахты исключена;

- за период с 01.05.2022 по 30.04.2022 на основании постановления об установлении размера платы № 280 от 17.06.2021: содержание общего имущества – 20 руб./кв.м.; текущий ремонт – 7 руб./кв.м.

- за период с 01.05.2022 по 31.08.2022 на основании постановления об установлении размера платы № 285 от 17.05.2022: содержание общего имущества – 21,35 руб./кв.м.; текущий ремонт – 7,45 руб./кв.м.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец в период с 01.12.2019 по 31.08.2022 оказал ответчику услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома на сумму 19 037 рублей 82 копейки.

Администрация соответствующую плату за содержание и текущий ремонт общего имущества МКД не вносила, в связи с чем образовалась задолженность в означенной сумме.

Истец 13.09.2022 направил в адрес ответчика претензию № 485/22 с просьбой в течение 30 дней с момента получения претензии погасить образовавшуюся задолженность.

Администрацией претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Вышеперечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги и пени за просрочку её оплаты.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Согласно сведениям ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости от 14.09.2022 нежилое помещение с кадастровым номером 38:12:010108:261, расположенное по адресу: <...>, является собственностью муниципального образования «Железногорск-Илимское городское поселение» (право собственности зарегистрировано 11.12.2010 за номером государственной регистрации № 38-38-06/011/2010-567).

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что возмещение затрат на содержание не распределенного и не закрепленного за конкретным пользователем имущества, принадлежащего публично-правовому образованию, должно осуществляться непосредственно с того органа, которому переданы полномочия по управлению данным имуществом, суд приходит к выводу, что предъявление истцом требований к Администрации является правомерным. Обратное ответчиком не доказано.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из содержания статей 37, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома относятся как на собственников жилых, так и на собственников нежилых помещений вне зависимости от их фактического использования.

Согласно части 1 статьи 7 ЖК РФ в случаях, если жилищные отношения не урегулированы жилищным законодательством или соглашением участников таких отношений, и при отсутствии норм гражданского или иного законодательства, прямо регулирующих такие отношения, к ним, если это не противоречит их существу, применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Поскольку статьей 153 ЖК РФ определено время возникновения обязанности по внесению платы в отношении собственника жилого помещения, то по аналогии указанная норма, а равно часть 1 статьи 158 ЖК РФ, подлежит применению и по отношению к собственнику нежилого помещения.

Статьями 153 и 158 ЖК РФ установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также своевременно и полностью вносить плату за указанное помещение и коммунальные услуги с момента возникновения права собственности на помещение.

В соответствии с частью 2 статьи 154 ЖК Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

Исходя из положений указанных норм у собственника помещения в многоквартирном доме, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества дома и предоставленных коммунальных услуг тому лицу, которое эти услуги осуществляет.

Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме и не зависит от порядка пользования общим имуществом.

Обязанность содержать многоквартирные дома в надлежащем состоянии закреплена в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 491 от 13.08.2006 (далее - Правила № 491).

В соответствии с пунктами 28, 29 Правил № 491 собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья.

Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, включая истребование задолженности с собственников помещений, не выполняющих надлежащим образом свои обязательства по оплате жилых помещений и коммунальных услуг.

Положениями статьи 154 ЖК РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В силу части 11 статьи 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается, что в спорный период (с 01.12.2019 по 31.08.2022) спорное нежилое помещение иному лицу в аренду либо иное пользование не передавалось. Доказательств обратного материалы дела не содержат, ответчиком не представлено и об этом не заявлено.

Таким образом, исходя из приведенных положений закона собственник помещения в МКД обязан вносить плату за оказываемые управляющей компанией услуги, в том числе за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома и коммунальные услуги.

Расходы по содержанию МКД обусловлены необходимостью его эксплуатации и поэтому являются обязательными.

Управляющая компания в силу специфики оказываемых услуг и установленной единой платы не обязана доказывать фактическое оказание каждой отдельной услуги, входящей в комплекс услуг по содержанию и обслуживанию общего имущества многоквартирного дома.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к каждому из собственников помещений.

Таким образом, учитывая приобретение Администрацией права собственности на спорное нежилое помещение с 11.12.2010, обязанность по внесению платы за оказываемые жилищно-коммунальные услуги в заявленный истцом период с 01.12.2019 по 31.08.2022 лежит на собственнике нежилого помещения, т.е. на ответчике.

Размер платы за услуги по управлению спорным МКД, за содержание и ремонт общего имущества указанного многоквартирного дома утвержден решениями собраний собственников (протокол № 1 от 16.01.2019, № 1 от 20.05.2021), постановлениями муниципального образования «Железногорск-Илимское городское поселение» № 280 от 17.06.2021, 285 от 17.05.2022 вынесенными на основании части 4 статьи 158 ЖК РФ, составил с 01.12.2019 по 31.10.2020 - 34 руб./кв.м.; с 01.11.2020 по 30.04.2022 - 19 руб./кв.м.; с 01.05.2022 по 30.04.2022 20 руб./кв.м.; текущий ремонт – 27 руб./кв.м.; с 01.05.2022 по 31.08.2022 – 28,8 руб./кв.м.

Размер платы за коммунальные услуги (горячее, холодное водоснабжение, водоотведение, электрическая энергия) определены исходя из нормативов потребления по установленным тарифам.

Истцом в материалы дела представлен подробный расчет образовавшейся в период с 01.12.2019 по 31.08.2022 задолженности, содержащий объем оказанных жилищно-коммунальных услуг, а также указание на основании каких документов применялись определенные тарифы и нормативы.

Так согласно расчету истца, ответчиком не оплачены услуги по управлению МКД и коммунальные услуги за нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, за период с 01.12.2019 по 31.08.2022 в общей сумме 19 037 рублей 82 копейки.

Факт оказания услуг ООО УК «Континент» по управлению спорным МКД в указанный период ответчиком не оспорен, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ доказательств внесения платы в заявленном размере в материалы дела не представлено, а равно не представлены и доказательства того, что в спорный период поименованное нежилое помещение использовались иными лицами.

В отзыве на иск ответчик расчет истца не оспорил, контррасчет как в ходе рассмотрения дела, так и в момент получения претензии не представил, указанным правом не воспользовался.

Следует отметить, что информация о применяемых при расчетах нормативах и тарифах является общеизвестной, однако ответчик об ошибках в расчете истца, о необходимости применения иных тарифов не заявил, в том числе данные, использованные истцом, на основании которых производился расчет, документально не опроверг.

Расчеты истца, в свою очередь, подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 АПК РФ).

Указанная правовая позиция приведена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.01.2018 № 305-ЭС17-13822 по делу № А40-4350/2016.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что расчет осуществлен истцом в соответствии с требованиями законодательства, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами за спорный период.

Ответчик в отзыве на иск указал на отсутствие, по его мнению, правовых оснований для оплаты задолженности, поскольку между истцом и ответчиком не заключен договор на возмещение за счет средств бюджета города заявленных расходов.

Суд находит означенный ответчиком довод несостоятельным, поскольку обязанность по несению расходов на содержание общего имущества возложена на собственника имущества в силу закона, при этом в отсутствие заключенного между истцом и ответчиком договора не освобождает последнего от обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома соразмерно своей доле и соответственно на внесение данных платежей.

Суд отмечает, что действующий на территории муниципального образования порядок взаимодействия между Администрацией и лицами, осуществляющими управление многоквартирными домами, утвержденный постановлением Администрации № 389 от 25.06.2015, не может противоречить положениям статьи 210 ГК РФ, статьи 155 ЖК РФ и освобождать собственника от несения расходов на содержание МКД и оплату коммунальных услуг исключительно по мотиву отсутствия подписанного между Администрацией и управляющей компанией договора.

Договор на управление спорным МКД является заключенным в силу принятия соответствующего решения общим собранием собственников помещений дома и подписания договора управления с истцом одним из собственников от лица всех собственников. Учитывая, что Администрация также является собственником помещения в спорном МКД, решения общего собрания собственников носят для неё обязательный характер.

Как следует из материалов дела, ответчиком обязательство по оплате жилищно-коммунальных услуг в полном объеме не исполнено, задолженность не оплачена.

Порядок и срок внесения собственником помещения в многоквартирном доме платы за жилое помещение, включающей плату за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, и коммунальные услуги, а также ответственность за их несвоевременную или неполную уплату определены статьей 155 ЖК РФ, условиями договора управления МКД.

Согласно положениям частей 1 и 2 статьи 155 ЖК РФ плата вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, на основании платежных документов, представленных собственнику не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, информации о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги, задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, размещенной в системе или в иных информационных системах, позволяющих внести плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Аналогичный порядок оплаты установлен в пункте 4.9 договора управления МКД от 01.01.2019.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

При таких обстоятельствах, суд на основании положений статей 153, 154, 155 ЖК РФ полагает правомерными и обоснованными требования истца о взыскании с ответчика задолженности за управление МКД и коммунальные услуги за период с 01.12.2019 по 31.08.2022 в сумме 19 037 рублей 82 копейки, соответственно, требование истца в указанной части подлежит удовлетворению.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по внесению платы за оказание коммунальных услуг истец на основании части 14 статьи 155 ЖК РФ начислил ответчику неустойку в общем размере 4 717 рублей 69 копеек, за период с 11.02.2021 по 07.12.2022.

Согласно статье 329 ГК РФ неустойка (штраф, пеня) является одним из способов обеспечения исполнения сторонами своих обязательств.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу положений статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Частью 14 статьи 155 ЖК РФ установлено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Истцом представлен расчет неустойки в общей сумме 4 717 рублей 69 копеек, начисленной на сумму задолженности за каждый спорный месяц с января 2021 года по август 2022 года, произведенный из расчета 1/300 и 1/130 ключевой ставки Банка России равной 7,5% с учетом установленного законом льготного 30-дневного периода.

Ответчик требование истца о взыскании неустойки ни по размеру, ни по существу не оспорил, контррасчет не представил; заявил о применении положений статьи 333 ГК РФ, уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, мотивировав ходатайство тяжелым финансовым положением, дефицитом бюджета муниципального образования.

Положениями статьи 155 ЖК РФ установлена законная неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления соответствующих коммунальных ресурсов. Согласно указанным нормам размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, в ответе на вопрос № 3 разъяснено, что моментом определения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации для расчета подлежащей взысканию на основании судебного решения законной неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате потребления энергетических ресурсов является момент вынесения решения, в связи с тем что по смыслу нормы Закона об электроэнергетике, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения, так как данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

В соответствии с Указаниями Банка России от 11.12.2015 № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. С 1 января 2016 года Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России.

По информации Банка России от 16.09.2022 ключевая ставка с 19.09.2022 составляет 7,5% годовых.

Соответственно истцом размер ключевой ставки Банка России, примененный при расчете пени, определен правомерно.

Проверив правильность осуществленного истцом расчета, суд находит его выполненным неверно ввиду следующего.

Начальный период начисления неустойки по каждому конкретному периоду определен истцом верно, поскольку обязательство по оплате согласно положениям, установленным частями 1, 2 статьи 155 ЖК РФ, должно быть осуществлено до 10 числа месяца, следующего за отчетным, в том числе с учетом положений статьи 193 ГК РФ о переносе момента оплаты с нерабочего дня на первый рабочий день.

Вместе с тем, при определении периода просрочки истцом не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики Правительство Российской Федерации вправе в исключительных случаях ввести на определенный срок мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

Пунктом 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве установлено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона.

Так, Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление № 497) с 01.04.2022 введен мораторий, действующий в течение 6 месяцев на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Закона о банкротстве» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Предоставление государством таких мер поддержки обусловлено необходимостью стабилизации экономики и поддержке бизнеса в условиях введенных санкций в отношении Российской Федерации. При этом в данном случае Правительство Российской Федерации указало, что мораторий применяется к юридическим лицам и гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям. Должники, подпадающие под исключение, указаны в пункте 2 Постановления № 497. Ответчик к данным лицам не относится.

Суд учитывает, что правила моратория заключаются не только в предоставлении отсрочки на возбуждение дела о банкротстве, но и направлены на поддержку хозяйствующих субъектов в условиях кризиса и принимает во внимание содержащийся в гражданском праве принцип равенства всех участников правоотношений, в связи с чем полагает, что ограничения на начисление неустойки, установленные в связи с действием моратория, подлежат распространению и на Администрацию.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что в отношении юридических лиц с момента введения моратория, то есть с 01.04.2022 на 6 месяцев прекращается начисление процентов за пользование чужими денежными средствами (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 Постановления № 44 по смыслу подпункта 2 пункта 4 статьи 9.1 Закона о банкротстве требования, возникшие после начала действия моратория, подлежат квалификации как текущие.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» (далее – Постановление № 63) в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. В договорных обязательствах, предусматривающих снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

На основании изложенного, поскольку в соответствии с Постановлением № 497 действие моратория установлено с 01.04.2022 по 01.10.2022, установив, что период, в котором осуществлялось оказание ответчику коммунальных услуг (с декабря 2019 года по март 2022 года), истек до введения моратория (31.03.2022), требование о взыскании спорной задолженности по смыслу пункта 11 Постановления № 44 не является текущим. Поскольку период с апреля по август 2022 года истек после введения моратория, требование о взыскании задолженности за данный период является текущим.

Согласно пункту 11 Постановления № 63 при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) судам необходимо принимать во внимание следующее. Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств. Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами.

В рассматриваемом случае обязательство ответчика по оплате имеющейся задолженности за период с 01.12.2019 по 28.02.2022 возникло до введения моратория, установленного постановлением Правительства № 497. Следовательно, на означенную задолженность не подлежит начислению неустойка за нарушение срока оплаты задолженности за период с 01.04.2022 до 01.10.2022 (184 дня) включительно.

Суд учитывает то обстоятельство, что истцом начисление пени на задолженность, возникшую за период с 01.12.2019 по 31.01.2021 в сумме 8 743 рубля 90 копеек осуществлено за период с 11.02.2021, с учетом периода действия моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 424 с 06.04.2020 по 31.12.2020.

Таким образом, при правильно произведенном расчете неустойки исходя из 1/300 и 1/130 ключевой ставки Банка России в размере 7,5%, начисленной на задолженность за каждый спорный период, с учетом 30-дневного льготного периода и введенного Постановлением № 497 моратория, взысканию подлежит неустойка исходя из следующего расчета:

1) в сумме 2 103 рубля 58 копеек – на сумму 8 743 рубля 90 копеек (задолженность за период с января 2019 года по январь 2021 года) за 60 дней (с 13.03.2021 по 11.05.2021) из расчета 1/300 ключевой ставки Банка России равной 7,5% в сумме 131 рубль 16 копеек, за 391 день (с 12.05.2021 по 07.12.2022 (575 дней-184 дня)) из расчета 1/130 ключевой ставки Банка России равной 7,5% в сумме 1 972 рубля 42 копейки;

2) в сумме 91 рубль 43 копейки – на сумму 407 рублей 40 копеек (задолженность за февраль 2021 года) за 60 дней (с 10.04.2021 по 08.06.2021) из расчета 1/300 ключевой ставки Банка России равной 7,5% в сумме 6 рублей 11 копеек, за 363 дня (с 09.06.2021 по 07.12.2022 (547 дней – 184 дня)) из расчета 1/130 ключевой ставки Банка России равной 7,5% в сумме 85 рублей 32 копейки;

3) в сумме 83 рубля 67 копеек – на сумму 407 рублей 40 копеек (задолженность за март 2021 года) за 60 дней (с 13.05.2021 по 11.07.2021) из расчета 1/300 ключевой ставки Банка России равной 7,5% в сумме 6 рублей 11 копеек, за 330 дней (с 12.07.2021 по 07.12.2022 (514 дней – 184 дня)) из расчета 1/130 ключевой ставки Банка России равной 7,5% в сумме 77 рублей 56 копеек;

4) в сумме 77 рублей 09 копеек – на сумму 407 рублей 40 копеек (задолженность за апрель 2021 года) за 60 дней (с 10.06.2021 по 08.08.2021) из расчета 1/300 ключевой ставки Банка России равной 7,5% в сумме 6 рублей 11 копеек, за 302 дня (с 09.08.2021 по 07.12.2022 (486 дней – 184 дня)) из расчета 1/130 ключевой ставки Банка России равной 7,5% в сумме 70 рублей 98 копеек;

5) в сумме 95 рублей 30 копеек – на сумму 556 рублей 20 копеек (задолженность за май 2021 года) за 60 дней (с 11.07.2021 по 08.09.2021) из расчета 1/300 ключевой ставки Банка России равной 7,5% в сумме 8 рублей 34 копейки, за 271 день (с 09.09.2021 по 07.12.2022 (455 дней – 184 дня)) из расчета 1/130 ключевой ставки Банка России равной 7,5% в сумме 86 рублей 96 копеек;

6) в сумме 85 рублей 03 копейки – на сумму 556 рублей 20 копеек (задолженность за июнь 2021 года) за 60 дней (с 12.08.2021 по 10.10.2021) из расчета 1/300 ключевой ставки Банка России равной 7,5% в сумме 8 рублей 34 копейки, за 239 дней (с 11.10.2021 по 07.12.2022 (423 дня – 184 дня)) из расчета 1/130 ключевой ставки Банка России равной 7,5% в сумме 76 рублей 69 копеек;

7) в сумме 76 рублей 02 копейки – на сумму 558 рублей 60 копеек (задолженность за июль 2021 года) за 60 дней (с 10.09.2021 по 08.11.2021) из расчета 1/300 ключевой ставки Банка России равной 7,5% в сумме 8 рублей 38 копеек, за 210 дней (с 09.11.2021 по 07.12.2022 (394 дня – 184 дня)) из расчета 1/130 ключевой ставки Банка России равной 7,5% в сумме 67 рублей 68 копеек;

8) в сумме 66 рублей 07 копеек – на сумму 558 рублей 60 копеек (задолженность за август 2021 года) за 60 дней (с 11.10.2021 по 09.12.2021) из расчета 1/300 ключевой ставки Банка России равной 7,5% в сумме 8 рублей 38 копеек, за 179 дней (с 10.12.2021 по 07.12.2022 (363 дня – 184 дня)) из расчета 1/130 ключевой ставки Банка России равной 7,5% в сумме 57 рублей 69 копеек;

9) в сумме 56 рублей 07 копеек – на сумму 558 рублей 60 копеек (задолженность за сентябрь 2021 года) за 60 дней (с 11.11.2021 по 09.01.2022) из расчета 1/300 ключевой ставки Банка России равной 7,5% в сумме 8 рублей 38 копеек, за 148 дней (с 10.01.2022 по 07.12.2022 (332 дня – 184 дня)) из расчета 1/130 ключевой ставки Банка России равной 7,5% в сумме 47 рублей 69 копеек;

10) в сумме 46 рублей 41копейка – на сумму 558 рублей 60 копеек (задолженность за октябрь 2021 года) за 60 дней (с 11.12.2021 по 08.02.2022) из расчета 1/300 ключевой ставки Банка России равной 7,5% в сумме 8 рублей 38 копеек, за 118 дней (с 09.02.2022 по 07.12.2022 (302 дня – 184 дня)) из расчета 1/130 ключевой ставки Банка России равной 7,5% в сумме 38 рублей 03 копейки;

11) в сумме 36 рублей 74 копейки – на сумму 558 рублей 60 копеек (задолженность за ноябрь 2021 года) за 60 дней (с 10.01.2022 по 10.03.2022) из расчета 1/300 ключевой ставки Банка России равной 7,5% в сумме 8 рублей 38 копеек, за 88 дней (с 11.03.2022 по 07.12.2022 (272 дня – 184 дня)) из расчета 1/130 ключевой ставки Банка России равной 7,5% в сумме 28 рублей 36 копеек;

12) в сумме 28 рублей 57 копеек – на сумму 558 рублей 60 копеек (задолженность за декабрь 2021 года) за 50 дней (с 10.02.2022 по 31.03.2022) из расчета 1/300 ключевой ставки Банка России равной 7,5% в сумме 6 рублей 98 копеек, за 67 дней (с 02.10.2022 по 07.12.2022) из расчета 1/130 ключевой ставки Банка России равной 7,5% в сумме 21 рубль 59 копеек;

13) в сумме 27 рублей 71 копейка – на сумму 558 рублей 60 копеек (задолженность за январь 2022 года) за 19 дней (с 13.03.2022 по 31.03.2022) из расчета 1/300 ключевой ставки Банка России равной 7,5% в сумме 6 рублей 12 копеек, за 67 дней (с 02.10.2022 по 07.12.2022) из расчета 1/130 ключевой ставки Банка России равной 7,5% в сумме 21 рубль 59 копеек;

14) в сумме 21 рубль 59 копеек – на сумму 558 рублей 60 копеек (задолженность за февраль 2022 года), с учетом 30-дневного льготного периода период начисления пени наступает с 10.04.2022 – в период действия моратория, соответственно пени подлежат начислению за 67 дней (с 02.10.2022 по 07.12.2022) из расчета 1/130 ключевой ставки Банка России равной 7,5%.

Поскольку обязательство ответчика по оплате за март 2022 года возникло 31.03.2022, с учетом установленного ЖК РФ 10-дневного срока на оплату, просрочка в оплате наступила с 12.04.2022 – в период действия моратория, соответственно финансовые санкции в виде начисления пени применению не подлежат до истечения срока действия моратория, соответственно требование истца будет являться правомерным за 67 дней (с 02.10.2022 по 07.12.2022) из расчета 1/130 ключевой ставки Банка России равной 7,5% в сумме 21 рубль 59 копеек.

Соответственно, поскольку обязательство ответчика по оплате имеющейся задолженности за период с апреля по август 2022 года возникло после введения моратория, данные требования по смыслу изложенных выше норм являются текущими, соответственно начисление истцом пени за период с 11.06.2022 по 07.12.2022 является правомерным. Судом проверен расчет пени в данной части и установлено, что расчет осуществлен верно.

Итого за заявленный истцом период начисления пени (с 11.02.2021 по 07.12.2022) обоснованными и подлежащими удовлетворению являются пени в сумме 3 058 рублей 78 копеек, в оставшейся части требования являются необоснованными, в связи с чем в их удовлетворении надлежит отказать.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд считает, что в данном случае размер начисленной ответчику в соответствии с нормами закона неустойки является соразмерным нарушенному обязательству, не нарушает реального баланса интересов сторон, размер пени, по мнению суда, отвечает принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства, не считается чрезмерно высоким.

Обратного ответчиком не доказано.

Доводы ответчика об отсутствии вины в нарушении обязательства судом рассмотрены и отклоняются.

В силу пункта 1 статьи 52 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» каждое муниципальное образование имеет собственный бюджет (местный бюджет).

Дефицит бюджета, его дотационный характер, а также отсутствие в бюджете муниципального образования статей расходов на погашение задолженности, на которые ссылается ответчик, не может служить основанием для освобождения должника от оплаты оказанных услуг, поскольку положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрен механизм, обеспечивающий возможность принятия муниципальным образованием мер по перераспределению бюджетных средств.

Таким образом, дефицит бюджета не является основанием для освобождения ответчика от ответственности по уплате задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Однако применительно к обстоятельствам настоящего дела ответчик не представил доказательств принятия достаточных мер для обеспечения исполнения принятого им обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Отсутствие заключенного между сторонами договора на возмещение за счет средств бюджета города заявленных расходов к предмету спора отношения не имеет, поэтому основанные на данном обстоятельстве доводы о неисполнении ответчиком обязанности по его заключению судом отклоняются как необоснованные.

Оценив соразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, установленный законом размер для начисления неустойки, суд не усматривает очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а напротив находит его соразмерным, обоснованным, а потому подлежащим удовлетворению в части, признанной судом правомерной.

Суд считает необходимым отметить, что введенными мораторными мерами ответчику уже предоставлена мера поддержки в виде уменьшения размера штрафных санкций, а кроме того расчет неустойки осуществлен истцом за меньший период, что также способствовало уменьшению размера пени.

При принятии решения арбитражный суд в силу положений части 2 статьи 168 АПК РФ решает вопросы о сохранении действия мер по обеспечению иска или об отмене обеспечения иска либо об обеспечении исполнения решения; при необходимости устанавливает порядок и срок исполнения решения; определяет дальнейшую судьбу вещественных доказательств, распределяет судебные расходы, а также решает иные вопросы, возникшие в ходе судебного разбирательства.

Статья 101 АПК РФ определяет судебные расходы, как состоящие из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 1009 от 27.10.2022.

Ответчик согласно статье 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобожден.

Между тем распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 АПК РФ. В силу части 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося спора - истцом и ответчиком.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа, органа местного самоуправления, расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Соответствующие выводы также приведены в пункте 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

Следовательно, поскольку исковые требования удовлетворены частично, в сумме 22 096 рублей 60 копеек, что составляет 93,02% от заявленных, в удовлетворении оставшейся части иска отказано, то с учетом положений статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлины в сумме 1 860 рублей 40 копеек (2 000 рублей*93,02%), в оставшейся части госпошлина остаётся на истце.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АДМИНИСТРАЦИИ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ "ЖЕЛЕЗНОГОРСК-ИЛИМСКОЕ ГОРОДСКОЕ ПОСЕЛЕНИЕ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "КОНТИНЕНТ" 19 037 рублей 82 копейки – основного долга, 3 058 рублей 78 копеек – пени, а также 1 860 рублей 40 копеек – судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.


Судья Н.А. Курц