Решение от 28 июля 2022 г. по делу № А68-1557/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041, Россия, г.Тула, Красноармейский пр., 5


Р Е Ш Е Н И Е

город Тула Дело №А68-1557/2022

Дата вынесения резолютивной части решения: «21» июля 2022 года

Дата изготовления решения в полном объеме: «28» июля 2022 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Чигинской Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ООО «СтройМАКС» (ИНН7107090264, ОГРН <***>) к ИП ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН304710328700116)

3-е лицо: Муниципальное образование г. Тула Тульской области в лице Комитета имущественных и земельных отношений администрации города Тулы (ИНН <***>, ОГРН1037101129504)

о взыскании пени в размере 1 138 руб. 78 коп. за период с 11.02.2021 по 11.01.2022; судебных расходов: расходов на оплату госпошлины в размере 2 000 руб., на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб. (с учетом уточнения от 30.06.2022),

при участии в заседании:

от истца – не явились, извещены;

от ответчика – ИП ФИО2, паспорт;

от 3-его лица – не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СтройМАКС» (далее - ООО «СтройМАКС») обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества в сумме 14561 руб. 43 коп. за период 01.01.2021-30.10.2021 за нежилое помещение площадью 76,7 кв.м., расположенное по адресу: <...>; пени в размере 1 949 руб. 08 коп.; судебных расходов: расходов на оплату госпошлины в размере 2 000 руб., на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб.

Истец 12.04.2022 уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность за содержание и ремонт общего имущества в сумме 15 817 руб. 78 коп. за период с 01.01.2021 по 30.11.2021, пени в размере 1 376 руб. 49 коп.

Истец ходатайством от 30.06.2022 отказался от требования о взыскании долга, в связи с оплатой ответчиком спорной суммы, и уточнил размер исковых требований в части взыскания пени, просил взыскать с ответчика пени в размере 1 138 руб. 78 коп. за период с 11.02.2021 по 11.01.2022.

Уточненные требования истца приняты судом к рассмотрению в судебном заседании 21.07.2022 на основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Суд, рассмотрев заявленный отказ, признает, что он не противоречит закону и не нарушает права других лиц. Следовательно, отказ истца от исковых требований о взыскании задолженности в размере 15 817 руб. 78 коп. за период с 01.01.2021 по 30.11.2021 подлежит принятию. Производство по делу в указанной части подлежит прекращению на основании п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ.

Ответчик признал исковые требования в полном объеме с учетом уточнения.

Позиция Муниципального образования г. Тула Тульской области в лице Комитета имущественных и земельных отношений администрации города Тулы суду не известна, отзыв по делу не поступал.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

ИП ФИО2 является арендатором нежилого помещения площадью 76,7 кв.м., расположенное по адресу: <...>, этаж подвал, которое является муниципальной собственностью г.Тулы согласно договора аренды недвижимого муниципального имущества №Ц-2020049 от 23.11.2020 и выписки из ЕГРН.

Указанный дом находится под управлением ООО «СтройМАКС» на основании заключенного между собственниками домов и ООО «СтройМАКС» договором управления многоквартирным домом №58упр/15 от 01.07.2015 и протоколом общего собрания собственников помещений от 20.06.2015 №1/15.

Ответчиком оплата оказанных истцом услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества по указанному выше адресу не производилась надлежащим образом, в связи с чем, за ним образовалась спорная сумма задолженности с учетом уточнения.

Истец направил 16.12.2021 ответчику претензию от 14.12.2021 исх.№6322УК с требованием об оплате задолженности и пени по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества в отношении нежилого помещения, являющегося муниципальной собственностью на спорную сумму. Указанная претензия осталась без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Проанализировав представленные доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении уточненных исковых требований в полном объеме. При этом суд исходил из следующего.

При принятии решения суд исходит из того, что в соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В Пунктом 1 ст.155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

В силу ч.14 ст.155 ЖК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2016) лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно; а с 01.01.2016 - лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с 31-го дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение 90-а календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с 91-го дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Факт нарушения ответчиком сроков оплаты за содержание и ремонт общего имущества за спорный период подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Ответчик в судебном заседании 21.07.2022 устно признал заявленные требования в полном объеме с учетом уточнения от 30.06.2022.

В соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. Арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этом случае суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Согласно части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч.1 ст.9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.2 ст.9 АПК РФ).

Суд принимает признание ответчиком иска.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика пени в размере 1 138 руб. 78 коп. подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

ИП ФИО2 возражал против взыскания судебных расходов, поскольку истцом не представлены документы, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу, что заявление ООО «СтройМАКС» подлежит частичному удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В силу части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

Как указано в пункте 1 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном, в том числе, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой. При этом лицо, участвующее в деле, должно доказать фактическое несение таких расходов.

Из положений части 1 статьи 65 АПК РФ и пункта 3 Информационного письма N 121 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 следует, что лицо, обращающееся за взысканием судебных издержек, обязано доказать факт и размер понесенных расходов, а также то, что их несение непосредственно связано с рассмотрением дела в суде.

В обоснование судебных расходов в размере 10 000 руб. заявитель представил договор оказания юридических услуг №15СМ/19 от 01.04.2019 с приложениями, платежное поручение №145 от 14.02.2022 на сумму 10 000 руб.

Согласно договору оказания юридических услуг №15УСМ/19 от 01.04.2019 ИП ФИО3 (далее – исполнитель) обязуется выполнять абонентское юридическое обслуживание ООО «СтройМАКС» (далее – заказчик). Виды услуг и перечень действий исполнителя, входящих в абонентское обслуживание, определены в приложении №1 к договору (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.2. договора исполнитель обязуется представлять интересы заказчика в судебных органах всех инстанций, а заказчик обязуется оплачивать эти услуги. При этом заказчик выступает в любом процессуальном положении. Виды услуг и перечень действий исполнителя, входящих в представление интересов заказчика, определены в приложении №2 к договору.

Согласно приложению №3 к договору оказания юридических услуг №15УСМ/19 от 01.04.2019, стоимость составления одной претензии – 3 000 руб., стоимость составления одного искового заявления в арбитражный суд – 7 000 руб.

Как следует из материалов дела, составление претензии и искового заявления осуществила ФИО4, работник ИП ФИО3, что подтверждается представленной в материалы дела копией трудовой книжки.

На основании вышеизложенного, судом установлено, что исполнитель оказал истцу следующие юридические услуги, стоимость которых просит взыскать истец: составление претензии и искового заявления.

В качестве доказательства оплаты по договору оказания юридических услуг №1СМ/19 от 01.04.2019 заявитель представил платежное поручение №147 от 14.02.2022 на сумму 10 000 руб. в адрес ИП ФИО3

Однако, суд оценив представленные истцом в материалы дела: акт оказанных юридических услуг и отчет на выполнение юридических услуг, установил следующее.

Акт №5 от 28.02.2022 составленный на основании договора на оказание юридических услуг №15СМ/19 от 01.04.2019 содержит расценку услуг по составлению искового заявления в размере 3 000 руб. (п.3 составление искового заявления 14 шт. цена – 3 000, сумма – 42 000).

В отчете №1 от 28.02.2022 на выполнение услуг по договору от 01.04.2019 за февраль 2022 не указаны услуги по делу №А68-1557/2022, а также в отчет не содержит стоимость оказанных услуг.

Согласно отчету о поданных исковых заявлениях за период с 01.02.2022 по 28.02.2022 оказаны услуги по составлению 14 заявлений. В указанном отчете стоимость оказанных услуг не указана.

В материалы дела представлена претензия.

На основании изложенного, с учетом представленных доказательств, суд считает подтвержденным факт оказания услуг в рамках настоящего дела на сумму 6 000 руб. (3 000 руб. за составление претензии + 3 000 руб. за составление иска, согласно акта №5 от 28.02.2022).

Иных доказательств, подтверждающих факт оказания услуг на сумму 10 000 руб. в материал дела не представлено.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 №454-О, суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещении соответствующих расходов, произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

По смыслу статьи 110 АПК РФ разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе. Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса разумности судебных расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, что свидетельствует об установлении баланса между правами лиц, участвующих в деле.

При этом, как указано в п. 13, 14 и 15 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Размер удовлетворенных требований не противоречит расценкам, указанным в Приложение № 1 к решению Совета Тульской Областной адвокатской палаты «О минимальных расценках, применяемых при заключении соглашений об оказании юридической помощи» № 2260 от 18.03.2016 г., согласно которым рекомендуемая стоимость услуг по подготовке в арбитражном суде искового заявления, отзыва, жалобы составляет от 15 000 руб., ведение дела в арбитражном суде – 7 % от оспариваемой суммы, но не менее 40 000 рублей, участие адвоката в апелляционной инстанции – 20 000 руб. 00 коп. в день.

Следует отметить, что определением об оставлении искового заявления без движения от 01.03.2022 суд запросил у истца документы в обоснование оказания юридических услуг по настоящему иску в соответствии с п.п.4.6., 4.6.1., 4.6.2., 4.6.3. договора оказания юридических услуг №15СМ/19 от 01.04.2019.

Документы, представленные истцом 17.03.2022 во исполнение определения суда об оставлении искового заявления без движения, не содержали документального подтверждения оказания юридических услуг на сумму 10 000 руб. в рамках конкретного рассматриваемого дела.

Ответчик также представил отзыв, в котором возражал против взыскания судебных расходов, а также на ненадлежащее документальное подтверждение расходов на оплату услуг представителя на спорную сумму.

Истец в свою очередь, не представил возражения на отзыв ответчика относительно взыскания расходов на оплату услуг представителя.

Учитывая степень сложности рассмотренного спора, фактические затраты времени и трудозатраты на подготовку материалов, характер услуг, оказанных в рамках договора оказания юридических услуг №15СМ/19 от 01.04.2019, принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов по делу, их необходимость и соотносимость с объемом и сложностью оказанных услуг, а также сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, представителей, требование заявителя о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя суд считает разумным и подлежащим удовлетворению в размере 6 000 руб. В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов суд отказывает.

Исходя из принятого решения, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, судебные расходы: по оплате юридических услуг в размере 6 000 руб. и по уплате государственной пошлины в размере 600 руб. надлежит взыскать в пользу истца с ответчика. Государственную пошлину в размере 1 400 руб. надлежит возвратить истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 49, 110, 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Принять отказ истца от иска в части взыскания задолженности в размере 15 817 руб. 78 коп.

Прекратить производство по делу в части взыскания задолженности в размере 15 817 руб. 78 коп.

Признание ответчиком исковых требований принять.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СтройМАКС» пени в размере 1 138 руб. 78 коп., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 600 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 6 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов отказать.

Возвратить общества с ограниченной ответственностью «СтройМАКС» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 400 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тульской области.


Судья Н.Е. Чигинская