Решение от 18 ноября 2019 г. по делу № А06-548/2019

270/2019-71808(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А06-548/2019
г. Астрахань
18 ноября 2019 года
Резолютивная часть решения вынесена 12 ноября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 18 ноября 2019 года

Арбитражный суд Астраханской области в составе судьи Цепляевой Л.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Публичного акционерного общества «Астраханская энергосбытовая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Товариществу собственников недвижимости (жилья) "К2" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности за электроэнергию потребленную для содержания общего имущества в многоквартирном доме за период май, июнь, август 2018г. в размере 79 148 руб. 30

коп.

третье лиц, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Публичное акционерное общество "МРСК Юга" в лице филиала "Астраханьэнерго"

при участии: от истца – ФИО2, доверенность № 2 от 11.01.2019 от ответчика– ФИО3, председатель ТСЖ от третьего лица – не явились, извещены

Публичное акционерное общество «Астраханская энергосбытовая компания»

(далее-истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Товариществу собственников недвижимости (жилья) "К2" (далее-ответчик) о взыскании задолженности за электроэнергию потребленную для содержания общего имущества в многоквартирном доме за период с мая по август 2018г. в размере 195 483 руб. 79 коп.

Определением суда от 25.02.2019 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 04.04.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам иско- вого производства.

В ходе рассмотрения дела, в связи с частичной оплатой задолженности ответчиком, представитель истца, в порядке статьи 49 АПК РФ, уменьшил исковые требования в части взыскания основного долга до суммы 79 148 руб. 30 коп. руб. 74 коп. и уточнил исковой период, т.е. просил взыскать задолженность за май, июнь, август 2018 года.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Ар-битражного процессуального кодекса РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отка- заться от иска полностью или частично.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если истец отказался от иска, и отказ от иска принят судом, арбитражный суд пре- кращает производство по делу.

Судом частичный отказ от исковых требований в части взыскания основного долга в сумме 116 335 руб. 49 коп. принят, следовательно, производство по делу в этой части подлежит прекращению.

Судом рассматриваются требования о взыскании задолженности за электроэнергию потребленную для содержания общего имущества в многоквартирном доме за период май, июнь, август 2018г. в размере 79 148 руб. 30 коп.

В ходе рассмотрения дела, в соответствии со статьей 51 АПК РФ, определением суда от 28.08.2019 к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Публичное акционерное общество «МРСК Юга» в лице филиала ПАО «МРСК Юга» - Астраханьэнерго».

Представитель третьего лица, извещенного о времени и месте проведения судебного засе- дания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, отзыв не представил.

В соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителей истца и ответчика, судебное заседание проведено в отсутствие представителя третьего лица.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика исковые требования признал в сумме 79 148 руб. 30 коп., пояс- нив, что истцом неверно произведен расчет задолженности по нормативу по квартирам, жильцы которых более трех месяцев не подавали показания прибора учета, и по квартирам, в которых установлен прибор учета со сроком годности, не позволяющим определить его ис- правность.

Выслушав доводы представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, суд

установил:

Как следует из материалов дела, в силу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 8, 9, 10 «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользо- вателям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 и представленным в материалы дела документам, следует, что Товарищество собственников недвижимости (жилья) "К2" в спорный период осуществляло управление многоквартирным домом, расположенным по адре- су: <...> (данные размещенные на официальном сайте государствен- ной корпорации - фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства Ре- форма ЖКХ).

Договор энергоснабжения для освещения мест общего пользования между ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» и Товариществом собственников недвижимости (жилья) "К2" не заключался.

В силу статьи 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации Товариществу собственников недвижимости (жилья) "К2" обеспечивает предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в указанном доме.

Факт поставки и потребления электроэнергии не оспаривается сторонами.

Согласно позиции Верховного суда Рос-сийской Федерации, отраженной в определе- ниях от 24.01.2017г. дело № 36-КГ116-22, от 24.01.2017г. № 36-КГ16-23, от 01.12.2015г. № 87- КГПР15-9 даже при отсутствии договорных отношений между РСО и организацией, управля- ющей имуществом МКД, ресурсоснабжающая организация в силу закона обязана поставлять электрическую энергию в дом. При этом счета за потребленную электрическую энергию вы- ставляются не гражданам, а организации, осуществляющей управление имуществом МКД.

Ответчик в силу действующего законодательства, является исполнителем коммунальных услуг.

Ответчиком не оспаривается, что многоквартирный дом, в который истцом поставлялась электрическая энергия, находится в управлении ответчика, как исполнителя коммунальных услуг.

Определение точки поставки дано в Основных положениях функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения).

В соответствии с пунктом 2 Основных положений «точка поставки на розничном рынке» - это место исполнения обязательств по договорам энергоснабжения, купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), оказания услуг по передаче электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, используемое для определения объёма взаимных обязательств субъек- тов розничных рынков по указанным договорам, расположенное, если иное не установлено за- конодательством Российской Федерации об электроэнергетике, на границе балансовой принад- лежности энергопринимающих устройств потребителя, объектов по производству электрической энергии (мощности) производителя электрической энергии (мощности), объектов элек- тросетевого хозяйства сетевой организации, определенной в документах о технологическом присоединении, а до составления в установленном порядке документов о технологическом присоединении - в точке присоединения энергопринимающего устройства потребителя (объек- та электроэнергетики) к объектам электросетевого хозяйства смежного субъекта электроэнер- гетики.

В соответствии с пунктом 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном до- ме, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 13.07.2006 № 491, внешней границей сетей электроснабжения, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учёта соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Жилищным кодексом Российской Федерации (статья 157), а также постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 «О правилах, обязательных при заключе- нии договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг», принятым в соответствии со статьёй 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, были установлены способы определения объёма коммунального ресурса, поставленного в ад- рес объектов жилищного фонда, по показаниям приборов учёта либо нормативам потребления коммунальных услуг при отсутствии показаний приборов учёта.

Объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета <...> определяется на основании показаний прибора учета, зафикси- рованных в актах контрольного снятия расчетных приборов учета.

Формула подпункта «а» пункта 21 (1) Пра-вил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 г. № 124 включает переменные, значения которых основаны на пока- заниях приборов учета.

Истцом применена указанная формула, предусмотренная Постановлением Правительства Российской Федерации

Vд = Vодпу – Vпотр, где:

Vодпу – объем коммунального ресурса, определенный по показаниям общедомового прибора учета за расчетный период (расчетный месяц);

Vпотр – объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с правила- ми предоставления коммунальных услуг. В случае если величина Vпотр превышает или равна величине Vодпу, то объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома за расчетный период (расчетный месяц), принимается равным 0.

Положения подпункта «а» пункта 21 (1) Правил № 124 об объеме коммунального ресурса, подлежащего оплате исполнителем, равном 0, в случае, если величина объема коммунального ресурса, подлежащего оплате потребителями в многоквартирном доме за расчетный период (Vпотр) превышает или равна величине объема коммунального ресурса, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (Vодпу), не ис- ключают перерасчет.

Абзац четвертый пункта 25 Правил № 124 предписывает, что в договоре ресурсоснабжения устанавливаются порядок и сроки составления ресурсоснабжающей организацией и исполнителем акта сверки расчетов по договору ресурсоснабжения и форма такого акта.

В случае, когда величина Vпотр превышает объем Vодпу, то объем, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами, что исключает для ресурсоснабжающей организации возможность получить плату за не оказанные услуги и позволяет устранить несоответствие фактического потребления коммунального ресурса, вызванного невозможностью одновременного снятия показаний со всех приборов учета.

Объем, подлежащий оплате, в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами.

Данное правовое регулирование нашло свое подтверждение в правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в решении Верховного суда РФ от 20 июня 2018 года № АКПИ18- 386.

Представитель ответчика, возражая против удовлетворения исковых требований в заявлен- ной истцом сумме, указал, что истцом неверно произведен расчет задолженности по нормативу по квартирам, жильцы которых более трех месяцев не подавали показания счетчика (квар- тиры № 5, 6, 31, 32, 52, 67, 74, 80, 85, 88, 90, 103, 106, 117) и по квартирам, в которых установ- лен прибор учета со сроком годности, не позволяющим достоверно определить объем потребления (квартиры №№ 127, 129, 132, 140, 141, 143, в которых установлены приборы учета 1972 – 1986г.в.).

Также, ответчик указал, что истцом при расчете задолженности допущены ошибки при указании нормативов потребления электроэнергии. Так, по квартире № 32 истцом указано по- требление по нормативу в мае - 40кВт, в июне- 30 кВт, в июле -35 кВт, тогда как должно быть указано - 180кВт по каждому месяцу, поскольку это трехкомнатная квартира, в которой про- живает 3 человека, согласно законодательству норматив потребления по такой квартире составляет 180 кВт.

По квартире № 99 истцом указано по-требление по нормативу в мае – 0 кВт, в июне - 64кВт, в июле – 200кВт, всего -264 кВт, согласно контррасчету ответчика : потребление по нормативу в указанной 2-хкомнатной квартире при двух проживающих должно составлять 136кВт ежемесячно.

Трехкомнатная квартира № 100, в которой проживает 2 человека. Норматив потребления составляет154 кВт, однако истцом указан норматив в мае – 13кВт, в июне – 47кВт, в июле - 100кВт.

В материалах дела имеются письма, подтверждающие, что ответчик неоднократно обра- щался к истцу с требованием предоставить ему сведения об объеме электрической энергии, начисленной по жилым и подключенным после общедомового прибора учета нежилым поме- щениям в МКД за истекший расчетный период по форме, представленной в таблице № 3 при- ложения № 1 к договору. Между тем, истцом ответы на обращения ответчика не предоставля- лись.

Согласно представленному ответчиком контррасчету, задолженность ТСН (жилья «К2» составляет 78 004руб. 81 коп.

Суд, проверив представлений ответчиком контррасчет задолженности, считает верным, а исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в сумме 78 004руб. 81 коп.

Правильность произведенных ТСН (жилья) "К2" расчетов за рассмотренный судом период истцом документально не опровергнута.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле до- казательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их со- вокупности.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд считает, что исковые требования о взыскании задолженности за электроэнергию на содержание общего имущества подлежат удовлетво- рению в размере 78 004руб. 81 коп.

При подаче иска в суд истцом была оплачена государственная пошлина в размере 10 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовле- творенных исковых требований. Кроме того, истец уменьшил исковые требования до судебного разбирательства.

Учитывая положения статьи 110 АПК РФ, государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 3 120 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, а излишне оплаченная государственная пошлина в сумме 6 834 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 110, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьей 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Товарищества собственников недвижимости (жилья) "К2" в пользу Публич- ного акционерного общества «Астраханская энергосбытовая компания» задолженность за электроэнергию, потребленную для содержания общего имущества в многоквартирном доме

за период: май, июнь, август 2018г. в размере 78 004 руб. 81 коп., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3120 руб.

В части взыскания 116 335,49 руб. производство прекратить. В остальной части требований отказать.

Возвратить Публичному акционерному обществу «Астраханская энергосбытовая компания» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 6 834 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жа- лобы решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru»

Судья Л.Н. Цепляева