Решение от 6 июня 2024 г. по делу № А41-19208/2024

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-19208/24
07 июня 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 03 июня 2024 года

Полный текст решения изготовлен 07 июня 2024 года.


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Б.М. Кушнаренко ,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.А. Бару,

рассмотрев в открытом судебном заседании иск акционерного общества «Мосэнергосбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к муниципальному унитарному предприятию «Некрасовский водоканал» (ИНН <***>, ОГРН <***>), при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора публичного акционерного общества «Россети Московский регион» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Аристос» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «ЦЕНТРАЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ЭНЕРГЕТИКИ И ЭЛЕКТРИФИКАЦИИ» (ИНН <***>, ОГРН <***>), о взыскании

при участии: согласно протоколу от 03.06.2024 г., 



УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Мосэнергосбыт» (далее – компания) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском муниципальному унитарному предприятию «Некрасовский водоканал» (далее – предприятие) о 11 389 743 руб. 49 коп. задолженности по договору от 01.10.2018 № 50410001009304 за декабрь 2023 года, 144 270 руб. 24 коп. неустойки за период с 22.01.2024 по 01.03.2024, неустойку с 02.03.2024 по день фактической оплаты долга в порядке и размере, предусмотренном абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», а также судебных расходов по оплате государственной пошлины (с учетом заявленного истцом, рассмотренного и удовлетворенного судом, ходатайства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ).

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Россети Московский регион», общество с ограниченной ответственностью «Аристос», общества с ограниченной ответственностью «ЦЕНТРАЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ЭНЕРГЕТИКИ И ЭЛЕКТРИФИКАЦИИ».

В судебном заседании присутствовал представитель истца, явка представителей ответчика и третьих лиц, при надлежащем извещении не обеспечена.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Дело рассмотрено в порядке статьей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания. Суд в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, завершил предварительное судебное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ, пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству».

Возражений ответчика, отзыва и/или какой- либо письменной мотивированной позиции по доводам, изложенным в исковом заявлении, наличия возражений относительно качества, количества принятого ресурса в материалы дела не представлено.

Ходатайств и/или заявлений, свидетельствующих о наличии возражений против рассмотрения дела, ответчиком не заявлено. Истец против рассмотрения дела не возражал, ходатайств или заявлений, препятствующих рассмотрению, не заявлено.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и изучив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Между компанией (МЭС) и предприятием (абонентом) заключен энергоснабжения от 01.10.2018 № 50410001009304 (с учетом приложений и дополнений), по условиям которого компания обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения абонента, а предприятие – обязуется оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказание услуги.

Компания во исполнение обязательств по договору поставило предприятию в спорном периоде электрическую энергию, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Обязанность по оплате в полном объеме и своевременно не исполнена, вследствие чего образовалась задолженность. Компания направила в адрес предприятия требование об уплате образовавшейся задолженности. Оставление претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для предъявления настоящего иска в суд.

В процессе судебного разбирательства ответчиком произведена частичная оплата задолженности, что учтено и отражено в ходатайстве истца в порядке статьи 49 АПК РФ. Доказательств полной оплаты задолженности ответчиком в материалы дела не представлено.

Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате, истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 144 270 руб. 24 коп. неустойки за период с 22.01.2024 по 01.03.2024 с начислением неустойки по дату фактической оплаты в порядке и размере, предусмотренном абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 8, 12, 309, 310, 329, 330, 332, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, учитывая условия заключенного сторонами договора энергоснабжения, установив факт и объем поставки электрической энергии, а также ненадлежащее исполнение предприятием обязательств по своевременной оплате, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных компанией требований и подлежащих удовлетворению в заявленном размере.

Расчет задолженности (объемов и стоимости), произведенный компанией, документально обоснован, предприятием по существу не оспорен. Каких-либо возражений по спорному периоду и составу (по объему и структуре), предъявленной ко взысканию суммы задолженности не поступало. Доказательств полного исполнения обязательства по оплате потребленного ресурса по спорному договору энергоснабжения ответчиком также не представлено.

Так как факт оказания истцом услуг, их приемки ответчиком и наличия просрочки исполнения обязательств по оплате подтвержден материалами дела, требования истца о взыскании неустойки в том числе по дату фактической оплаты  подлежат удовлетворению, как основанные на нормах действующего законодательства.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки, суд исходит из ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по оплате задолженности перед истцом. Поскольку требование истца о взыскании задолженности признано обоснованным, требование о взыскании неустойки признается правомерным.

Расчет неустойки, произведенный истцом, судом проверен, ответчиком не оспорен. Суд признает верным и документально обоснованным расчет неустойки истца в том числе, по периоду исчисления, как произведенный в соответствии с действующим законодательством, условиями спорного договора и не нарушающим законные права и интересы предприятия.

Каких-либо доказательств опровергающих заявленные истцом требования, наличие мотивированных возражений, разногласий по объемам и порядку исчисления, применительно к заявленному периоду, в материалы дела не представлено. Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено и судом не установлено.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В силу принципа состязательности, закрепленного в статье 9 АПК РФ, каждая из сторон спора реализует свои права и обязанности по доказыванию обстоятельств дела.

Учитывая, что ответчик не воспользовался процессуальным правом опровергнуть позицию истца, мотивы несогласия с заявленными требованиями не изложил, письменной позиции по спору не представил, относимыми и допустимыми доказательствами исковые требования не опроверг и документально не обосновал, суд исходя из имеющихся в деле доказательств, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме, ввиду их доказанности.

Оценка представленных доказательств осуществляется судом с учетом положений статей 8, 9, 10, 65 АПК РФ на основе принципа равноправия, состязательности, непосредственности судебного разбирательства, а также правил об исследовании и оценке доказательств.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. С учётом имеющихся в материалах дела доказательств оплаты государственной пошлины и результатов рассмотрения настоящего спора, принимая во внимание ходатайство истца в порядке статьи 49 АПК РФ, суд полагает, что расходы по оплате государственной пошлины в размере подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями  110, 150, 167 – 170, 176 АПК РФ, 



РЕШИЛ:

иск акционерного общества «Мосэнергосбыт» удовлетворить.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Некрасовский водоканал» в пользу акционерного общества «Мосэнергосбыт» - 11 389 743 руб. 49 коп. задолженности по договору от 01.10.2018 № 50410001009304 за декабрь 2023 года, 144 270 руб. 24 коп. неустойки за период с 22.01.2024 по 01.03.2024, неустойку с 02.03.2024 по день фактической оплаты долга в порядке и размере, предусмотренном абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», а также 80 670 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца.


Судья                                                                                                           Б.М. Кушнаренко