Решение от 29 марта 2019 г. по делу № А50-34349/2018

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Пермь

«29» марта 2019 года

Дело № А50-34349/2018

Резолютивная часть решения оглашена 13.03.2019г.

Решение в полном объеме изготовлено 29.03.2019г.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Дрондиной Е. Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 40 Главного управления федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю» (617470, <...> 3км, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Промойл ТК» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 614107, <...>)

о взыскании неустойки и штрафа по государственным контрактам,

по встречному исковому заявлению ООО «Промойл ТК»

к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 40 Главного управления федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю»

о взыскании пени

при участии:

от истца – ФИО2, удостоверение, доверенность №1 от 09.01.2019

от ответчика – ФИО3, паспорт, доверенность от 16.06.2018 года.



УСТАНОВИЛ:

ФКУ «Исправительная колония № 40 Главного управления федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю» (далее - Колония) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к ООО «Промойл ТК» (далее - Общество) о взыскании неустойки по государственному контракту от 15.11.2017 №Ф.2017.486522. в сумме 124 390,4 рублей., штраф в размере 409 500,0 руб.; неустойку по государственному контракту от 25.12.2017 № Ф.2017.584717. в сумме 75 790,1 рублей, штраф в размере 213 250,00 руб., а также судебные расходы.

Общество представило письменный отзыв на исковое заявление Колонии, в котором указывает на то, что осуществляя поставку товара приостанавливало передачу товара государственному заказчику при наличии задолженности за ранее переданные товары в соответствии с положениями п. 5 ст. 486 ГК РФ. Кроме того, общество полагает, что Истец ошибочно считает, что в связи с тем, что была допущена просрочка поставки мазута он вправе взыскать также штраф в размере 10% стоимости контрактов за непредоставленные своевременно сопроводительные документы к товару (п. 3.4), которые также должны были быть предоставлены вместе с товаром.

04.12.2018г. Ответчиком заявлен встречный иск, согласно которому просит взыскать с ФКУ «Исправительная колония № 40 Главного управления федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю» 60 426,94 рублей пени и суд.расходов.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 10.12.2018г. встречный иск принят к производству.

Истцом представлен письменный отзыв на встречный иск, в котором указывает на нарушение Поставщиком сроков поставки товара. Также полагает, что неустойка несоразмерна и необоснованна, просит снизить неустойку, применив ст. 333 ГК РФ, в удовлетворении встречного иска просит отказать.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд полагает исковые требования Общества обоснованными и подлежащими удовлетворению, требования Колонии – необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

15.11.2017 г. между истцом и ответчиком по итогам электронного аукциона был заключен государственный контракт на поставку мазута топочного, но которому ответчик обязался поставить в адрес истца мазут топочный (далее по тексту товар, топливо) в количестве 300 т на общую сумму 4 095 000,00 руб. в срок до 15.12 2017г.

Как указывает Истец, к указанному сроку со стороны ответчика обязательства по поставке исполнены были частично, а именно поставлено в адрес истца только 28.245 т мазута.

Досудебный (претензионный) порядок разрешения спора соблюден. Претензия направлена 22.01.2018 г., ответчику предложено поставить остатки топлива в срок до 19.01.2018 г. Ответа со стороны ответчика не получено, товар в полном объеме был поставлен 30.01.18.

В соответствии с п. 9.3 государственного контракта от 15.11.17 г. № Ф.2017.486522 в случае просрочки поставки Государственный заказчик (истец) вправе потребовать от Поставщика (ответчик) уплату неустойки в размере 1\300 действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день уплаты неустойки. Неустойка за период с 15 декабря 2017 г по 30 января 2018 г. составляет 124 390,4 руб.

Кроме того, как указывает Истец, в связи с тем, что была допущена просрочка поставки мазута полагаем истец вправе взыскать также штраф в размере 10% стоимости контракта (409 500,00 руб.) за непредоставленные своевременно сопроводительные документы к товару, которые также должны были быть предоставлены вместе с мазутом не позднее 15.12.2017 г.

15.12.2017 г. между истцом и ответчиком по итогам электронного аукциона был заключен государственный контракт на поставку мазута топочного, по которому ответчик обязался поставить в адрес истца мазут топочный (далее по тексту товар, топливо) в количестве 150 т на общую сумму 2 132 500,00 руб. в срок до 31.12 2017г.

К указанному сроку со стороны ответчика обязательства по поставке исполнены не были.

Досудебный (претензионный) порядок разрешения спора соблюден. Претензия направлена 13.02.2018 г., ответчику предложено поставить остатки топлива в срок. Ответа со стороны ответчика не получено, товар в полном объеме был поставлен 02.03.18.

В соответствии с п.9.3. контракта, в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательств, (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, Государственный заказчик направляет Поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Вышеизложенные обстоятельства явились основанием подачи Колонией иска в арбитражный суд.

Возражая по иску, общество ссылается на приостановку передачи товара Государственному заказчику, поскольку у последнего перед обществом имелась задолженность за ранее переданные товары.

В пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств, вне зависимости от того, предусмотрели ли стороны очередность исполнения своих обязанностей (пункт 1 статьи 328 ГК РФ). Например, по общему правилу в договоре купли-продажи обязанность продавца передать товар в собственность покупателя и обязанность последнего оплатить товар являются встречными по отношению друг к другу.

Если иное не предусмотрено законом или договором, в случае непредоставления обязанной стороной исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 328 ГК РФ).

Сторона, намеревающаяся приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от его исполнения лишь на основании обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что другая сторона не произведет исполнение в установленный срок, обязана в разумный срок предупредить последнюю об этом (пункт 3 статьи 307 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 328 ГК РФ ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду от другой стороны исполнения в натуре, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне (пункт 58 указанного постановления).

В соответствии с ч. 5 ст. 486 ГК РФ в случаях, когда продавец в соответствии с договором купли-продажи обязан передать покупателю не только товары, которые покупателем не оплачены, но и другие товары, продавец вправе приостановить передачу этих товаров до полной оплаты всех ранее переданных товаров, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором.

При этом законом либо договором не предусмотрена обязанность поставщика предупреждать покупателя о том, что он не приступил к исполнению обязательства по поставке товара ввиду известного самому покупателю обстоятельства (неисполнения им предусмотренной договором обязанности оплатить товар).

Из материалов дела следует, что за период действия контрактов Государственным заказчиком систематически допускалась просрочка оплаты поставленного Поставщиком товара. Иного ФКУ «ИК № 40 ГУ ФСИН по ПК» не доказано.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд не находит оснований для применения к ответчику (ООО «Промойл ТК») мер гражданско-правовой ответственности в виде начисления неустойки, ввиду неисполнения истцом (ФКУ «ИК № 40 ГУ ФСИН по ПК») встречных обязательств, оснований к удовлетворению иска не имеется.

Заявляя встречный иск ООО «Промойл ТК» указывает следующее, 15.11.2017 г. между ООО «Промойл ТК» (Поставщик) и ФКУ «ИК № 40 ГУ ФСИН по ПК» (Государственный заказчик) заключен государственный контракт на поставку мазута топочного, но которому Поставщик обязался поставить в адрес Государственного заказчика мазут топочный (далее по тексту товар, топливо) в количестве 300 т на общую сумму 4 095 000,00 руб. в срок до 15.12 2017г.

Согласно п. 6.2 контракта, оплата производится поэтапно в течение 10 (десяти) рабочих дней по факту каждой поставки на основании (счетов) и накладных на расчетный счет Поставщика указанный в настоящем контракте.

Как указывает Истец по встречному иску, поставку товара партиями предусматривает так же п.п.3.4, 6.5. и спецификация контракта. Поставка партий товара, предусмотренных контрактом, ООО «Промойл ТК» осуществляло после оплаты предыдущей партии товара, либо обещаний такой оплаты, со стороны ФКУ «ИК №40 ГУ ФСИН по Пермскому краю».

Из искового заявления следует, что факт несвоевременной оплаты поставленного в адрес Ответчика (Истца по первоначальном иску) товара подтверждается соответствующими накладными (имеются в материалах дела) и платёжными поручениями (копии прилагаются).

09.12.2017 г. по накладной N109 ООО «Промойл ТК» поставило Ответчику товар на сумму 31 599,75 рублей (в т.ч. НДС). Счет-фактура на оплату в тот же день была передана Ответчику вместе с накладной и документами на товар. Ответчик произвёл оплат только 01.03.2018г. (просрочка 67 дней);

15.12.2017г. по накладной N110 ООО «Промойл ТК» поставило Ответчику товар на сумму 353 944,50 рублей (в т.ч. НДС). Счет-фактура на оплату в тот экс день была передана Ответчику“ вместе с накладной и документами на товар. Ответчик произвёл оплату: 01.03.2018г. (просрочка 52 дня);

18.12.2017г. по накладной №111 ООО «Промойл ТК» поставило Ответчику товар на сумму 368 686,50 рублей (в т.ч. НДС). Счет-фактура на оплату в тот же день была передана Ответчику вместе с накладной и документами на товар. Ответчик произвёл оплату 01.03.2018г. (просрочка 51 день);

25.12.2017г. по накладной №115 ООО «Промойл ТК» поставило Ответчику товар на сумму 370 706,70 рублей (в т.ч. НДС). Счет-фактура на оплату в тот же день была передана Ответчику вместе с накладной и документами на товар. Ответчик произвёл оплату 20.03.20] 8г. (просрочка 63 дня);

29.12.2017г. по накладной N148 ООО «Промойл ТК» поставило Ответчику товар на сумму 340 431.00 рублей (в т.ч. НДС). Счет-фактура на оплату в тот же день была передана Ответчику вместе с накладной и документами на товар. Ответчик произвёл оплату: 19.04.2018г. (просрочка 87 дней);

03.01.2018г. по накладной №2 ООО «Промойл ТК» поставило Ответчику товар на сумму 323 545,95 рублей (в т.ч. НДС). Счет-фактура на оплаты в тот же день была передана Ответчику вместе с накладной и документами на товар. Ответчик произвёл оплату: 19.04.201 8г. (просрочка 87 дней);

10.01.2018г. по накладной №3 ООО «Промойл ТК» поставило Ответчику товар на сумму 395 304.00 рублей (в т.ч. НДС). Счет-фактура на оплату в тот же день была передана Ответчику вместе с накладной и документами на товар. Ответчик произвёл оплату: 19.04.201 8г. (просрочка 85 дней);

10.01.2018г. по накладной №4 ООО «Промойл ТК» поставило Ответчику товар на сумму 318 727.50 рублей (в т.ч. НДС). Счет-фактура на оплату в тот же день была передана Ответчику вместе с накладной и документами на товар. Ответчик произвёл оплату: 19.04.2018г. (просрочка 85 дней);

13.01.2018г. по накладной №5 ООО «Промойл ТК» поставило Ответчику товар на сумму 363 895,35 рублей (в т.ч. НДС). Счет-фактура на оплату в тот же день была передана Ответчику вместе с накладной и документами на товар. Ответчик произвел оплату: 19.04.2018г. (просрочка 8l день);

18.01.2018г. по накладной №6 ООО «Промойл ТК» поставило Ответчику товар на сумму 369 027,75 рублей (в т.ч. НДС). Счет-фактура на оплату в тот же день была передана Ответчику вместе с накладной и документами на товар. Ответчик произвёл оплату: 19.04.2018г. (просрочка 77 дней);

22.01.2018г. по накладной №7 ООО «Промойл ТК» поставило Ответчику товар на сумму 374 091,90 рублей (в т.ч. НДС). Счет-фактура на оплату в тот же день была передана Ответчику вместе с накладной и документами на товар. Ответчик произвёл оплату: 19.04.2018г. (просрочка 73 дня);

24.01.2018г. по накладной №29 ООО «Промойл ТК» поставило Ответчику товар на сумму 315 315,00 рублей (в т.ч. НДС). Счет-фактура на оплату в тот же день была передана Ответчику вместе с накладной и документами на товар. Ответчик произвёл оплату: 19.04.2018г. (просрочка 71 день);

30.01.2018г. по накладной ООО «Промойл ТК» поставило Ответчику товар на сумму 169 724,10 рублей (в т.ч. НДС). Счет-фактура на оплату в тот же день была передана Ответчику вместе с накладной и документами на товар. Ответчик произвёл оплату: 19.04.2018г. (просрочка 65 дней);

Товар с сопроводительными документами был принят Ответчиком, что подтверждается подписями и печатями на товарных накладных.

Каких-либо претензий по качеству и объему поставленного товара от Ответчика не поступало.

Осуществляя поставку товара за пределами срока контракта, ООО «Промойл ТК» приостанавливало передачу товара Государственному заказчику при наличии задолженности за ранее переданные товары в соответствии с положениями п. 5 ст. 486 и п. 2 ст.487 ГК РФ.

16.11.2018г. истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. №191 с требованием оплатить пени за просрочку оплаты поставленного товара.

Неисполнение требований, изложенных в претензии, явилось основанием обращения в суд с настоящим иском.

В силу ст. 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Истцом за нарушение сроков оплаты за поставленную продукцию выдвинуто требование о взыскании с Ответчика пени, на основании ст. 330 ГК РФ и п. 9.2 контракта в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки в общем размере 60 426,94 рублей.

Расчет истца судом проверен, признан соответствующим фактическим обстоятельствами дела, не противоречащим законодательству, ответчиком не оспорен.

Довод Колонии о необходимости снижения суммы пени подлежит отклонению.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.16 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Как указано в пункте 73 упомянутого Постановления Пленума N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие несвоевременного финансирования учреждения из федерального бюджета, недостаточности денежных средств по дополнительному источнику бюджетного финансирования сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 74 вышеуказанного Постановления Пленума N 7 возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14.07.97 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Аналогичные разъяснения были даны в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.11 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Действующим законодательством не возложена на истца обязанность доказывать наличие и размер его возможных убытков вследствие нарушения обязательств со стороны ответчика.

Надлежащие доказательства, подтверждающие явную несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком суду не представлены (ст. 65 АПК РФ).

Обществом также заявлено требование о взыскании с Колонии судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 48 100 руб. 00 коп.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

При этом другая сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать со своей стороны разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Данная правовая позиция отражена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О.

Как разъяснено в пунктах 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 12 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 также отмечено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела (статья 71 АПК РФ). Критерием оценки является объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.

В подтверждение обоснованности заявления о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 48100 руб. заявитель представил договор оказания услуг представителя от 16.11.2018 г., заключенный между ООО «Промойл ТК» (Заказчик) и ФИО4 (Исполнитель), платежное поручение №175 от 20.11.2018г. на сумму 48 100 руб. 00 коп.

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательствах.

При определении разумного размера несения расходов на оплату услуг представителя суд учитывает характер спора, в процессе которого были оказаны услуги, взыскание расходов по оплате которых, является предметом рассмотрения, в том числе, объем заявленного требования, составление искового заявления, его подача в суд, продолжительность периода оказания истцу услуг.

С учетом характера спора, в процессе которого были оказаны услуги, сложности дела, продолжительности периода оказания истцу услуг, арбитражный суд считает, что сумма 20 000 руб. отвечает критериям разумности и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. В удовлетворении остальной части требования о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг отказано.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины, в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на ФКУ «ИК № 40 ГУ ФСИН по ПК» в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 40 Главного управления федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Промойл ТК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) отказать.

Исковые требования ООО «Промойл ТК» к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 40 Главного управления федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю» удовлетворить.

Взыскать с федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 40 Главного управления федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промойл ТК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) пени в размере 60 426 руб. 94 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 2 417 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Е.Ю. Дрондина