Решение от 16 января 2019 г. по делу № А56-127225/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-127225/2018
16 января 2019 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составесудьи Гуляева С.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

общества с ограниченной ответственностью «Евродорстрой»

к 1) Судебному приставу-исполнителю Левобережного отдела судебных приставов Невского района Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу ФИО2

2) Управлению Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Юг-Трансавто»

об уменьшении размера исполнительского сбора, установленного постановлением от 16.08.2018 по исполнительному производству от 27.07.2018 №61037/18/78013-ИП

при участии

от заявителя – ФИО3 по доверенности от 03.12.2018

от заинтересованных лиц – 1) ФИО2 согласно служебному удостоверению, 2) не явился, извещен

от третьего лица – не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Евродорстрой» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Левобережного отдела судебных приставов Невского района Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу ФИО2 (далее - судебный пристав-исполнитель) об уменьшении размера исполнительского сбора, установленного постановлением от 16.08.2018 по исполнительному производству от 27.07.2018 №61037/18/78013-ИП.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (далее – УФССП России по СПб). К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Юг-Трансавто».

В судебное заседание явились представитель заявителя, а также судебный пристав-исполнитель. Остальные участники процесса, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд не обеспечили. В порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствии.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 27.07.2018 судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа серии ФС № 023139929 от 17.07.2018, выданного Арбитражным судом СПб и ЛО по делу № А56-119064/2017 (взыскатель: ООО «Юг-Трансавто», должник: Общество, предмет исполнения: взыскание задолженности в размере 4 612 524,74 руб., процентов в сумме 240 368,53 руб., процентов по день фактической уплаты долга) было возбуждено исполнительное производство № 61037/18/78013-ИП в отношении Общества; должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований.

Ввиду неисполнения требований исполнительного документа в установленный срок судебный пристав-исполнитель, руководствуясь статьями 6, 12, 14, 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве), вынес постановление от 16.08.2018 о взыскании с Общества исполнительского сбора в размере 339 702,53 руб.

Со ссылкой на тяжелое финансовое положение должник обратился в суд с заявлением об уменьшении размера исполнительского сбора.

Арбитражный суд, изучив материалы дела, полагает заявленные Обществом требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 112 Закона об исполнительном производстве определяет, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

В силу части 2 названной нормы исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 рассматриваемой нормы, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Исполнительский сбор устанавливается в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества (часть 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи.

При этом законодатель установил открытый перечень обстоятельств, которые могут являться основанием для уменьшения размера исполнительского сбора, и отнес установление данных обстоятельств к компетенции суда.

В Постановлении от 30.07.2001 № 13-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что исполнительский сбор является штрафной санкцией, которая с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о возможности снижения размера исполнительского сбора.

Доказательства наличия фактов уклонения Общества от исполнения требований исполнительных документов, сокрытия имущества, в деле отсутствуют. В рамках исполнительного производства заявитель оказывал содействие для выявления имущества с целью его оценки (обратное не доказано).

В деле также отсутствуют документы подтверждающие, что в течение срока, предоставленного на добровольное исполнение спорного исполнительного документа с учетом уже имеющихся финансовых обязательств финансовое состояние позволяло Обществу исполнить все предъявленные денежные требования без ущерба для основной деятельности и не создавая угрозу банкротства Общества.

Тяжелое финансовое положение Общества подтверждается судебными спорами по взысканию Обществом дебиторской задолженности, а также по делам о банкротстве должников Общества, находящимся на рассмотрении арбитражных судов СПб и ЛО, Москвы, Ростовской области, Краснодарского и Ставропольского края (всего более 20 дел).

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии предусмотренных частью 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве оснований для уменьшения размера исполнительского сбора на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 статьи 112 Закона № 229-ФЗ.

Руководствуясь статями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Снизить размер исполнительского сбора, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя Левобережного отдела судебных приставов Невского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу от 16.08.2018 с 339 702,53 руб. до 254 776,90 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяГуляев С.Б.