Постановление от 6 июня 2023 г. по делу № А41-36528/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-36528/2022
06 июня 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июня 2023 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Колмаковой Н.Н.,

судей: Архиповой Ю.В., Кольцовой Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, по доверенности от18.05.2023

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 01.01.2023

рассмотрев 30 мая 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МШ»

на решение Арбитражного суда Московской области

от 24 ноября 2022 года

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 10 февраля 2023 года

по иску общества с ограниченной ответственностью «Центр противопожарных услуг»

к обществу с ограниченной ответственностью «МШ»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Центр противопожарных услуг" (далее - ООО "Центр противопожарных услуг", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МШ" (далее - ООО "МШ", ответчик) о взыскании 900 000 руб. основного долга по договору беспроцентного займа N 87-07/10-19/ЦПУ от 07.10.2019, 69 930 руб. неустойки за период с 02.04.2020 по 18.05.2022.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.11.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2023, с ООО "МШ" в пользу ООО "Центр противопожарных услуг" взыскано 900 000 руб. основного долга, 65 610 руб. неустойки за период с 02.04.2020 по 31.03.2022, 11 946 руб. расходов по оплате судебной экспертизы, а также 22 299 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалованные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением норм права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

Представленный истцом отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представитель истца просил оставить принятые судебные акты без изменения.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 07.10.2019 между ООО "Центр противопожарных услуг" (займодавец) и ООО "МШ" (заемщик) заключен договор беспроцентного займа N 87-07/10-19/ЦПУ (далее - договор), по условиям которого займодавец передает заемщику денежные средства в размере 900 000 руб., а заемщик обязуется вернуть сумму займа в порядке и сроки, предусмотренные договором (п. 1.1 договора).

Сумма займа в полном размере должна быть возвращена не позднее 01.04.2020 (п. 2.4 договора).

Исполняя свои обязательства по указанному договору займа, истец платежным поручением N 537 от 07.10.2019 перечислил ответчику денежные средства в размере 900 000 руб.

Как указал истец, в согласованный в договоре срок денежные средства ответчиком не возвращены.

За нарушение сроков возврата займа истец, руководствуясь п. 3.1 договора, за период с 02.04.2020 по 18.05.2022 начислил ответчику неустойку в размере 69 930 руб.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком задолженность не была погашена, а реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец, начислив договорную неустойку, обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что исполняя свои обязательства по указанному договору займа, истец платежным поручением N 537 от 07.10.2019 перечислил ответчику денежные средства в размере 900 000 руб., доказательств возврата суммы займа ответчиком не представлено, пришли к выводу об удовлетворении иска о взыскании 900 000 руб. основного долга, а также частичном удовлетворении иска о взыскании неустойки с учетом применения моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Как установлено судами, с учетом результатов судебной экспертизы, соглашение о прощении долга от 29.11.2021 не может являться надлежащим доказательством по делу, поскольку подписано со стороны ООО "Центр противопожарных услуг" неуполномоченным лицом ФИО2.

Суды исходили из того, что доверенность на совершение сделки о прощении долга от имени займодавца указанному лицу не выдавалась.

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273 - 291 главы 35 (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, а принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции считает законными и обоснованными.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24 ноября 2022 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2023 года по делу № А41-36528/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.



Председательствующий-судья Н.Н. Колмакова


Судьи: Ю.В. Архипова


Н.Н. Кольцова