Решение от 22 декабря 2020 г. по делу № А10-4225/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело №А10-4225/2020
22 декабря 2020 года
г. Улан-Удэ


Резолютивная часть решения опубликована 12 декабря 2020 года

Мотивированное решение в полном объеме изготовлено 22 декабря 2020 года

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Пунцуковой А.Т., рассмотрел в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Теплотрейд» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью Ремонтно-Строительная Управляющая компания «Сантехсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности за поставку товара по договору поставки от 09.01.2019 в размере 218 196 руб., пени за период с 14.10.2019 по 09.11.2020 в размере 256 598 руб. 45 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Теплотрейд» (далее – ООО «Теплотрейд») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Ремонтно-Строительная Управляющая компания «Сантехсервис» (далее – ООО Ремонтно-Строительная Управляющая компания «Сантехсервис») о взыскании задолженности за поставку товара по договору поставки от 09.01.2019 в размере 218 196 руб., пени в размере 210 777 руб. 40 коп.

Определением суда от 15 октября 2020 года рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства.

Определением от 10 ноября 2020 года судом принято заявленное ООО «Теплотрейд» уточнение размера исковых требований по делу до 474 794 руб. 45 коп., в том числе: 218 196 руб. – сумма долга за поставку товара, пени в размере 256 598 руб. 45 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал на поставку ответчику товара по договору поставки в период с 08.07.2019 по 28.08.2019 на сумму 218 196 руб. В связи с неисполнением ответчиком обязательства по оплате, истец направил претензию, которую ответчик получил 19.12.2019.

Истец просил взыскать с ответчика сумму долга за поставленный товар в размере 218 196 руб., а также пени в размере 256 598 руб. 45 коп. из расчета 0,3 % в день от суммы долга.

ООО Ремонтно-Строительная Управляющая компания «Сантехсервис» направило в суд ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В обоснование представитель ответчика указал на тяжелое финансовое положение, обусловленное ограничительными мероприятиями в целях предупреждения распространения новой коронавирусной инфекции.

Ответчик просил уменьшить размер взыскиваемой судом неустойки до 12 884 руб. 54 коп., рассчитанной по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено судом в упрощенном порядке после истечения установленных сроков на представление документов и доказательств.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 9 января 2019 года между ООО «Теплотрейд» (Поставщик) и ООО Ремонтно-Строительная Управляющая компания «Сантехсервис» (Покупатель) подписан договор поставки (далее – договор), в соответствии с условиями которого Поставщик принял на себя обязательства поставить товары, а Покупатель – принять и оплатить товары в соответствии со счетами либо спецификациями, подписанными уполномоченными представителями сторон.

Покупатель обязан оплатить сто процентов стоимости товара (п. 7.1. договора).

Согласно п. 7.2.2. договора покупателю предоставляется отсрочка платежа в течении 45 календарных дней с момента поставки товара. Лимит отсрочки составляет 150 000 рублей.

При несвоевременной оплате товара Поставщик имеет право потребовать, а Покупатель обязан заплатить Поставщику пени в размере 0,3 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (п. 8.1.3 Договора).

Разделом 10 договора предусмотренный претензионный порядок урегулирования споров по договору.

Суд считает, что между сторонами возникли правоотношения по договору поставки и к правоотношениям сторон применимы нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие правоотношения по договору купли-продажи.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как установлено статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи.

Согласно пункту 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

На основании пунктов 1, 2 статьи 465 Гражданского кодекса Российской Федерации количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения.

Суд считает, что сторонами согласованы существенные условия договора и договор поставки от 09.01.2019 следует считать заключенным.

Товар передан истцом ответчику по универсальным передаточным документам:

-от 08.07.2019 №УТ-1261 на сумму 51 653 руб.,

- от 08.07.2019 №УТ-1265 на сумму 708 руб.,

- от 11.07.2019 №УТ-1306 на сумму 35 658 руб.,

- от 11.07.2019 №УТ-1307 на сумму 5410 руб.,

- от 13.07.2019 №УТ-1332 на сумму 900 руб.,

от 15.07.2019 №УТ-1341 на сумму 394 руб.,

- от 18.07.209 №УТ-1384 на сумму 6620 руб.,

- от 20.07.2019 «УТ-172 на сумму 796 руб.,

- от 21.07.2019 №УТ-1414 на сумму 844 руб.,

- от 02.08.2019 №УТ-1563 на сумму 3830 руб.,

- от 28.08.2019 №УТ-1842 на сумму 107 769 руб.,

- от 28.08.2019 №УТ-1849 на сумму 3614 руб.

Всего истцом поставлен ответчику товар на сумму 218 196 руб.

Универсальные передаточные документы подписаны уполномоченными представителями сторон, скреплены печатями.

Ответчиком оплата по договору за полученный товар не произведена, возражений по сумме долга не заявлено.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Согласно пункту 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден. В материалы дела представлена претензия от 17.12.2019, направленная в адрес ответчика с требованием оплаты суммы долга, экспедиторская расписка.

С учетом указанных норм права, представленных доказательств, требование истца о взыскании с ответчика суммы долга по договору в размере 218 196 руб. подлежит удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании 256 598 руб. 45 коп. – договорной неустойки за период с 22.08.2019 по 12.10.2019 (218 196 руб. *392 дня* 0,3%).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет неустойки произведен истцом на основании п. 8.1.3 договора в размере 0,3 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд считает заявленное ходатайство ответчика подлежащим удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункту 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Таким образом, снижение неустойки является правом суда.

В соответствии с условиями заключенного между сторонами договора, в связи с нарушением ответчиком условий оплаты, суд считает, что применение к ответчику меры ответственности в виде взыскания неустойки, является обоснованной.

Размер неустойки, установленный п.8.1.3 договора в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки, что составляет 109,5% годовых, является завышенной, так как размер ставки несоразмерен последствиям нарушения договора и может повлечь получение необоснованной выгоды для кредитора.

Вместе с тем, сведений о том, какие негативные последствия понес истец из-за действий ответчика, в материалах дела не имеется, а ответчик не представил сведений, подтверждающих несоразмерность неустойки. В то же время снижение неустойки до двукратной ставки рефинансирования или ставки рефинансирования по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (как указал ответчика) нарушит права истца, поскольку ответчик не оплачивал сумму долга длительное время. Доводы ответчика о финансовых затруднениях в связи с ограничительными мероприятиями, связанными с предупреждением распространения новой коронавирусной инфекции, суд признает необоснованными. Период просрочки по договору начинает течь с августа 2019 года, тогда как указанные ограничительные мероприятий введены на территории Российской Федерации в марте 2020 года.

Таким образом, суд считает, что соразмерной нарушенным обязательствам будет неустойка 0,1% в день, что составляет около 36,5 % годовых.

Суд отмечает, что наличие принципа свободы договора, отсутствия возражений по размеру ставки неустойки при заключении договора, не влияет на возможность применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет неустойки следующий:

218 196 руб. *392 дня* 0,1% = 85 532 руб. 83 коп.

Итого сумма неустойки составляет 85 532 руб. 83 коп.

Таким образом, исковые требования о взыскании суммы неустойки подлежат частичному удовлетворению на сумму 85 532 руб. 83 коп.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В абзаце третьем пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано: если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек по статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцу при подаче иска предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины в сумме 11 579 рублей до рассмотрения дела по существу.

В связи с уточнением истцом размера исковых требований, размер государственной пошлины по делу составляет 12 496 рублей.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 12 496 рублей.

руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью Ремонтно-Строительная Управляющая компания «Сантехсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Теплотрейд» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 303 728 руб. 83 коп., в том числе: 218 196 руб. - задолженность за поставку товара по договору поставки от 09.01.2019; 85 532 руб. 83 коп. - пени за период с 14.10.2019 по 09.11.2020.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Ремонтно-Строительная Управляющая компания «Сантехсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 12 496 рублей.

По заявлению лица, участвующего в деле, арбитражный суд составляет мотивированное решение по настоящему делу.

Заявление о составлении мотивированного решения по настоящему делу может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru). В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Решение по настоящему делу подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение по настоящему делу, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

СудьяА.Т. Пунцукова